Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г.
по делу N А40-167207/09-150-1124, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (ГУ ДКР по САО)
о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта
В судебном заседании участвуют:
от истца: ген. дир. Карамыслов А.В. (решение от 07.04.10, паспорт <...>), Дейнеко А.Г. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>), Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>)
от ответчика: Попова О.В. (по доверенности от 02.02.10, паспорт <...>), Гладков А.Ю. (по доверенности от 02.02.10, паспорт <...>)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу от исполнения государственного контракта от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11 кор. 2, выраженного в уведомлениях ответчика от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что односторонние отказы противоречат ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-167207/09-150-1124 признан недействительным односторонний отказ ГБУ г. Москвы "Государственное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу" от исполнения государственного контракта от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11 кор. 2, выраженный в уведомлениях от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю.
ГБУ г. Москвы Государственное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, Закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2.
Права и обязанности заказчика по указанному контракту были переданы ГУ ДКР по САО на основании договора от 24.03.09.
Уведомлениями от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю (л.д. 13 - 15) заказчик заявил подрядчику об отказе от договора со ссылкой на нормы статей 715, 717 ГК РФ и пункт 14.8 госконтракта.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Пунктом 14.8 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за пять дней, в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, задержку открытия объекта, систематическое несоблюдение требований по качеству работ.
Уведомлениями от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 14.8 контракта.
Подрядчик считает такой отказ неправомерным, обратился с иском о признании отказа, выраженного в указанных уведомлениях, недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Закона Федерального Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком будут предметом исследования иска о расторжении рассматриваемого контракта, о предъявлении которого сообщили стороны в заседании апелляционной инстанции.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-167207/09-150-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 09АП-8193/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167207/09-150-1124
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-8193/2010-ГК
Дело N А40-167207/09-150-1124
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г.
по делу N А40-167207/09-150-1124, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (ГУ ДКР по САО)
о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта
В судебном заседании участвуют:
от истца: ген. дир. Карамыслов А.В. (решение от 07.04.10, паспорт <...>), Дейнеко А.Г. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>), Алабужев Д.А. (по доверенности от 04.12.09, паспорт <...>)
от ответчика: Попова О.В. (по доверенности от 02.02.10, паспорт <...>), Гладков А.Ю. (по доверенности от 02.02.10, паспорт <...>)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу (ГУ ДКР по САО) о признании недействительным одностороннего отказа ГУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу от исполнения государственного контракта от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11 кор. 2, выраженного в уведомлениях ответчика от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на то, что односторонние отказы противоречат ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-167207/09-150-1124 признан недействительным односторонний отказ ГБУ г. Москвы "Государственное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу" от исполнения государственного контракта от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11 кор. 2, выраженный в уведомлениях от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю.
ГБУ г. Москвы Государственное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ссылаясь на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность досрочного одностороннего расторжения договора.
По мнению заявителя жалобы, Закон о госзаказах не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта и не запрещает устанавливать в условиях госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, когда такая возможность допускается законом. Заявленный отказ считает соответствующим условиям договора и статьям 715, 717 ГК РФ. Сообщил, что доказательства ненадлежащего исполнения контракта представлены в дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 16.03.09 N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2.
Права и обязанности заказчика по указанному контракту были переданы ГУ ДКР по САО на основании договора от 24.03.09.
Уведомлениями от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю (л.д. 13 - 15) заказчик заявил подрядчику об отказе от договора со ссылкой на нормы статей 715, 717 ГК РФ и пункт 14.8 госконтракта.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Пунктом 14.8 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за пять дней, в случае нарушения срока выполнения работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, задержку открытия объекта, систематическое несоблюдение требований по качеству работ.
Уведомлениями от 15.09.09 N 372-Ю, от 25.09.09 N 403-Ю-5 и от 14.10.09 N 431-Ю заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 14.8 контракта.
Подрядчик считает такой отказ неправомерным, обратился с иском о признании отказа, выраженного в указанных уведомлениях, недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, определившей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также статьей 9 Закона Федерального Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальным законодательством предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которому прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 14.8 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку противоречит части 8 статьи 9 Закона 94 ФЗ "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД".
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком будут предметом исследования иска о расторжении рассматриваемого контракта, о предъявлении которого сообщили стороны в заседании апелляционной инстанции.
Рассматриваемый госконтракт заключался после внесения изменений в статью 9 Закона N 94-ФЗ, определившую порядок расторжения контракта, исключающий односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-167207/09-150-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)