Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Шеина Л.А. по доверенности от 05 апреля 2010 г. N 57; Коновалов А.М. по доверенности от 06 апреля 2010 г. N 59.
от ответчика: не явился
рассмотрев 12 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Ольгино"
на решение от 02 февраля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Адарченко С.А.
и на постановление от 12 апреля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску ТСЖ "Ольгино"
о взыскании неосновательно обогащения
к МУП "Водоканал"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ольгино" (далее по тексту - ТСЖ "Ольгино" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал" или ответчик) о взыскании 771 351 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 124 007 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в период с декабря 2004 г. по январь 2008 г. между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ольгино" были заключены договоры N 81, 207, 402, 705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Пунктом 6.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы города Железнодорожный, Правительством Московской области.
Расчет стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию производился истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, что соответствует условиям договоров и не противоречит действующему законодательству.
02 марта 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" письмо, в котором указало, что в структуру тарифов на водоснабжение и водоотведение входят общеэксплуатационные расходы, в том числе содержание расчетно-кассового центра (РКЦ), при этом ТСЖ "Ольгино" самостоятельно несет затраты на содержание РКЦ в размере 3% от собранных средств, следовательно, жители многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ольгино", данную статью расходов оплачивают дважды, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на содержание РКЦ
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, таким образом, денежные средства, полученные от истца за отпущенную воду и принятые сточные воды, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ТСЖ "Ольгино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ольгино" ссылается на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов, а также, что судом не были исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.
По утверждению ТСЖ "Ольгино", суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам и исходили из того, что оплата работ, связанных с приемом платежей, учетом и расчетом платежей от населения в тарифы "водоснабжение" и "водоотведение" не включены. Судом также не принято во внимание довод истца о том, что тарифы на "водоснабжение" и "водоотведение" были утверждены в нарушении действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражало.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что тарифы на "водоснабжение" и "водоотведение" были утверждены в нарушении действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке недействующими тарифов, утвержденных постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, истцом не представлено.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении от 12 апреля 2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 02 февраля 2010 года по делу N А41-3379/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 N КГ-А41/7158-10 ПО ДЕЛУ N А41-33791/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/7158-10
Дело N А41-33791/09
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Шеина Л.А. по доверенности от 05 апреля 2010 г. N 57; Коновалов А.М. по доверенности от 06 апреля 2010 г. N 59.
от ответчика: не явился
рассмотрев 12 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Ольгино"
на решение от 02 февраля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Адарченко С.А.
и на постановление от 12 апреля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску ТСЖ "Ольгино"
о взыскании неосновательно обогащения
к МУП "Водоканал"
установил:
Товарищество собственников жилья "Ольгино" (далее по тексту - ТСЖ "Ольгино" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал" или ответчик) о взыскании 771 351 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 124 007 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в период с декабря 2004 г. по январь 2008 г. между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ольгино" были заключены договоры N 81, 207, 402, 705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Пунктом 6.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы города Железнодорожный, Правительством Московской области.
Расчет стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию производился истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, что соответствует условиям договоров и не противоречит действующему законодательству.
02 марта 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" письмо, в котором указало, что в структуру тарифов на водоснабжение и водоотведение входят общеэксплуатационные расходы, в том числе содержание расчетно-кассового центра (РКЦ), при этом ТСЖ "Ольгино" самостоятельно несет затраты на содержание РКЦ в размере 3% от собранных средств, следовательно, жители многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ольгино", данную статью расходов оплачивают дважды, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на содержание РКЦ
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, таким образом, денежные средства, полученные от истца за отпущенную воду и принятые сточные воды, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ТСЖ "Ольгино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ольгино" ссылается на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов, а также, что судом не были исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.
По утверждению ТСЖ "Ольгино", суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам и исходили из того, что оплата работ, связанных с приемом платежей, учетом и расчетом платежей от населения в тарифы "водоснабжение" и "водоотведение" не включены. Судом также не принято во внимание довод истца о том, что тарифы на "водоснабжение" и "водоотведение" были утверждены в нарушении действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражало.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что тарифы на "водоснабжение" и "водоотведение" были утверждены в нарушении действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке недействующими тарифов, утвержденных постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, истцом не представлено.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении от 12 апреля 2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение от 02 февраля 2010 года по делу N А41-3379/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)