Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Контакт-2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-2095/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Контакт-2",
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Контакт-2" (далее - ЖСК "Контакт-2", ответчик) о взыскании 42 565 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть неоплаченной стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2008 года по март 2009 года ЖСК "Контакт-2" в жилой дом по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Пригородная, д. 3.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 370 руб. 07 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковое требование не признал, дополнительно указал, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 исковые требования истца удовлетворены.
С ЖСК "Контакт-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" взыскано 19 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 774 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 927 руб. 80 коп.
ЖСК "Контакт-2" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами действует договор поставки электрической энергии N 46 от 01.11.2006, в котором согласовано место установки прибора учета.
Указывает на нарушение истцом процессуальных норм, выразившееся в не направлении ответчику приложений к исковому заявлению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приводит основания своего несогласия с апелляционной жалобой.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (продавец) и ЖСК "Контакт-2" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 46эКин на места общего пользования, в соответствии с которым ООО "Энергосетевая компания" принимала на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах, согласно Приложению N 1, а покупатель принимает их в точках поставки и оплачивает электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
С сопроводительным письмом от 22.05.2008 N 151-22/221 ООО "Энергосетевая компания" направило ЖСК "Контакт-2" дополнительное соглашение к договору от 01.11.2006, в котором истцом предлагалось перейти на расчеты по общему прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-165.
ЖСК "Контакт-2" направил письмо от 14.04.2008, в котором указал, что дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 46эКин не подписано, поскольку новый прибор учета не является двухтарифным, не ясен порядок снятия показаний с прибора учета.
В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ООО "Энергосетевая компания" поставляло электрическую энергию для многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Пригородной, г. Кинешма, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, установленного сетевой организацией в ТП N 165.
На оплату полученной электрической энергии, ООО "Энергосетевая компания" выставило ответчику счета-фактуры на сумму 125 473 руб. 72 коп.
Ответчик выставленные ему счета-фактуры оплатил частично, в части объема потребленной электрической энергии, определенного по прибору учета на места общего пользования, а также по внутриквартирным приборам учета, 10 платежными поручениями на общую сумму 106 103 руб. 65 коп.
Неоплата по выставленным счетам составила 19 370 руб. 07 коп.
В связи с неполной оплатой поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЖСК "Контакт-2" является в спорный период исполнителем коммунальных услуг для жителей жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Пригородная, д. 3.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Следовательно, осуществление функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем электроснабжения относится на ответчика.
В соответствии с пунктами 138, 141 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета).
При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Установка прибора учета расположенного в ТП-165 подтверждается актом N 21 (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, неисправности установленного прибора учета истца, а также доказательств, подтверждающих наличие поквартирных приборов учета, по которым ответчиком производился расчет за потребленную электроэнергию с классом точности 2,0.
Также не оспаривается ответчиком суммы и расчет истцом потерь электрической энергии до границ балансовой принадлежности. Исходя из материалов дела (актов оказания услуг), счета-фактуры за потребленную электрическую энергию выставлялись истцом за вычетом потерь электрической энергии от общедомового прибора учета истца до места установки прибора учета ответчика в электрощите жилого дома.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление многоквартирным домом, а также обязанность обслуживания ответчика внутридомовых электрических сетей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии предложенный ответчиком: за места общего пользования по прибору учета, согласованному сторонами в договоре, жителями дома - по внутриквартирным приборам учета, не основан на нормах права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт поставки электрической энергии на спорный объект, расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Объемы рассчитаны истцом на основании показаний общедомового прибора учета истца.
Доказательств полной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 19 370 руб. 07 коп. является обоснованным.
Наличие согласованного сторонами в договоре места установки прибора учета на места общего пользования, в данном случае в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты всей фактически принятой электрической энергии с учетом ее потерь в границах балансовой принадлежности истца (внутридомовые сети).
Также отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-2095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Контакт-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-2095/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А17-2095/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Контакт-2"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-2095/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Контакт-2",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Контакт-2" (далее - ЖСК "Контакт-2", ответчик) о взыскании 42 565 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть неоплаченной стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2008 года по март 2009 года ЖСК "Контакт-2" в жилой дом по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Пригородная, д. 3.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 370 руб. 07 коп. за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковое требование не признал, дополнительно указал, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 исковые требования истца удовлетворены.
С ЖСК "Контакт-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" взыскано 19 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 774 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 927 руб. 80 коп.
ЖСК "Контакт-2" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами действует договор поставки электрической энергии N 46 от 01.11.2006, в котором согласовано место установки прибора учета.
Указывает на нарушение истцом процессуальных норм, выразившееся в не направлении ответчику приложений к исковому заявлению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приводит основания своего несогласия с апелляционной жалобой.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (продавец) и ЖСК "Контакт-2" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 46эКин на места общего пользования, в соответствии с которым ООО "Энергосетевая компания" принимала на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах, согласно Приложению N 1, а покупатель принимает их в точках поставки и оплачивает электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
С сопроводительным письмом от 22.05.2008 N 151-22/221 ООО "Энергосетевая компания" направило ЖСК "Контакт-2" дополнительное соглашение к договору от 01.11.2006, в котором истцом предлагалось перейти на расчеты по общему прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-165.
ЖСК "Контакт-2" направил письмо от 14.04.2008, в котором указал, что дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 46эКин не подписано, поскольку новый прибор учета не является двухтарифным, не ясен порядок снятия показаний с прибора учета.
В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года ООО "Энергосетевая компания" поставляло электрическую энергию для многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Пригородной, г. Кинешма, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, установленного сетевой организацией в ТП N 165.
На оплату полученной электрической энергии, ООО "Энергосетевая компания" выставило ответчику счета-фактуры на сумму 125 473 руб. 72 коп.
Ответчик выставленные ему счета-фактуры оплатил частично, в части объема потребленной электрической энергии, определенного по прибору учета на места общего пользования, а также по внутриквартирным приборам учета, 10 платежными поручениями на общую сумму 106 103 руб. 65 коп.
Неоплата по выставленным счетам составила 19 370 руб. 07 коп.
В связи с неполной оплатой поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЖСК "Контакт-2" является в спорный период исполнителем коммунальных услуг для жителей жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Пригородная, д. 3.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Следовательно, осуществление функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем электроснабжения относится на ответчика.
В соответствии с пунктами 138, 141 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета).
При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Установка прибора учета расположенного в ТП-165 подтверждается актом N 21 (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, неисправности установленного прибора учета истца, а также доказательств, подтверждающих наличие поквартирных приборов учета, по которым ответчиком производился расчет за потребленную электроэнергию с классом точности 2,0.
Также не оспаривается ответчиком суммы и расчет истцом потерь электрической энергии до границ балансовой принадлежности. Исходя из материалов дела (актов оказания услуг), счета-фактуры за потребленную электрическую энергию выставлялись истцом за вычетом потерь электрической энергии от общедомового прибора учета истца до места установки прибора учета ответчика в электрощите жилого дома.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление многоквартирным домом, а также обязанность обслуживания ответчика внутридомовых электрических сетей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии предложенный ответчиком: за места общего пользования по прибору учета, согласованному сторонами в договоре, жителями дома - по внутриквартирным приборам учета, не основан на нормах права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт поставки электрической энергии на спорный объект, расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Объемы рассчитаны истцом на основании показаний общедомового прибора учета истца.
Доказательств полной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 19 370 руб. 07 коп. является обоснованным.
Наличие согласованного сторонами в договоре места установки прибора учета на места общего пользования, в данном случае в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты всей фактически принятой электрической энергии с учетом ее потерь в границах балансовой принадлежности истца (внутридомовые сети).
Также отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-2095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Контакт-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)