Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, Е.М. Моисеева рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-8693/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - комитет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о взыскании 39 874 руб. 21 коп., в том числе 36 648 руб. 85 коп. - задолженность за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 165 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 руб. 36 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 иск удовлетворен в части заявленных требований к Комитету.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленный по делу иск и взыскивая сумму иска с Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности, что послужило основанием для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором они находятся.
Суды указанное обстоятельство установили по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что нежилые помещения, площадью 110 и 59,6 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 165, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Барнаул.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установили суды, право собственности на спорные помещения возникло на основании постановления администрации г. Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш".
Зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорные помещения заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорено не было. Спорные помещения в реестре объектов федеральной собственности не значатся.
В силу указанных обстоятельств у судов не имелось оснований для иного вывода о принадлежности помещений другим публичным собственникам.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам, изложенным в надзорном заявлении, проверил обстоятельства, на которые указывал Комитет, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
По результатам оценки обстоятельств, приведенных Комитетом в обоснование своего довода, суд апелляционной инстанции не счел их обоснованными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку Комитет в поданном заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указывает на обстоятельства, в силу которых, он считает о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности, то есть его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-8693/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2012 N ВАС-10719/12 ПО ДЕЛУ N А03-8693/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N ВАС-10719/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, Е.М. Моисеева рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-8693/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - комитет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о взыскании 39 874 руб. 21 коп., в том числе 36 648 руб. 85 коп. - задолженность за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 165 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 руб. 36 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 иск удовлетворен в части заявленных требований к Комитету.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленный по делу иск и взыскивая сумму иска с Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности, что послужило основанием для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором они находятся.
Суды указанное обстоятельство установили по выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что нежилые помещения, площадью 110 и 59,6 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 165, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Барнаул.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установили суды, право собственности на спорные помещения возникло на основании постановления администрации г. Барнаула от 14.06.1995 N 268 "О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО "Барнаултрансмаш".
Зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорные помещения заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорено не было. Спорные помещения в реестре объектов федеральной собственности не значатся.
В силу указанных обстоятельств у судов не имелось оснований для иного вывода о принадлежности помещений другим публичным собственникам.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам, изложенным в надзорном заявлении, проверил обстоятельства, на которые указывал Комитет, ссылаясь на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
По результатам оценки обстоятельств, приведенных Комитетом в обоснование своего довода, суд апелляционной инстанции не счел их обоснованными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку Комитет в поданном заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указывает на обстоятельства, в силу которых, он считает о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности, то есть его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-8693/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)