Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Сгонник М.А. по доверенности от 11.12.2007 N 2883/01-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3016/2008 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 5 мая 2008 года, о взыскании 557 712 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.12.2006 N 100 на поставку электрической энергии, составляющей фактическую разницу показаний между головными учетами и учетами населения.
Определением суда от 5 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Мирный (далее - МО г. Мирный).
Решением от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУП "ЖЭУ", в иске к МО г. Мирный отказано.
МУП "ЖЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Указывает, что не согласно с выводом суда о том, что в соответствии с договором энергоснабжения от 04.12.2006 N 100 МУП "ЖЭУ" покупает электрическую энергию для нужд муниципального жилищного фонда г. Мирного, поскольку в самом договоре нет указаний на это. Считает, что договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность МУП "ЖЭУ" оплачивать ОАО "АСК" потери во внутридомовых сетях. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7511/2007 ОАО "АСК" отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор энергоснабжения, связанных с переходом на расчеты по приборам, установленным на вводе в жилые дома. Полагает, что вывод суда о том, что МУП "ЖЭУ" является владельцем внутридомовых сетей, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данное утверждение, вместе с тем, этот вывод противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указывает, что МУП "ЖЭУ" по состоянию на январь 2008 года не являлось ни собственником, ни владельцем энергопринимающих устройств и внутридомовых сетей, поскольку письмом от 19.09.2007 N 2128/01-8 отказалось от права хозяйственного ведения на жилые дома. Считает, что суд неверно определил исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению. Также не согласно с расчетом объема фактических потерь, поскольку истцом не обоснованы требования по размеру.
ОАО "АСК", МО г. Мирный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель МУП "ЖЭУ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 16 469 руб. 89 коп.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МО г. Мирный в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "ЖЭУ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Порядок расчетов между сторонами определен в главах 5 и 6 договора. Поданная электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) Компании.
Расчетным периодом для оплаты поданной энергии является 15 дней. Расчет за первые 15 дней производится до 20 числа текущего месяца, за оставшиеся 15 дней - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.01.2007 N 26/07, подписанного между МУП "Мирнинские городские электросети" и МУП "ЖЭУ", граница балансовой принадлежностей электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ жилых зданий, перечисленных в Приложениях к этому акту. Из этого акта следует, что балансовая принадлежность сетей и граница ответственности до жилых домов закреплена за МУП "МГЭС", в домах - МУП "ЖЭУ".
В январе 2007 года МУП "МГЭС", МУП "ЖЭУ" и истец подписали акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности жилых домов в г. Мирном. Место установки и перечень приборов указан в Приложении N 1 к акту.
За январь 2008 года МУП "ЖЭУ" произвело оплату выставленных счетов за отпущенную электроэнергию частично. Счет N П03-0000372 от 31.01.2008 на сумму 557712 руб. 48 коп., выставленный за потери и иное неучтенное потребление во внутридомовых сетях, МУП "ЖЭУ" не оплатило.
Указанный объем потерь и иного неучтенного потребления во внутридомовых сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и объемом электрической энергии, потребленной населением и другими лицами, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. При этом объемы электроэнергии рассчитаны на основании приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, с учетом населения и лиц, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.
Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома установлены, введены в эксплуатацию в январе 2007 года с участием МУП "ЖЭУ", представителей сетевой организации - МУП "МГЭС" и ОАО "АСК".
Изменения в действующий договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 100 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, не внесены.
Ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7511/2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие в договоре условия о расчетах за электроэнергию на основании приборов учета на вводе в жилые дома не освобождает МУП "ЖЭУ" от обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.
Жилой фонд города Мирного с 2001 года находился у МУП "ЖЭУ" в хозяйственном ведении. В соответствии с постановлением мэра МО "Мирный" N 422 жилой фонд изъят из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" только 04.04.2008.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период МУП "ЖЭУ" являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. При проверке размера заявленных исковых требований суд исходил из положений пункта 50 Правил.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "ЖЭУ" как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что на основании статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. С учетом указанных положений закона суд правомерно несмотря на отказ МУП "ЖЭУ" от права хозяйственного ведения на жилые дома признал, что в спорный период оно являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг.
Судом оценены возражения МУП "ЖЭУ" против определения объема фактических потерь по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом им принято во внимание, что МУП "ЖЭУ" подписан акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП МГЭС и МУП "ЖЭУ" на вводах жилых домов г. Мирного. В связи с этим суд обоснованно руководствовался расчетом объемов электроэнергии, произведенным ОАО "АСК" на основании приборов учета установленных на вводе в жилые дома. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил требования ОАО "АСК" за счет МУП "ЖЭУ".
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3016/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А05-3016/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,
при участии от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Сгонник М.А. по доверенности от 11.12.2007 N 2883/01-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3016/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 5 мая 2008 года, о взыскании 557 712 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.12.2006 N 100 на поставку электрической энергии, составляющей фактическую разницу показаний между головными учетами и учетами населения.
Определением суда от 5 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Мирный (далее - МО г. Мирный).
Решением от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУП "ЖЭУ", в иске к МО г. Мирный отказано.
МУП "ЖЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Указывает, что не согласно с выводом суда о том, что в соответствии с договором энергоснабжения от 04.12.2006 N 100 МУП "ЖЭУ" покупает электрическую энергию для нужд муниципального жилищного фонда г. Мирного, поскольку в самом договоре нет указаний на это. Считает, что договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность МУП "ЖЭУ" оплачивать ОАО "АСК" потери во внутридомовых сетях. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7511/2007 ОАО "АСК" отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор энергоснабжения, связанных с переходом на расчеты по приборам, установленным на вводе в жилые дома. Полагает, что вывод суда о том, что МУП "ЖЭУ" является владельцем внутридомовых сетей, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данное утверждение, вместе с тем, этот вывод противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указывает, что МУП "ЖЭУ" по состоянию на январь 2008 года не являлось ни собственником, ни владельцем энергопринимающих устройств и внутридомовых сетей, поскольку письмом от 19.09.2007 N 2128/01-8 отказалось от права хозяйственного ведения на жилые дома. Считает, что суд неверно определил исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению. Также не согласно с расчетом объема фактических потерь, поскольку истцом не обоснованы требования по размеру.
ОАО "АСК", МО г. Мирный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель МУП "ЖЭУ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 16 469 руб. 89 коп.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МО г. Мирный в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "ЖЭУ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Порядок расчетов между сторонами определен в главах 5 и 6 договора. Поданная электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) Компании.
Расчетным периодом для оплаты поданной энергии является 15 дней. Расчет за первые 15 дней производится до 20 числа текущего месяца, за оставшиеся 15 дней - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 30.01.2007 N 26/07, подписанного между МУП "Мирнинские городские электросети" и МУП "ЖЭУ", граница балансовой принадлежностей электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей в ВРУ-0,4 кВ жилых зданий, перечисленных в Приложениях к этому акту. Из этого акта следует, что балансовая принадлежность сетей и граница ответственности до жилых домов закреплена за МУП "МГЭС", в домах - МУП "ЖЭУ".
В январе 2007 года МУП "МГЭС", МУП "ЖЭУ" и истец подписали акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности жилых домов в г. Мирном. Место установки и перечень приборов указан в Приложении N 1 к акту.
За январь 2008 года МУП "ЖЭУ" произвело оплату выставленных счетов за отпущенную электроэнергию частично. Счет N П03-0000372 от 31.01.2008 на сумму 557712 руб. 48 коп., выставленный за потери и иное неучтенное потребление во внутридомовых сетях, МУП "ЖЭУ" не оплатило.
Указанный объем потерь и иного неучтенного потребления во внутридомовых сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и объемом электрической энергии, потребленной населением и другими лицами, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. При этом объемы электроэнергии рассчитаны на основании приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, с учетом населения и лиц, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.
Отказ от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома установлены, введены в эксплуатацию в январе 2007 года с участием МУП "ЖЭУ", представителей сетевой организации - МУП "МГЭС" и ОАО "АСК".
Изменения в действующий договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 100 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, не внесены.
Ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7511/2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие в договоре условия о расчетах за электроэнергию на основании приборов учета на вводе в жилые дома не освобождает МУП "ЖЭУ" от обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.
Жилой фонд города Мирного с 2001 года находился у МУП "ЖЭУ" в хозяйственном ведении. В соответствии с постановлением мэра МО "Мирный" N 422 жилой фонд изъят из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" только 04.04.2008.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период МУП "ЖЭУ" являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения. При проверке размера заявленных исковых требований суд исходил из положений пункта 50 Правил.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МУП "ЖЭУ" как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что на основании статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. С учетом указанных положений закона суд правомерно несмотря на отказ МУП "ЖЭУ" от права хозяйственного ведения на жилые дома признал, что в спорный период оно являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг.
Судом оценены возражения МУП "ЖЭУ" против определения объема фактических потерь по данным приборов учета на вводе в жилые дома. При этом им принято во внимание, что МУП "ЖЭУ" подписан акт приемки приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП МГЭС и МУП "ЖЭУ" на вводах жилых домов г. Мирного. В связи с этим суд обоснованно руководствовался расчетом объемов электроэнергии, произведенным ОАО "АСК" на основании приборов учета установленных на вводе в жилые дома. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил требования ОАО "АСК" за счет МУП "ЖЭУ".
Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)