Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель, доверенность N 215 от 20.01.2009 г.;
- от ООО "НЕФТО": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-6312/06-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" к индивидуальному предпринимателю Горпинченко Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТО" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - заявитель, ИП Горпинченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу N А08-6312/06-14, в котором просил отменить указанное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - ООО "НЕФТО") 555 021 рублей неосновательного обогащения и взыскать с ООО "НЕФТО" в пользу ИП Горпинченко В.П. 1 048 444 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2, а также расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. производство по заявлению ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу N А08-6312/06-14 прекращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Горпинченко В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит обжалуемое определение отменить и повторно рассмотреть дело N А08-6312/06-14.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "НЕФТО" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "НЕФТО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИП Горпинченко В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Горпинченко В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2006 г. ООО "НЕФТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Горпинченко В.П. о взыскании 1 586 000 рублей.
Исковое заявление подписано представителем ООО "НЕФТО" Патеевой А.В. на основании доверенности от 01.05.2006 г., выданной за подписью председателя правления ООО "НЕФТО" Алтухова В.П.
Решением арбитражного суда от 24.04.2008 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО "НЕФТО" взыскано 555 021 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Горпинченко В.П. о взыскании с ООО "НЕФТО" 1 048 444 рублей неосновательного обогащения отказано.
02.12.2008 г. ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г., в котором просил отменить данное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО "НЕФТО" 555 021 рублей неосновательного обогащения и взыскать с ООО "НЕФТО" в пользу ИП Горпинченко В.П. 1 048 444 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2, а также стоимость судебных расходов.
В обоснование заявления ИП Горпинченко В.П. указывал на то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "НЕФТО" в период с 29.04.2005 г. по 05.11.2008 г. являлся Масленников Ю.В., поэтому Алтухов В.П. не имел полномочий на подписание доверенности на имя Патеевой А.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 г. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
По смыслу приведенных положений закона и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ подписание доверенности представителю неуполномоченным лицом не относится к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику. Доверенность представителя, протокол общего собрания участников ООО "НЕФТО" от 12.05.2005 г. об избрании председателя правления Алтухова В.П. и устав ООО "НЕФТО" имелись в материалах дела. Ответчик на момент рассмотрения спора не был лишен возможности установить полномочия лиц, участвующих в качестве органа юридического лица - истца, так и полномочия лица, подписавшего исковое заявление и другие документы по рассматриваемому делу.
Делая указанный вывод, суд учитывал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ИП Горпинченко В.П. - Поповой Е.Ф., которая в 2004 г. была уволена с должности директора ООО "НЕФТО". В обоснование заявления она ссылалась на сведения из выписки ЕГРЮЛ, полученной по ее письму от налогового органа 21.11.2008 г. Следовательно, представитель ответчика Попова Е.Ф., как бывший директор ООО "НЕФТО", зная о полномочиях органов ООО "НЕФТО", могла получить выписку из ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что подписание доверенности представителю ООО "НЕФТО" Патеевой А.В. неуполномоченным лицом не относится к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ИП Горпинченко В.П. при рассмотрении дела, а, следовательно, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. вступило в законную силу.
22.09.2009 г. ИП Горпинченко В.П. вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 г.
Заявление мотивировано тем, что согласно объяснению Алтухова В.П. от 10.08.2009 г. дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области он находился в должности председателя правления ООО "НЕФТО" в период с июля 2008 года по 05.05.2009 г., из чего следует, что доверенность на имя Патеевой А.В. от 01.05.2006 г., подписанная председателем правления ООО "НЕФТО" Алтуховым В.П., не имеет юридической силы. По мнению заявителя подписанные Патеевой А.В. от имени ООО "НЕФТО" исковое заявление и возражения на встречный иск ИП Горпинченко В.П. не влекут юридических последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении от 22.09.2009 г. ИП Горпинченко В.П. со ссылкой на новые документы вновь утверждает о том, что доверенность на имя представителя Патеевой А.В. подписана неуполномоченным лицом, то есть приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Горпинченко В.П. от 22.09.2009 г. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-6312/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А08-6312/06-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А08-6312/06-14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель, доверенность N 215 от 20.01.2009 г.;
- от ООО "НЕФТО": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-6312/06-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" к индивидуальному предпринимателю Горпинченко Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТО" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - заявитель, ИП Горпинченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу N А08-6312/06-14, в котором просил отменить указанное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - ООО "НЕФТО") 555 021 рублей неосновательного обогащения и взыскать с ООО "НЕФТО" в пользу ИП Горпинченко В.П. 1 048 444 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2, а также расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. производство по заявлению ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г. по делу N А08-6312/06-14 прекращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Горпинченко В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит обжалуемое определение отменить и повторно рассмотреть дело N А08-6312/06-14.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "НЕФТО" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "НЕФТО" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ИП Горпинченко В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Горпинченко В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2006 г. ООО "НЕФТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Горпинченко В.П. о взыскании 1 586 000 рублей.
Исковое заявление подписано представителем ООО "НЕФТО" Патеевой А.В. на основании доверенности от 01.05.2006 г., выданной за подписью председателя правления ООО "НЕФТО" Алтухова В.П.
Решением арбитражного суда от 24.04.2008 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО "НЕФТО" взыскано 555 021 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Горпинченко В.П. о взыскании с ООО "НЕФТО" 1 048 444 рублей неосновательного обогащения отказано.
02.12.2008 г. ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 г., в котором просил отменить данное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО "НЕФТО" 555 021 рублей неосновательного обогащения и взыскать с ООО "НЕФТО" в пользу ИП Горпинченко В.П. 1 048 444 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2, а также стоимость судебных расходов.
В обоснование заявления ИП Горпинченко В.П. указывал на то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "НЕФТО" в период с 29.04.2005 г. по 05.11.2008 г. являлся Масленников Ю.В., поэтому Алтухов В.П. не имел полномочий на подписание доверенности на имя Патеевой А.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 г. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
По смыслу приведенных положений закона и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ подписание доверенности представителю неуполномоченным лицом не относится к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику. Доверенность представителя, протокол общего собрания участников ООО "НЕФТО" от 12.05.2005 г. об избрании председателя правления Алтухова В.П. и устав ООО "НЕФТО" имелись в материалах дела. Ответчик на момент рассмотрения спора не был лишен возможности установить полномочия лиц, участвующих в качестве органа юридического лица - истца, так и полномочия лица, подписавшего исковое заявление и другие документы по рассматриваемому делу.
Делая указанный вывод, суд учитывал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем ИП Горпинченко В.П. - Поповой Е.Ф., которая в 2004 г. была уволена с должности директора ООО "НЕФТО". В обоснование заявления она ссылалась на сведения из выписки ЕГРЮЛ, полученной по ее письму от налогового органа 21.11.2008 г. Следовательно, представитель ответчика Попова Е.Ф., как бывший директор ООО "НЕФТО", зная о полномочиях органов ООО "НЕФТО", могла получить выписку из ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что подписание доверенности представителю ООО "НЕФТО" Патеевой А.В. неуполномоченным лицом не относится к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ИП Горпинченко В.П. при рассмотрении дела, а, следовательно, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г. вступило в законную силу.
22.09.2009 г. ИП Горпинченко В.П. вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 г.
Заявление мотивировано тем, что согласно объяснению Алтухова В.П. от 10.08.2009 г. дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области он находился в должности председателя правления ООО "НЕФТО" в период с июля 2008 года по 05.05.2009 г., из чего следует, что доверенность на имя Патеевой А.В. от 01.05.2006 г., подписанная председателем правления ООО "НЕФТО" Алтуховым В.П., не имеет юридической силы. По мнению заявителя подписанные Патеевой А.В. от имени ООО "НЕФТО" исковое заявление и возражения на встречный иск ИП Горпинченко В.П. не влекут юридических последствий.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении от 22.09.2009 г. ИП Горпинченко В.П. со ссылкой на новые документы вновь утверждает о том, что доверенность на имя представителя Патеевой А.В. подписана неуполномоченным лицом, то есть приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Горпинченко В.П. от 22.09.2009 г. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-6312/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)