Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс") - Константинова Е.В. (доверенность от 25.10.2011),
от ответчика (ООО "Технологии безопасности") - Александров М.Ю. (директор)
от ответчика (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом") - не явились,
от третьих лиц (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Гардиан") - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-111082/2011, принятое судьей Теслевой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)
к Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5902292664), ООО "Технологии безопасности" (ОГРН 1025900886615, ИНН 5904069407)
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093), ООО "Гардиан"
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
ООО "Речник-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Технологии безопасности" об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах после капитального ремонта системы дымоудаления и пожаротушения с учетом износа работоспособности.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО "Гардиан" (л.д. 1-2).
Решением суда от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-158).
ООО "Речник-Плюс" (истец) подана апелляционная жалоба на решение суда, истец просит решение отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суд не учел, что капитальный ремонт проводился в рамках решения Пермской городской Думы N 139 от 29.06.2006, обслуживающей организации выполненные работы не сдавались, то есть нарушен пункт 4.4 названного решения, ответственности за неисправность системы пожаротушения и дымоудаления ООО "Речник-Плюс" нести не может.
Ответчики ссылаются на ненадлежащую эксплуатацию названных систем, однако доказательства данного обстоятельства не представили.
Суд не учел условия пункта 9.1.2 договора, предусматривающего гарантийный срок работ - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, и не учел тот факт, что дефекты, обнаруженные в актах от 25 и 27 мая 2009 года, подписанными директором истца и начальником участка ООО "Парсек", являются установленными, полностью проверить систему не представляется возможным из-за отсутствия доступа в отсеки коридоров и из-за приемо-контрольного устройства.
Суд не установил причинно-следственную связь между выявленными недостатками, в представленных ответчиком локальных сметных расчетах перечислены наименования работ, указанные в актах от 25 и 27 мая 2009 года.
Несмотря на то, что управляющая компания обращалась к ответчикам с требованием устранить неисправности и заключила договор с ООО "Парсек", суд решил, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей компанией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика, ООО "Технологии безопасности", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ООО "Речник-Плюс" (Управляющая организация) и собственники жилого дома (Собственник) заключили договор N 23 управления многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 4.1) Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 в г. Перми, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ими) Собственника, а также осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации (пункт 4.2) - л.д. 13-19.
15 апреля 2008 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, именуемое "Заказчик", и ООО "Технологии безопасности", именуемое "Подрядчик", заключили муниципальный контракт N 33 на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 (л.д. 87-90).
Согласно пунктам 2.1, 2.1 названного контракта начало производства работ: 16 апреля 2008 г., окончание производства работ: 23 апреля 2008 г. Дополнительным соглашением N 20 от 23.04.2008 к контракту срок окончания работ продлен до 09.06.2008 (л.д. 110).
Актом проверки технических средств пожарной автоматики, дымоудаления, пожарного водопровода, системы автоматического пожаротушения в мусоросборной камере от 27 ноября 2008 года, составленным представителями Заказчика, Подрядчика и Госпожнадзора работы приняты без замечаний (л.д. 64).
15 мая 2009 года ООО "Речник-Плюс" и ООО "Парсек" заключили договор N 173/2009-ОПО на оказание услуг по обследованию системы пожарной сигнализации и дымоудаления в жилом доме (л.д. 20-21) и составили акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года жилого дома по адресу: пр. Парковый, 1, подъезды 1, 2 (л.д. 24, 25).
ООО "Речник-Плюс" на основании актов от 25 и 27 мая 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, на возмездной основе отвечающая за их безопасную эксплуатацию, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года не являются доказательством факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и работами, выполненными ответчиком, доказательства обстоятельств, подтверждающих принятие Управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, в частности, договора на техническое обслуживание, в суд не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению, является правомерным в силу норм пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года, составленные истцом только с участием лица, являющегося исполнителем по договору услуг, заключенным с истцом, судом не могут быть оценены как доказательство обстоятельств наличия недостатков в выполненных ООО "Технологии безопасности" во исполнение муниципального контракта работах. Соответственно ссылка заявителя жалобы на пункт решения Пермской городской Думы N 139 от 29.06.2006, а также на пункт 9.1.2 договора (муниципального контракта) несостоятельны.
Заключение истцом вышеназванного договора с ООО "Парсек"и составление актов первичного обследования не означает, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, доказаны.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-11082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 17АП-10290/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11082/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 17АП-10290/2011-ГК
Дело N А50-11082/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс") - Константинова Е.В. (доверенность от 25.10.2011),
от ответчика (ООО "Технологии безопасности") - Александров М.Ю. (директор)
от ответчика (Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом") - не явились,
от третьих лиц (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Гардиан") - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-111082/2011, принятое судьей Теслевой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)
к Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" (ОГРН 1025900535979, ИНН 5902292664), ООО "Технологии безопасности" (ОГРН 1025900886615, ИНН 5904069407)
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093), ООО "Гардиан"
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
ООО "Речник-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Технологии безопасности" об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах после капитального ремонта системы дымоудаления и пожаротушения с учетом износа работоспособности.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО "Гардиан" (л.д. 1-2).
Решением суда от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-158).
ООО "Речник-Плюс" (истец) подана апелляционная жалоба на решение суда, истец просит решение отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суд не учел, что капитальный ремонт проводился в рамках решения Пермской городской Думы N 139 от 29.06.2006, обслуживающей организации выполненные работы не сдавались, то есть нарушен пункт 4.4 названного решения, ответственности за неисправность системы пожаротушения и дымоудаления ООО "Речник-Плюс" нести не может.
Ответчики ссылаются на ненадлежащую эксплуатацию названных систем, однако доказательства данного обстоятельства не представили.
Суд не учел условия пункта 9.1.2 договора, предусматривающего гарантийный срок работ - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, и не учел тот факт, что дефекты, обнаруженные в актах от 25 и 27 мая 2009 года, подписанными директором истца и начальником участка ООО "Парсек", являются установленными, полностью проверить систему не представляется возможным из-за отсутствия доступа в отсеки коридоров и из-за приемо-контрольного устройства.
Суд не установил причинно-следственную связь между выявленными недостатками, в представленных ответчиком локальных сметных расчетах перечислены наименования работ, указанные в актах от 25 и 27 мая 2009 года.
Несмотря на то, что управляющая компания обращалась к ответчикам с требованием устранить неисправности и заключила договор с ООО "Парсек", суд решил, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей компанией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика, ООО "Технологии безопасности", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ООО "Речник-Плюс" (Управляющая организация) и собственники жилого дома (Собственник) заключили договор N 23 управления многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 4.1) Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 в г. Перми, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ими) Собственника, а также осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации (пункт 4.2) - л.д. 13-19.
15 апреля 2008 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, именуемое "Заказчик", и ООО "Технологии безопасности", именуемое "Подрядчик", заключили муниципальный контракт N 33 на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 (л.д. 87-90).
Согласно пунктам 2.1, 2.1 названного контракта начало производства работ: 16 апреля 2008 г., окончание производства работ: 23 апреля 2008 г. Дополнительным соглашением N 20 от 23.04.2008 к контракту срок окончания работ продлен до 09.06.2008 (л.д. 110).
Актом проверки технических средств пожарной автоматики, дымоудаления, пожарного водопровода, системы автоматического пожаротушения в мусоросборной камере от 27 ноября 2008 года, составленным представителями Заказчика, Подрядчика и Госпожнадзора работы приняты без замечаний (л.д. 64).
15 мая 2009 года ООО "Речник-Плюс" и ООО "Парсек" заключили договор N 173/2009-ОПО на оказание услуг по обследованию системы пожарной сигнализации и дымоудаления в жилом доме (л.д. 20-21) и составили акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года жилого дома по адресу: пр. Парковый, 1, подъезды 1, 2 (л.д. 24, 25).
ООО "Речник-Плюс" на основании актов от 25 и 27 мая 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, на возмездной основе отвечающая за их безопасную эксплуатацию, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года не являются доказательством факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и работами, выполненными ответчиком, доказательства обстоятельств, подтверждающих принятие Управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, в частности, договора на техническое обслуживание, в суд не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению, является правомерным в силу норм пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года, составленные истцом только с участием лица, являющегося исполнителем по договору услуг, заключенным с истцом, судом не могут быть оценены как доказательство обстоятельств наличия недостатков в выполненных ООО "Технологии безопасности" во исполнение муниципального контракта работах. Соответственно ссылка заявителя жалобы на пункт решения Пермской городской Думы N 139 от 29.06.2006, а также на пункт 9.1.2 договора (муниципального контракта) несостоятельны.
Заключение истцом вышеназванного договора с ООО "Парсек"и составление актов первичного обследования не означает, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, доказаны.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-11082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)