Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-41537/2010-С8

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А60-41537/2010-С8


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дом плюс" (ИНН 6625040375, далее заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ИНН 6670083677, заинтересованное лицо)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Е.В. Нохрина, представитель по доверенности N б/н от 02.02.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: И.В. Антропов, представитель по доверенности N 05-28/252 от 02.04.2010, паспорт, Е.С. Коряко - специалист по доверенности от 02.04.2010, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 23.12.2010 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 28.12.2010. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании 28.12.2010 от заинтересованного лица принимал участие Коряко Е.С.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе определения об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении. Данное ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Дом плюс" просит признать незаконным и отменить постановление N 938 от 26.10.2010 о назначении административного наказания обществу по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск.
Заинтересованное лицо отзыв с материалами административного дела суду представлен, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Административным органом в адрес ООО "Дом плюс" вынесено предписание от 06.10.2010 года N 01-22-01-04/1/4555 о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, которым предписано представить до 12.10.2010 программу производственного лабораторного контроля питьевой воды (горячей), результаты лабораторных исследований, выполненные в соответствии с указанной программой за сентябрь 2010. Данное предписание заявителем исполнено 08.10.2010.
Заинтересованное лицо, проанализировав представленные заявителем протокола лабораторных испытаний от 17.09.2010, 23 - 24.09.2010 составило 12.10.2010 в отношении ООО "Дом плюс" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Административный орган считает, что горячая вода в жилых домах, которые обслуживает заявитель, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю "температура воды", поскольку температура горячей воды находится в пределах от 46 до 55 градусов.
Заинтересованным лицом 20.10.2010 направлен запрос в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о предоставлении информации о регистрации параметров на узле учета (в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Первоуральск, ул. Ленина, 33; ул. Емлина. 14; пр. Ильича д. 1 "б"; пр. Космонавтов д. 9; ул. Гагарина, 16; ул. Чкалова, 19 "А"; / ул. Комсомольская, 19 "Б"; ул. Трубников. 44) по услуге ГВС (- в части соответствия температурного режиму) за сентябрь 2010.
Своим письмом ООО "СТК" от 26.10.2010 сообщило о средней температуре ГВС на выходе с ЦПТ в сентябре 2010, которая составляла в указанных домах от 52 до 62 градусов.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления в присутствии представителя общества М.А. Манастырской вынесено постановление N 938 от 26 октября 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом плюс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Тот факт, что общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилые дома, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 33; ул. Емлина, 14; пр. Ильича, д. 1 "б"; пр. Космонавтов д. 9; ул. Гагарина, 16; ул. Чкалова, 19 "А"; ул. Комсомольская 19 "Б"; ул. Трубников. 44), им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В пункте 49 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В вину общества вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, приводит Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которыми установлены требования к качеству коммунальных услуг (пункт 5 приложения N 1 к Правилам), состоящее в том, что организации, предоставляющие коммунальные услуги при закрытой системе централизованного теплоснабжения, которая имеет место в рассматриваемом случае, должны обеспечить температуру горячей воды в точке разбора, не менее 50 градусов.
Общество в обоснование требований ссылается на то, что аналогичные требования закреплены в пункте 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которым температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 C°.
Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.
Ссылки управления на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 вышеприведенных Правил, имеющих большую юридическую силу.
Довод заинтересованного лица о том, что приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не устанавливает требования к качеству температуры горячей воды, а, исходя из его названия, лишь регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, является несостоятельным. Пунктом 5 данного приложения не только предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но и непосредственно установлены требования к качеству такой коммунальной услуги, в частности - горячей воды, применительно к которым производится перерасчет платы.
Судом отмечается то обстоятельство, что административным органом не проводился отбор проб горячей воды, не проводились лабораторные испытания, а были учтены сведения, полученные от ООО "СТК" о средней температуре горячей воды, в ходе проведения проверочных мероприятий управлением не исследован вопрос о типе системы централизованного теплоснабжения в жилых домах, обслуживаемых заявителем (открытая или закрытая), между тем указанное имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, исполняется ли обществом обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд считает, что административным органом не установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.
Кроме того, суд считает, что вина общества в несоблюдении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" Управлением не устанавливалась.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд отмечает, что управлением не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией, о причинах температуры горячей воды, не соответствующей пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и фактически установленными обстоятельствами (наступившими последствиями); не сделан вывод о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности и выводы о том, совершением каких конкретно действий заявитель должен обеспечить температуру горячей воды, соответствующей требованиям названного СанПиН.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 26.10.2010 года N 938.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Дом плюс" N 938 от 26.10.2010, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)