Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Паролло А.В., конкурсный управляющий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу N А29-2282/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф",
о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (далее - ООО "Строй-Сервис-Проф", ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. удовлетворены, признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 27.05.2009, заключенное между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Строй-Сервис-Проф".
ООО "Строй-Сервис-Проф" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2010 отменить, в иске отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Строй-Сервис-Проф" не знало и не могло знать о наличии у ООО "Компания "Комистрой" признаков банкротства, поскольку между сторонами действовал договор о долевом строительстве. Таким образом, сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказано наличие Головановой А.В. и (или) иных лиц в качестве кредиторов ООО "Компания "Комистрой" на момент заключения оспариваемого соглашения, а соответственно не доказано, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением очередности погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Письмом в адрес должника от 16.06.2008 N 12 ООО "Строй-Сервис-Проф" уведомило о наличии задолженности в сумме 4.691.530 руб. и обязанности погасить ее в срок до 01.07.2008, в ответе на которое (26.06.2008) должник указал на невозможность погашения долга в ближайшее время. Сведения опубликованные на сайте Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления о признании ООО "Компания "Комистрой" несостоятельным (банкротом) являются общедоступными и свидетельствуют о наличии притязаний иных лиц, требования которых также должны быть удовлетворены. Однако, ООО "Строй-Сервис-Проф" заключило оспариваемое соглашение, которым должник преимущественно удовлетворил его требование перед требования иных кредиторов.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.08.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 15.09.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление о признании ООО "Компания "Комистрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.
27.05.2009 между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Строй-Сервис-Проф" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погасило задолженность перед ООО "Строй-Сервис-Проф" по договору N 1 об уступке прав требования (цессии) от 10.04.2008 на сумму 1.145.700 руб. 00 коп., а ООО "Строй-Сервис-Проф" погасило задолженность перед ООО "Компания "Комистрой" по договору о долевом строительстве N 15/10-08 от 01.10.2008 на сумму 1.145.700 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами, в связи с чем данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Как следует из материалов дела, взаимозачет произведен сторонами 27.05.2009, т.е. после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО "Компания "Комистрой" - 10.02.2009.
На момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Диал" в размере 17.011.611 руб. 20 коп. реальных убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4858/2008, также имелась непогашенная задолженность перед ООО "Окна столицы" в размере 275.162 рублей долга, 50.000 рублей неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-5810/2008.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Сыктывкарского городского суда от 16.07.2008 по делу N 2-3776/08 в пользу Головановой А.В. в сумме 300 000 рублей, из них 50 000 руб. морального вреда.
При данных обстоятельствах, заключение соглашения о проведении зачета от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу N А29-2282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2282/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А29-2282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Паролло А.В., конкурсный управляющий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу N А29-2282/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф",
о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (далее - ООО "Строй-Сервис-Проф", ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. удовлетворены, признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 27.05.2009, заключенное между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Строй-Сервис-Проф".
ООО "Строй-Сервис-Проф" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2010 отменить, в иске отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Строй-Сервис-Проф" не знало и не могло знать о наличии у ООО "Компания "Комистрой" признаков банкротства, поскольку между сторонами действовал договор о долевом строительстве. Таким образом, сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказано наличие Головановой А.В. и (или) иных лиц в качестве кредиторов ООО "Компания "Комистрой" на момент заключения оспариваемого соглашения, а соответственно не доказано, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением очередности погашения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Письмом в адрес должника от 16.06.2008 N 12 ООО "Строй-Сервис-Проф" уведомило о наличии задолженности в сумме 4.691.530 руб. и обязанности погасить ее в срок до 01.07.2008, в ответе на которое (26.06.2008) должник указал на невозможность погашения долга в ближайшее время. Сведения опубликованные на сайте Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления о признании ООО "Компания "Комистрой" несостоятельным (банкротом) являются общедоступными и свидетельствуют о наличии притязаний иных лиц, требования которых также должны быть удовлетворены. Однако, ООО "Строй-Сервис-Проф" заключило оспариваемое соглашение, которым должник преимущественно удовлетворил его требование перед требования иных кредиторов.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.08.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 15.09.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление о признании ООО "Компания "Комистрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.
27.05.2009 между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Строй-Сервис-Проф" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погасило задолженность перед ООО "Строй-Сервис-Проф" по договору N 1 об уступке прав требования (цессии) от 10.04.2008 на сумму 1.145.700 руб. 00 коп., а ООО "Строй-Сервис-Проф" погасило задолженность перед ООО "Компания "Комистрой" по договору о долевом строительстве N 15/10-08 от 01.10.2008 на сумму 1.145.700 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами, в связи с чем данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Как следует из материалов дела, взаимозачет произведен сторонами 27.05.2009, т.е. после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО "Компания "Комистрой" - 10.02.2009.
На момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Диал" в размере 17.011.611 руб. 20 коп. реальных убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4858/2008, также имелась непогашенная задолженность перед ООО "Окна столицы" в размере 275.162 рублей долга, 50.000 рублей неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-5810/2008.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Сыктывкарского городского суда от 16.07.2008 по делу N 2-3776/08 в пользу Головановой А.В. в сумме 300 000 рублей, из них 50 000 руб. морального вреда.
При данных обстоятельствах, заключение соглашения о проведении зачета от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис-Проф" перед другими кредиторами.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу N А29-2282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)