Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора муниципального предприятия "Дорожник" Сушаковой Галины Игнатьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-С4-К2 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Кириллова Н.А., Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.),
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2001 года муниципальное предприятие "Дорожник" (далее - МП "Дорожник") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на срок до 9 августа 2001 года. Конкурсным управляющим должника был назначен арбитражный управляющий Чайка С.М.
Определением от 18 сентября 2001 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 5 декабря 2001 года.
Определением от 14 февраля 2002 года арбитражный управляющий Чайка С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Дорожник", конкурсным управляющим назначен Нестеренко С.П., срок конкурсного производства продлен до 14 апреля 2002 года.
Определением от 15 августа 2002 года на конкурсного управляющего МП "Дорожник" Нестеренко С.П. возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника кредиторского требования гр. Сушаковой Г.И. в следующих суммах: 36645 рублей 20 копеек - основного долга, 13364 рубля - процентов за пользование денежными средствами, 200 рублей - морального вреда и 12983 рубля 71 копейка - убытков.
Определением от 19 августа 2002 года арбитражный управляющий Нестеренко С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Дорожник", конкурсным управляющим назначен гр. Баранов П.И., срок конкурсного производства продлен до 20 октября 2002 года.
В реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим МП "Дорожник" Барановым П.И. по состоянию на 15 октября 2002 года, гр. Сушакова Г.И. значилась в качестве конкурсного кредитора с размером кредиторских требований, установленным определением суда от 15 августа 2002 года.
4 января 2003 года конкурсный кредитор Сушакова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой заявила требование о взыскании с МП "Дорожник" 500000 рублей морального вреда.
При рассмотрении жалобы конкурсный кредитор Сушакова Г.И. уточнила свои требования, просила обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов МП "Дорожник" ее кредиторские требования на суммы 228243 рубля 80 копеек убытков, 1215173 рубля 80 копеек процентов и 500000 рублей морального вреда.
Определением от 6 февраля 2003 года конкурсное производство в отношении МП "Дорожник" завершено.
Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю МП "Дорожник" исключено 3 марта 2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение чего выдано свидетельство серии 24 N 001333260 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 8 апреля 2003 года суд первой инстанции производство по делу по жалобе гр. Сушаковой Г.И. прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 мая 2003 года апелляционная жалоба гр. Сушаковой Г.И. на определение от 8 апреля 2003 года возвращена в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 9 июня 2003 года срок подачи апелляционной жалобы на определение от 8 апреля 2003 года восстановлен, апелляционная жалоба, повторно поданная гр. Сушаковой Г.И., принята к производству арбитражного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года производство по апелляционной жалобе гр. Сушаковой Г.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гр. Сушакова Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края, принятое по данному делу 15 мая 2003 года.
Гр. Сушакова Г.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 68696 и N 68699, каждое от 8 августа 2003 года), в судебное заседание она не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края, принятое 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края, принятым 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-с4к2, была возвращена апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года в связи с пропуском гр. Сушаковой Г.И. срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года была подана 23 апреля 2003 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования данного судебного акта частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10 дней, исчисляемых со дня его вынесения.
Как предусмотрено частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, установленного этим же Кодексом (в данном случае частью 3 статьи 223), и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года, поданная гр. Сушаковой Г.И. по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Лишь в дальнейшем при повторной подаче апелляционной жалобы на определение от 8 апреля 2003 года гр. Сушаковой Г.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, которое было удовлетворено, и определением от 9 июня 2003 года апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда (л.д. 1, т. 3).
С учетом изложенного определение от 15 мая 2003 года принято арбитражным судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-С4-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N А33-5298/01-С4-К2-Ф02-2672/03-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 г.
Дело N А33-5298/01-С4-К2-Ф02-2672/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора муниципального предприятия "Дорожник" Сушаковой Галины Игнатьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-С4-К2 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Кириллова Н.А., Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2001 года муниципальное предприятие "Дорожник" (далее - МП "Дорожник") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на срок до 9 августа 2001 года. Конкурсным управляющим должника был назначен арбитражный управляющий Чайка С.М.
Определением от 18 сентября 2001 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 5 декабря 2001 года.
Определением от 14 февраля 2002 года арбитражный управляющий Чайка С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Дорожник", конкурсным управляющим назначен Нестеренко С.П., срок конкурсного производства продлен до 14 апреля 2002 года.
Определением от 15 августа 2002 года на конкурсного управляющего МП "Дорожник" Нестеренко С.П. возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника кредиторского требования гр. Сушаковой Г.И. в следующих суммах: 36645 рублей 20 копеек - основного долга, 13364 рубля - процентов за пользование денежными средствами, 200 рублей - морального вреда и 12983 рубля 71 копейка - убытков.
Определением от 19 августа 2002 года арбитражный управляющий Нестеренко С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Дорожник", конкурсным управляющим назначен гр. Баранов П.И., срок конкурсного производства продлен до 20 октября 2002 года.
В реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим МП "Дорожник" Барановым П.И. по состоянию на 15 октября 2002 года, гр. Сушакова Г.И. значилась в качестве конкурсного кредитора с размером кредиторских требований, установленным определением суда от 15 августа 2002 года.
4 января 2003 года конкурсный кредитор Сушакова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой заявила требование о взыскании с МП "Дорожник" 500000 рублей морального вреда.
При рассмотрении жалобы конкурсный кредитор Сушакова Г.И. уточнила свои требования, просила обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов МП "Дорожник" ее кредиторские требования на суммы 228243 рубля 80 копеек убытков, 1215173 рубля 80 копеек процентов и 500000 рублей морального вреда.
Определением от 6 февраля 2003 года конкурсное производство в отношении МП "Дорожник" завершено.
Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю МП "Дорожник" исключено 3 марта 2003 года из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение чего выдано свидетельство серии 24 N 001333260 о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 8 апреля 2003 года суд первой инстанции производство по делу по жалобе гр. Сушаковой Г.И. прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15 мая 2003 года апелляционная жалоба гр. Сушаковой Г.И. на определение от 8 апреля 2003 года возвращена в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением от 9 июня 2003 года срок подачи апелляционной жалобы на определение от 8 апреля 2003 года восстановлен, апелляционная жалоба, повторно поданная гр. Сушаковой Г.И., принята к производству арбитражного суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года производство по апелляционной жалобе гр. Сушаковой Г.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гр. Сушакова Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края, принятое по данному делу 15 мая 2003 года.
Гр. Сушакова Г.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 68696 и N 68699, каждое от 8 августа 2003 года), в судебное заседание она не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края, принятое 15 мая 2003 года по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края, принятым 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-с4к2, была возвращена апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года в связи с пропуском гр. Сушаковой Г.И. срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года была подана 23 апреля 2003 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования данного судебного акта частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10 дней, исчисляемых со дня его вынесения.
Как предусмотрено частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, установленного этим же Кодексом (в данном случае частью 3 статьи 223), и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба на определение от 8 апреля 2003 года, поданная гр. Сушаковой Г.И. по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Лишь в дальнейшем при повторной подаче апелляционной жалобы на определение от 8 апреля 2003 года гр. Сушаковой Г.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, которое было удовлетворено, и определением от 9 июня 2003 года апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда (л.д. 1, т. 3).
С учетом изложенного определение от 15 мая 2003 года принято арбитражным судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2003 года по делу N А33-5298/01-С4-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
Т.П.ВАСИНА
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)