Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу N А03-18607/2009 (судья Д.В.Музюкин) по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок" к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карнеол", Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89,
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карнеол", Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - судом дана неправильная оценка заявленных требований, неправильное применение материальных и процессуальных норм;
- - дополнительное строительство ООО "Карнеол" помещений в чердачном пространстве дома (11-й этаж) привело к уменьшению общей собственности собственников многоквартирного дома, следовательно, нарушению статей 36, 137 Жилищного кодекса РФ, что приведет к возложению дополнительных расходов на ТСЖ "Теремок";
- - суд не оценил наличие недоделок и дефектов, которые явились следствием отступления от условий проекта;
- - судом ошибочно сделан вывод, что фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком ООО "Карнеол";
- - то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ об устранении недостатков строительства к застройщику, а это нарушает права как заявителя, так и собственников жилья.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Алтайского края по строительству и архитектуре в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе излагаются факты никак не влияющие на спорные правоотношения; оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ, не препятствует его предпринимательской деятельности, по своей сути является техническим документом.
Отзывы от третьих лиц в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.12.2006 Инспекцией государственного строительного надзора - структурным подразделением Управления Алтайского края по строительству и архитектуре выдано заключение N 81 о соответствии десятиэтажного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, утвержденной проектной документации и техническим регламентам (и/или нормативно-техническим документам).
Заявитель полагая, что заключение N 81 от 18.12.2006 является ненормативным правовым актом компетентного органа, изданным в рамках реализации его властных полномочий, который нарушает права заявителя и собственников жилья, а также, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 198, части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем заключение не является ненормативным правовым актом, не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ "Теремок", не препятствует заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью; фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком - ООО "Карнеол" при строительстве жилого дома по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, следовательно, спор о признании недействительным заключения N 81 от 18.12.2006 не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.
В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16).
Из материалов дела следует, что Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре было выдано заключение N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89.
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемое заявителем заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку представляет собой документ, свидетельствующий о констатации факта соответствия представленной застройщиком разрешительной, исполнительной, приемо-сдаточной документации построенного объекта утвержденной проектной документации и техническим регламентам. Поскольку Управление Алтайского края по строительству и архитектуре установило факт соответствия объекта разрешительным документам на строительство и архитектурно-планировочному заданию на проектирование, необходимое заключение было выдано.
При этом в соответствии с пунктом 20 Положения заключение было выдано застройщику - ООО "Корнеол".
Согласно материалам дела ТСЖ "Теремок" не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства и оспариваемое заключение не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ "Теремок".
Как правильно указано в определении, заключение не препятствует ТСЖ заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права ТСЖ, не возлагает на него обязанности, не носит экономический характер и, по своей сути, является техническим документом, прилагаемым застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 21 Положения в судебном порядке может быть оспорено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии, причем только застройщиком или заказчиком; норм о возможности оспаривания заключения о соответствии указанное Положение не содержит.
Из материалов дела не усматривается наличия доказательств, представленных заявителем, позволяющих установить, что оспариваемое заключение затрагивает какие-либо права и законные интересы ТСЖ, в связи с этим, доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения возникли в связи с введением дома в эксплуатацию, а также что принятие в эксплуатацию объекта без замечаний может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ, судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не принимаются во внимание.
При изложенных обстоятельствах доводы ТСЖ о необходимости осуществить оценку наличия недоделок и дефектов строительного объекта, отступлений от условий проекта в рамках настоящего дела, апелляционным судом также отклоняются.
В связи с тем, что заключение от 18.12.2006 N 81 не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Кроме того, суд правомерно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду и в силу характера спорных правоотношений, поскольку ТСЖ в обоснование заявления ссылается на недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, спорные правоотношения фактически возникли между гражданами - собственниками квартир (членами ТСЖ) и застройщиком ООО "Корнеол".
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Теремок" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ТСЖ "Теремок" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу N А03-18607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Теремок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 15.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 07АП-6059/10 ПО ДЕЛУ N А03-18607/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 07АП-6059/10
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу N А03-18607/2009 (судья Д.В.Музюкин) по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок" к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карнеол", Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89,
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карнеол", Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края, о признании недействительным заключения АЛТ N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - судом дана неправильная оценка заявленных требований, неправильное применение материальных и процессуальных норм;
- - дополнительное строительство ООО "Карнеол" помещений в чердачном пространстве дома (11-й этаж) привело к уменьшению общей собственности собственников многоквартирного дома, следовательно, нарушению статей 36, 137 Жилищного кодекса РФ, что приведет к возложению дополнительных расходов на ТСЖ "Теремок";
- - суд не оценил наличие недоделок и дефектов, которые явились следствием отступления от условий проекта;
- - судом ошибочно сделан вывод, что фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком ООО "Карнеол";
- - то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ об устранении недостатков строительства к застройщику, а это нарушает права как заявителя, так и собственников жилья.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Алтайского края по строительству и архитектуре в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе излагаются факты никак не влияющие на спорные правоотношения; оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ, не препятствует его предпринимательской деятельности, по своей сути является техническим документом.
Отзывы от третьих лиц в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления Алтайского края по строительству и архитектуре на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.12.2006 Инспекцией государственного строительного надзора - структурным подразделением Управления Алтайского края по строительству и архитектуре выдано заключение N 81 о соответствии десятиэтажного жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, утвержденной проектной документации и техническим регламентам (и/или нормативно-техническим документам).
Заявитель полагая, что заключение N 81 от 18.12.2006 является ненормативным правовым актом компетентного органа, изданным в рамках реализации его властных полномочий, который нарушает права заявителя и собственников жилья, а также, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 198, части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем заключение не является ненормативным правовым актом, не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ "Теремок", не препятствует заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью; фактическим основанием заявления является наличие недоделок, допущенных застройщиком - ООО "Карнеол" при строительстве жилого дома по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, следовательно, спор о признании недействительным заключения N 81 от 18.12.2006 не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.
В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16).
Из материалов дела следует, что Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре было выдано заключение N 81 от 18.12.2006 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на жилой многоквартирный дом по ул. Малахова, 89.
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемое заявителем заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку представляет собой документ, свидетельствующий о констатации факта соответствия представленной застройщиком разрешительной, исполнительной, приемо-сдаточной документации построенного объекта утвержденной проектной документации и техническим регламентам. Поскольку Управление Алтайского края по строительству и архитектуре установило факт соответствия объекта разрешительным документам на строительство и архитектурно-планировочному заданию на проектирование, необходимое заключение было выдано.
При этом в соответствии с пунктом 20 Положения заключение было выдано застройщику - ООО "Корнеол".
Согласно материалам дела ТСЖ "Теремок" не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства и оспариваемое заключение не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ТСЖ "Теремок".
Как правильно указано в определении, заключение не препятствует ТСЖ заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права ТСЖ, не возлагает на него обязанности, не носит экономический характер и, по своей сути, является техническим документом, прилагаемым застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 21 Положения в судебном порядке может быть оспорено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии, причем только застройщиком или заказчиком; норм о возможности оспаривания заключения о соответствии указанное Положение не содержит.
Из материалов дела не усматривается наличия доказательств, представленных заявителем, позволяющих установить, что оспариваемое заключение затрагивает какие-либо права и законные интересы ТСЖ, в связи с этим, доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения возникли в связи с введением дома в эксплуатацию, а также что принятие в эксплуатацию объекта без замечаний может послужить основанием для отказа в последующих исках ТСЖ, судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не принимаются во внимание.
При изложенных обстоятельствах доводы ТСЖ о необходимости осуществить оценку наличия недоделок и дефектов строительного объекта, отступлений от условий проекта в рамках настоящего дела, апелляционным судом также отклоняются.
В связи с тем, что заключение от 18.12.2006 N 81 не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Кроме того, суд правомерно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду и в силу характера спорных правоотношений, поскольку ТСЖ в обоснование заявления ссылается на недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, спорные правоотношения фактически возникли между гражданами - собственниками квартир (членами ТСЖ) и застройщиком ООО "Корнеол".
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Теремок" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ТСЖ "Теремок" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2010 по делу N А03-18607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Теремок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 15.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)