Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 года Дело N Ф04/784-112/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омский" на определение от 30.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/01,
Товарищество собственников жилья "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению "Городской центр жилищных субсидий", Департаменту финансов и экономики администрации города Омска и Комитету финансов и контроля администрации Омской области о взыскании 9764 рублей 10 копеек компенсации жилищных субсидий.
Требование мотивировано обязанностью государства в лице соответствующих органов компенсировать понесенные товариществом расходы по предоставлению субсидий гражданам.
Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении ответчиком город Омск в лице администрации города Омска и Городского Совета, уточнил сумму иска в размере 4811 рублей 57 копеек.
Определением от 30.11.2001 производство по делу прекращено. Сделан вывод о том, что истец по существу требует выделения или перераспределения средств из соответствующего бюджета, что не относится к компетенции арбитражных судов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец не согласен с указанным определением. Обращаясь с кассационной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда. Считает, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер в интересах граждан, в связи с чем подведомственны арбитражным судам. Отказ региональных и местных органов власти от компенсации жилищных субсидий означает невозможность предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Департамента финансов и экономики администрации города Омска возразил против отмены обжалуемого определения. Пояснил, что трансферт на компенсацию жилищных субсидий не выделялся. Не исключил возможность судебной защиты в суде общей юрисдикции.
Ответчики МУ "Городской центр жилищных субсидий", Комитет финансов и контроля администрации Омской области возражения на жалобу не представили.
Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело, жалобу истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле материалов, заявленное ТСЖ "Омский" требование является следствием отказа МУ "Городской центр жилищных субсидий" возместить предоставленные гражданам жилищные субсидии и мотивировано положением статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" об оплате государством части оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Установленные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подведомственности устанавливают возможность рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, а также предпринимателями.
Право истца на компенсацию части оказанных гражданам коммунальных услуг соотносится с принятой на себя государством обязанностью и не может быть обусловлено возможностью или невозможностью выделения или перераспределения средств из бюджетов различных уровней.
Поэтому вывод арбитражного суда о неподведомственности спора, поскольку он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит приведенным истцом обстоятельствам и нарушает его право на судебную защиту.
Таким образом, рассмотрение заявленного ТСЖ "Омский" требования о взыскании компенсации жилищных субсидий должно производиться в арбитражном суде при непосредственном исследовании и оценке доказательств.
Определение о прекращении производства по делу, принятое судом на основе неправильного применения нормы процессуального права, устанавливающей подведомственность рассмотрения дел, в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.
Дело передается в арбитражный суд для выяснения существенных обстоятельств спора и его разрешения на основе надлежащего применения норм материального права.
Оценка применения истцом статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям может быть дана при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 30.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/01 отменить.
Дело передать в первую инстанцию этого суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N Ф04/784-112/А46-2002 ПО ДЕЛУ N 5-345/01
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 года Дело N Ф04/784-112/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омский" на определение от 30.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/01,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению "Городской центр жилищных субсидий", Департаменту финансов и экономики администрации города Омска и Комитету финансов и контроля администрации Омской области о взыскании 9764 рублей 10 копеек компенсации жилищных субсидий.
Требование мотивировано обязанностью государства в лице соответствующих органов компенсировать понесенные товариществом расходы по предоставлению субсидий гражданам.
Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении ответчиком город Омск в лице администрации города Омска и Городского Совета, уточнил сумму иска в размере 4811 рублей 57 копеек.
Определением от 30.11.2001 производство по делу прекращено. Сделан вывод о том, что истец по существу требует выделения или перераспределения средств из соответствующего бюджета, что не относится к компетенции арбитражных судов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец не согласен с указанным определением. Обращаясь с кассационной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда. Считает, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер в интересах граждан, в связи с чем подведомственны арбитражным судам. Отказ региональных и местных органов власти от компенсации жилищных субсидий означает невозможность предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Департамента финансов и экономики администрации города Омска возразил против отмены обжалуемого определения. Пояснил, что трансферт на компенсацию жилищных субсидий не выделялся. Не исключил возможность судебной защиты в суде общей юрисдикции.
Ответчики МУ "Городской центр жилищных субсидий", Комитет финансов и контроля администрации Омской области возражения на жалобу не представили.
Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело, жалобу истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле материалов, заявленное ТСЖ "Омский" требование является следствием отказа МУ "Городской центр жилищных субсидий" возместить предоставленные гражданам жилищные субсидии и мотивировано положением статьи 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" об оплате государством части оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Установленные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подведомственности устанавливают возможность рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, а также предпринимателями.
Право истца на компенсацию части оказанных гражданам коммунальных услуг соотносится с принятой на себя государством обязанностью и не может быть обусловлено возможностью или невозможностью выделения или перераспределения средств из бюджетов различных уровней.
Поэтому вывод арбитражного суда о неподведомственности спора, поскольку он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит приведенным истцом обстоятельствам и нарушает его право на судебную защиту.
Таким образом, рассмотрение заявленного ТСЖ "Омский" требования о взыскании компенсации жилищных субсидий должно производиться в арбитражном суде при непосредственном исследовании и оценке доказательств.
Определение о прекращении производства по делу, принятое судом на основе неправильного применения нормы процессуального права, устанавливающей подведомственность рассмотрения дел, в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.
Дело передается в арбитражный суд для выяснения существенных обстоятельств спора и его разрешения на основе надлежащего применения норм материального права.
Оценка применения истцом статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям может быть дана при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.11.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/01 отменить.
Дело передать в первую инстанцию этого суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)