Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Никитенков С.В., Домбровский Д.П. - единая доверенность N 43 от 10.05.2012 года, Баринова Г.В., директор, приказ N 1/15 от 18.07.2000 года;
- от ответчика - Комарова Л.Л., доверенность б/номера от 16.08.2011 года, Харин А.В., доверенность б/номера от 26.03.2012 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 19 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистраль"
решение от 14 февраля 2012 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 18 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Газэнергоснаб"
к ООО "Магистраль"
о признании права на 42,01% доли в общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно заявленного перечня, принятого судом 09.09.2010 года,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газэнергоснаб" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" о признании права собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м, коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м, уборная N 7 площадью 1 кв. м, уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ, умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ, тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м., электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м, коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м, уборная N 6 площадью 1 кв. м, уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ, умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м, помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м, входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ, вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;
- помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м, коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м, уборная N 6 площадью 1,1 кв. м, уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ, умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м;
- лестницы общей площадью 63,3 кв. м;
- оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 20100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб"; а также с требованием об истребовании из незаконного владения ООО "Магистраль" указанного выше общего имущества здания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года иск был удовлетворен: за ЗАО "Газэнергоснаб" было признано право собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м; коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м; уборная N 7 площадью 1 кв. м; уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ; умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ; тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 кв. м; электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м; коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м; уборная N 6 площадью 1 кв. м, уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ; умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м; помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м; входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ; вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;
- помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м; коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м; уборная N 6 площадью 1,1 кв. м уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ; умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м; лестницы общей площадью 63,3 кв. м
- оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 2.100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб";
- а также истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 50224038796) общее имущество здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м; коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м; уборная N 7 площадью 1 кв. м, уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ; умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ; тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м.; электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м; коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м; уборная N 6 площадью 1 кв. м; уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ; умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м; помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м; входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ; вход с тыльной стороны здания на главную лестницу,
помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м; коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м; уборная N 6 площадью 1,1 кв. м уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ; умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м; лестницы общей площадью 63,3 кв. м
оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 2.100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб" (т. 7, л.д. 23 - 29).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 72 - 74).
В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также не в полном объеме были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Газэнергоснаб" на праве собственности принадлежит часть здания расположенного по адресу: г. Москва ул. Марии Поливановой, д. 9, площадью 714,6 кв. м, а ответчику в том же здании принадлежит на праве собственности другая часть здания площадью 986,9 кв. м, что подтверждается соответственно свидетельствами о регистрации права собственности от 19.07.1999 года N 43263 и от 27.06.2001 года N 77-01/30-184/2001-3768, а также не оспаривается представителями обеих сторон в суде кассационной инстанции. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было зарегистрировано право собственности и на имущество, относящееся к общему имуществу здания, и он препятствует, якобы, истцу в доступе к общему имуществу здания и тем самым лишает его возможности нормальной эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вытекает, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. Помимо этого, следует обратить свое внимание и на тот факт, что спорные помещения по своему функциональному предназначению являются ничем иным, как общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения здания, со всеми втыкающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заключениями экспертиз, выполненных ЗАО "Стройэкпертиза" и АНО "Центр судебных экспертиз", выводы которых имеются в материалах дела и подтверждают правильность заявленного истцом требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63827/10-28-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63827/10-28-538
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А40-63827/10-28-538
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Никитенков С.В., Домбровский Д.П. - единая доверенность N 43 от 10.05.2012 года, Баринова Г.В., директор, приказ N 1/15 от 18.07.2000 года;
- от ответчика - Комарова Л.Л., доверенность б/номера от 16.08.2011 года, Харин А.В., доверенность б/номера от 26.03.2012 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 19 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистраль"
решение от 14 февраля 2012 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 18 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Газэнергоснаб"
к ООО "Магистраль"
о признании права на 42,01% доли в общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно заявленного перечня, принятого судом 09.09.2010 года,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газэнергоснаб" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" о признании права собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м, коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м, уборная N 7 площадью 1 кв. м, уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ, умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ, тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м., электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м, коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м, уборная N 6 площадью 1 кв. м, уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ, умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м, помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м, входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ, вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;
- помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м, коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м, уборная N 6 площадью 1,1 кв. м, уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ, умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м;
- лестницы общей площадью 63,3 кв. м;
- оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 20100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб"; а также с требованием об истребовании из незаконного владения ООО "Магистраль" указанного выше общего имущества здания (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года иск был удовлетворен: за ЗАО "Газэнергоснаб" было признано право собственности на 42,01% доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, а именно:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м; коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м; уборная N 7 площадью 1 кв. м; уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ; умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ; тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 кв. м; электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м; коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м; уборная N 6 площадью 1 кв. м, уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ; умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м; помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м; входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ; вход с тыльной стороны здания на главную лестницу;
- помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м; коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м; уборная N 6 площадью 1,1 кв. м уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ; умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м; лестницы общей площадью 63,3 кв. м
- оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 2.100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб";
- а также истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 50224038796) общее имущество здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9:
- помещения цокольного этажа: холл N 24 по плану БТИ площадью 30 кв. м; коридор N 19 по плану БТИ площадью 33,8 кв. м; уборная N 7 площадью 1 кв. м, уборная N 11 площадью 1,3 кв. м по плану БТИ; умывальные N 8 площадью 3,5 кв. м, умывальные N 9 площадью 4,5 кв. м по плану БТИ; тепловой узел N 25 по плану БТИ площадью 24,4 в.м.; электрощитовая N 17 по плану БТИ площадью 9,7 кв. м;
- помещения первого этажа: холл N 22 по плану БТИ площадью 41,2 кв. м; коридор N 15 по плану БТИ площадью 36,2 кв. м; уборная N 6 площадью 1 кв. м; уборная N 7 площадью 1,1 кв. м по плану БТИ; умывальная N 8 по плану БТИ площадью 8,7 кв. м; помещение телефонной станции N 21 по плану БТИ площадью 15,2 кв. м; входной тамбур и входная лестница, примыкающие к помещениям N 22, 21, 20 по плану БТИ; вход с тыльной стороны здания на главную лестницу,
помещения второго этажа: холл N 19 по плану БТИ площадью 41,9 кв. м; коридор N 14 по плану БТИ площадью 35,5 кв. м; уборная N 6 площадью 1,1 кв. м уборная N 7 площадью 0,9 кв. м по плану БТИ; умывальня N 8 по плану БТИ 8,3 кв. м; лестницы общей площадью 63,3 кв. м
оборудование здания: кабельная линия низкого напряжения от трансформаторной подстанции N 12683 до вводного устройства N 101078 длиной 440 м (2 кабеля x 220 м); электроустановка здания: трансформаторная подстанция N 12683, вводное устройство N 101078, линии ААБ-1 3 x 70 2 шт. длиной 440 м, вводно-распределительное устройство 0,4 кв. в составе: вводной панели, двух щитов распределительных, электрического оборудования щита учета, щита освещения - 8 шт., щита аварийного освещения; индивидуальный тепловой пункт; тепловые установки в индивидуальном тепловом пункте; теплотрасса между наружной стороной стеной камеры 209/14 и головными задвижками Абонента 1002/048 длинной 41,5 м 2.100 мм; ввод водопровода в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; ввод телефонных кабелей в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9; электрический кабель, проложенный по цокольному этажу вдоль помещения N 19 (по плану БТИ) от распределительного щита электрощитовой N 17 (по плану БТИ) до помещений ЗАО "Газэнергоснаб" (т. 7, л.д. 23 - 29).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 72 - 74).
В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также не в полном объеме были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Газэнергоснаб" на праве собственности принадлежит часть здания расположенного по адресу: г. Москва ул. Марии Поливановой, д. 9, площадью 714,6 кв. м, а ответчику в том же здании принадлежит на праве собственности другая часть здания площадью 986,9 кв. м, что подтверждается соответственно свидетельствами о регистрации права собственности от 19.07.1999 года N 43263 и от 27.06.2001 года N 77-01/30-184/2001-3768, а также не оспаривается представителями обеих сторон в суде кассационной инстанции. Поскольку, по мнению истца, ответчиком было зарегистрировано право собственности и на имущество, относящееся к общему имуществу здания, и он препятствует, якобы, истцу в доступе к общему имуществу здания и тем самым лишает его возможности нормальной эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вытекает, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. Помимо этого, следует обратить свое внимание и на тот факт, что спорные помещения по своему функциональному предназначению являются ничем иным, как общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения здания, со всеми втыкающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заключениями экспертиз, выполненных ЗАО "Стройэкпертиза" и АНО "Центр судебных экспертиз", выводы которых имеются в материалах дела и подтверждают правильность заявленного истцом требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63827/10-28-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)