Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2010) индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.10 по делу А42-1530/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны
к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска
об оспаривании ненормативного акта
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - комитет, уполномоченный орган) от 02.02.10 N 14-03-06/124 об отказе в подготовке архитектурно-планировочного задания по разработке проектной документации на изменение функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского в городе Мурманске под офис и об обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи на руки архитектурно-планировочного задания по изменению функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офис в тридцатидневный срок.
Решением от 02.06.10 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.
В апелляционной жалобе Николаева О.С. просит судебный акт от 02.06.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ею уполномоченному органу технического обоснования соответствующей перепланировки спорного помещения, свидетельствующего о том, что оборудование отдельного входа в нем не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и, как следствие, к нарушению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170). Как указывает заявитель, в силу норм действующего законодательства такое заключение выдается соответствующей лицензированной организацией на основании изучения архитектурного проекта здания и проведения в отношении его экспертных действий, содержащего обоснование необходимых работ по оборудованию отдельного входа. Предприниматель также считает, что в данном случае им планируется увеличение проема в стене исключительно в высоту путем демонтажа части подоконного проема, то есть в рамках уже строго существующих размеров. При этом, по мнению подателя жалобы, изменение габаритов проема в высоту не является расширением проема по смыслу действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Администрации города Мурманска от 04.05.10 N 691, которым внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Администрации города Мурманска от 29.05.06 N 927 "О порядке согласования переустройства или планировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения" (далее - Постановление N 927).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом приведенного апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.10 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания для изменения функционального назначения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офисное помещение (лист дела 20). К своему заявлению ее податель приложила все необходимые документы согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации; копию плана помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится спорное помещение; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.09 по получению согласия на изменение функционального назначения рассматриваемого помещения под офисное помещение и реконструкцию части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа; сопроводительное письмо ММУП "Центр информации населения" по вопросу проверки листов голосования, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 по ул. Александра Невского (листы дела 9 - 19).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принял решение, оформленное письмом от 02.02.10 N 14-03-06/124, которым уведомил предпринимателя о невозможности подготовки архитектурно-планировочного задания (лист дела 21). В обоснование своего решения комитет со ссылкой на пункт 2.1 Постановление Администрации города Мурманска от 18.02.08 N 206 указал на то, что соответствующий жилой дом является пятиэтажным крупнопанельным домом постройки 1965 года, ввиду чего выполнение устройства входа с использованием оконного проема невозможно.
Не согласившись с законностью ненормативного акта уполномоченного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Одновременно заявитель просила суд в порядке устранения допущенных нарушений прав и ее законных интересов обязать комитет подготовить и выдать на руки архитектурно-планировочное задание по изменению функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офис в тридцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанный предпринимателем способ устройства отдельного входа предполагает изменение габаритов проема в сторону их увеличения. Следовательно, по мнению суда, избранный заявителем способ не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Суд первой инстанции отклонил и довод предпринимателя о том, что изменение габаритов проема в высоту не тождественно расширению этого проема. Как указал суд, по смыслу положений Правил N 170 и Постановления N 927 запрет на расширение проемов в наружных стенах связан не только с изменением размеров проема в длину, а с увеличением всех его размеров, которые могут привести к нарушениям, перечисленным в пункте 1.7.2 Правил N 170. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного решения комитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, согласно части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 8 ЖК РФ определено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 3 упомянутого Закона установлено, что архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 5 приведенной нормы, предусмотрено, что в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается расширение и пробивка проемов в домах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Преамбулой к разделу "Основные положения" названных Правил установлено, что указанный документ является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 14, 25 - 29 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом требований Правил N 170 Администрация города Мурманска Постановлением от 29.05.06 N 927 утвердила Порядок согласования переустройства или планировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения.
Постановлением Администрации города Мурманска от 18.02.09 N 206 с учетом требований пункта 4.2.4.9 Правил N 170 пункт 2 Постановления N 927 дополнен подпунктом 2.1, согласно которому не допускается устройство и расширение проемов в наружных стенах во всех крупнопанельных домах и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки, а также устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий этажностью 4 - 5 этажей, построенных в период с 1960 по 1980 годы (лист дела 32).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для изменения функционального назначения принадлежащей предпринимателю квартиры под офис необходимо оборудование отдельного дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, постройки 1965 года. Такое переустройство повлечет увеличение высоты проема именно в наружной стене путем демонтажа части подоконного пространства. Данный факт не оспаривается Николаевой О.С., в том числе и в апелляционной жалобе.
С учетом названного обстоятельства следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный предпринимателем способ устройства отдельного входа фактически предполагает изменение уже существующих габаритов проема именно в сторону увеличения, а это противоречит как пункту 4.2.4.9 Правил N 170, так и подпункту 2.1 пункта 2 Постановления N 927.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности мнения заявителя о том, что изменение габаритов проема в высоту не может рассматриваться в качестве расширения проема в том смысле, как то закреплено Правилами N 170 и Постановлением N 927. В данном случае Николаева О.С. не принимает в расчет положения пункта 1.7.2 Правил N 170, которыми переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет как на расширение и пробивку проемов в стенах зданий, закрепленный пунктом 4.2.4.9 Правил N 170, так и на устройство и расширение проемов в наружных стенах, установленный пунктом 2.1 пункта 2 Постановления N 927, связан не только с увеличением размера проема в длину либо в ширину, а с увеличением всех его размеров, могущих повлечь нарушения, перечисленные в пункте 1.7.2 Правил N 170.
Таким образом, исследовав все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и дав им полную и объективную оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспоренного заявителем решения комитета.
При таком положении доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе (о неправомерности позиции суда в части непредставления ею уполномоченному органу технического обоснования соответствующей перепланировки, свидетельствующего о том, что оборудование отдельного входа не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и, как следствие, к нарушению Правил N 170, а также ссылки суда на Постановление Администрации города Мурманска от 04.05.10 N 691, изменившее редакцию подпункта 2.1 пункта 2 Постановления N 927), не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства настоящего спора.
В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного документа по делу Постановления Администрации города Мурманска от 16.07.10 N 1262, которым из Постановления N 927 полностью исключен пункт 2 "Условия переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Однако представленный заявителем документ не свидетельствует о незаконности решения комитета от 02.02.10 N 14-03-06/124, вынесенного до принятия указанного Постановления, а потому не влияет на выводы суда, сделанные по существу спора на основании положений действовавших в спорный период правовых актов. Доказательств того, что измененные положения нормативного акта распространены и на ранее возникшие отношения, в том числе и на спорный период, в материалах дела не имеется. На такое обстоятельство не указывает и Николаева О.С. В случае если предприниматель полагает, что новым нормативным правовым регулированием устранены препятствия для разрешения спорного обстоятельства, он не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением в компетентный орган, к полномочиям которого отнесено принятие решения о выдаче испрашиваемого документа.
Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Нормативно-правовой акт не соответствует установленным в названной статье критериям, позволяющим его квалифицировать в качестве доказательства по делу, содержащего обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по рассматриваемому спору Постановления Администрации города Мурманска от 16.07.10 N 1262.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.10 по делу А42-1530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 30.06.10 N 8 отнести на индивидуального предпринимателя Николаеву Ольгу Сергеевну.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1530/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А42-1530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2010) индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.10 по делу А42-1530/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны
к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска
об оспаривании ненормативного акта
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее - комитет, уполномоченный орган) от 02.02.10 N 14-03-06/124 об отказе в подготовке архитектурно-планировочного задания по разработке проектной документации на изменение функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского в городе Мурманске под офис и об обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи на руки архитектурно-планировочного задания по изменению функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офис в тридцатидневный срок.
Решением от 02.06.10 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.
В апелляционной жалобе Николаева О.С. просит судебный акт от 02.06.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ею уполномоченному органу технического обоснования соответствующей перепланировки спорного помещения, свидетельствующего о том, что оборудование отдельного входа в нем не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и, как следствие, к нарушению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170). Как указывает заявитель, в силу норм действующего законодательства такое заключение выдается соответствующей лицензированной организацией на основании изучения архитектурного проекта здания и проведения в отношении его экспертных действий, содержащего обоснование необходимых работ по оборудованию отдельного входа. Предприниматель также считает, что в данном случае им планируется увеличение проема в стене исключительно в высоту путем демонтажа части подоконного проема, то есть в рамках уже строго существующих размеров. При этом, по мнению подателя жалобы, изменение габаритов проема в высоту не является расширением проема по смыслу действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Администрации города Мурманска от 04.05.10 N 691, которым внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Администрации города Мурманска от 29.05.06 N 927 "О порядке согласования переустройства или планировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения" (далее - Постановление N 927).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом приведенного апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.10 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания для изменения функционального назначения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офисное помещение (лист дела 20). К своему заявлению ее податель приложила все необходимые документы согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации; копию плана помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится спорное помещение; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.09 по получению согласия на изменение функционального назначения рассматриваемого помещения под офисное помещение и реконструкцию части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа; сопроводительное письмо ММУП "Центр информации населения" по вопросу проверки листов голосования, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 по ул. Александра Невского (листы дела 9 - 19).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принял решение, оформленное письмом от 02.02.10 N 14-03-06/124, которым уведомил предпринимателя о невозможности подготовки архитектурно-планировочного задания (лист дела 21). В обоснование своего решения комитет со ссылкой на пункт 2.1 Постановление Администрации города Мурманска от 18.02.08 N 206 указал на то, что соответствующий жилой дом является пятиэтажным крупнопанельным домом постройки 1965 года, ввиду чего выполнение устройства входа с использованием оконного проема невозможно.
Не согласившись с законностью ненормативного акта уполномоченного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Одновременно заявитель просила суд в порядке устранения допущенных нарушений прав и ее законных интересов обязать комитет подготовить и выдать на руки архитектурно-планировочное задание по изменению функционального назначения квартиры N 106 в жилом доме N 95 по ул. Александра Невского под офис в тридцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанный предпринимателем способ устройства отдельного входа предполагает изменение габаритов проема в сторону их увеличения. Следовательно, по мнению суда, избранный заявителем способ не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Суд первой инстанции отклонил и довод предпринимателя о том, что изменение габаритов проема в высоту не тождественно расширению этого проема. Как указал суд, по смыслу положений Правил N 170 и Постановления N 927 запрет на расширение проемов в наружных стенах связан не только с изменением размеров проема в длину, а с увеличением всех его размеров, которые могут привести к нарушениям, перечисленным в пункте 1.7.2 Правил N 170. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного решения комитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, согласно части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 8 ЖК РФ определено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 3 упомянутого Закона установлено, что архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 5 приведенной нормы, предусмотрено, что в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается расширение и пробивка проемов в домах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Преамбулой к разделу "Основные положения" названных Правил установлено, что указанный документ является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 14, 25 - 29 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом требований Правил N 170 Администрация города Мурманска Постановлением от 29.05.06 N 927 утвердила Порядок согласования переустройства или планировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения.
Постановлением Администрации города Мурманска от 18.02.09 N 206 с учетом требований пункта 4.2.4.9 Правил N 170 пункт 2 Постановления N 927 дополнен подпунктом 2.1, согласно которому не допускается устройство и расширение проемов в наружных стенах во всех крупнопанельных домах и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки, а также устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий этажностью 4 - 5 этажей, построенных в период с 1960 по 1980 годы (лист дела 32).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для изменения функционального назначения принадлежащей предпринимателю квартиры под офис необходимо оборудование отдельного дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, постройки 1965 года. Такое переустройство повлечет увеличение высоты проема именно в наружной стене путем демонтажа части подоконного пространства. Данный факт не оспаривается Николаевой О.С., в том числе и в апелляционной жалобе.
С учетом названного обстоятельства следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный предпринимателем способ устройства отдельного входа фактически предполагает изменение уже существующих габаритов проема именно в сторону увеличения, а это противоречит как пункту 4.2.4.9 Правил N 170, так и подпункту 2.1 пункта 2 Постановления N 927.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности мнения заявителя о том, что изменение габаритов проема в высоту не может рассматриваться в качестве расширения проема в том смысле, как то закреплено Правилами N 170 и Постановлением N 927. В данном случае Николаева О.С. не принимает в расчет положения пункта 1.7.2 Правил N 170, которыми переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет как на расширение и пробивку проемов в стенах зданий, закрепленный пунктом 4.2.4.9 Правил N 170, так и на устройство и расширение проемов в наружных стенах, установленный пунктом 2.1 пункта 2 Постановления N 927, связан не только с увеличением размера проема в длину либо в ширину, а с увеличением всех его размеров, могущих повлечь нарушения, перечисленные в пункте 1.7.2 Правил N 170.
Таким образом, исследовав все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и дав им полную и объективную оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспоренного заявителем решения комитета.
При таком положении доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе (о неправомерности позиции суда в части непредставления ею уполномоченному органу технического обоснования соответствующей перепланировки, свидетельствующего о том, что оборудование отдельного входа не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и, как следствие, к нарушению Правил N 170, а также ссылки суда на Постановление Администрации города Мурманска от 04.05.10 N 691, изменившее редакцию подпункта 2.1 пункта 2 Постановления N 927), не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства настоящего спора.
В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного документа по делу Постановления Администрации города Мурманска от 16.07.10 N 1262, которым из Постановления N 927 полностью исключен пункт 2 "Условия переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Однако представленный заявителем документ не свидетельствует о незаконности решения комитета от 02.02.10 N 14-03-06/124, вынесенного до принятия указанного Постановления, а потому не влияет на выводы суда, сделанные по существу спора на основании положений действовавших в спорный период правовых актов. Доказательств того, что измененные положения нормативного акта распространены и на ранее возникшие отношения, в том числе и на спорный период, в материалах дела не имеется. На такое обстоятельство не указывает и Николаева О.С. В случае если предприниматель полагает, что новым нормативным правовым регулированием устранены препятствия для разрешения спорного обстоятельства, он не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением в компетентный орган, к полномочиям которого отнесено принятие решения о выдаче испрашиваемого документа.
Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Нормативно-правовой акт не соответствует установленным в названной статье критериям, позволяющим его квалифицировать в качестве доказательства по делу, содержащего обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по рассматриваемому спору Постановления Администрации города Мурманска от 16.07.10 N 1262.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.10 по делу А42-1530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 30.06.10 N 8 отнести на индивидуального предпринимателя Николаеву Ольгу Сергеевну.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)