Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевым, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43416/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" при Главном Управлении МЧС России по Свердловской области (Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) о признании недействительным предписания N 1/11/13 от 15.08.2011 года в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Слободина И.И., представитель по доверенности от 18.07.2011 г.;
- от заинтересованного лица: Максимов К.П., служебное удостоверение ГПН N 14084 от 18.10.2007 г., представитель по доверенности N 216 от 17.02.2012 г.
Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия договора управления. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" при Главном Управлении МЧС России по Свердловской области (Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) о признании недействительным предписания N 1/11/13 от 15.08.2011 года в части (п. 1, 2, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания).
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 16 июля по 15 августа 2011 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном вн. службы Максимовым К.П. на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кировского района г. Екатеринбурга N 350 от 06.07.2011 г. проведена плановая проверка в отношении ООО "Фонд "Радомир". Объектом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности заявителем на территории, в зданиях и помещениях жилых домов, техническим обслуживанием и управлением которых занимается общество на основании заключенных договоров управления.
В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в том числе:
- - в лестничных клетках и поэтажных коридорах устроены кладовые. (ул. Восточная, 54 под. 2; ул. Бажова, 74 под. 5; ул. Шарташская, 24 под. 4; ул. Мичурина, 40 под. 4 (ППБ 01-03 п. 3));
- - на лестничных маршах, площадках, в торцах коридоров установлены внепроектные перегородки с дверями. (ул. Луначарского, 83 под. 1; ул. Луначарского, 87 под. 3; ул. Шевченко, 8 под. 1; ул. Шевченко, 14а под. 1, 2, 3, 4; ул. Шарташская, 14 под. 4; ул. Первомайская, 37 под. 2; ул. Первомайская, 63 под. 4; ул. Тургенева, 11 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 73 под. 4; ул. Мичурина, 21 под. 2; ул. Мичурина, 37 под. 1; ул. Мичурина, 466 под. 1; ул. Мичурина, 68 под. 1, 2; ул. Восточная, 40 под. 3; ул. Восточная, 44 под. 1, 2; ул. Восточная, 54 под. 2; ул. Ленина, 81/83 под. 1, 5, 11; ул. Ленина, 79а под. 1, 2; ул. Бажова, 55 под. 9 (ППБ 01-03 п. 40, п. 51, п. 52, п. 53));
- - в помещениях общего пользования (лестничные клетки, коридоры, холлы, тамбуры, лоджии аварийных выходов) установлена мебель, домашние вещи или строительный мусор. (ул. Ленина, 53 под. 7, 8; ул. Ленина, 75 под. 5; ул. Ленина, 79а под. 2; ул. Ленина, 79б под. 2; ул. Ленина, 81/83 под. 1, 2, 9, 10, 12; ул. Луначарского, 76 под. 1, 2, 4; ул. Луначарского, 78 под. 1, 4, 6; ул. Луначарского, 87 под. 2, 3, 4, 7; ул. Мамина-Сибиряка, 56 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 64 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 73 под. 2, 4; ул. Мамина-Сибиряка, 137 под. 1, 8; ул. Шарташская, 9/3 под. 1; ул. Шарташская, 10 под. 2; ул. Шарташская, 12 под. 4; ул. Шарташская, 14 под. 1, 4; ул. Шарташская, 21а под. 1; ул. Шарташская, 23 под. 2; ул. Шарташская, 24 под. 2; ул. Шарташская, 25 под. 1, 4; ул. Мичурина, 43а под. 2, 3; ул. Мичурина, 21; ул. Восточная, 36 под. 4; ул. Восточная, 40 под. 4; ул. Восточная, 42 под. 1; ул. Восточная, 46 под. 1; ул. Восточная, 54 под. 1; ул. Первомайская, 33 под. 1, 4; ул. Первомайская, 37 под. 1; ул. Первомайская, 63 под. 4; ул. Толмачева, 25 под. 2; ул. Тургенева, 11 под. 1; ул. Бажова, 72 под. 3, 4; ул. Бажова, 74 под. 7; ул. Бажова, 7 под. 4; ул. Бажова, 76 под. 4; ул. Бажова, 87 под. 2; ул. Тургенева, 3 под. 2; ул. Тургенева, 30 под. 2; ул. Мичурина, 23а под. 1 (ППБ 01-03 п. 40, 53));
- - не демонтированы хозяйственные кладовые жильцов в цокольном (подвальном) этаже, выходы из которых не изолированы от общих лестничных клеток. (ул. Мичурина, 37; ул. Мичурина, 46б; ул. Мамина-Сибиряка, 56; ул. Луначарского, 76 (ППБ 01-03 п. 40));
- - дороги, проезды и подъезды к жилым домам закрыты бетонными блоками, столбами и другими физическими препятствиями. (ул. Ленина 81/83; ул. Луначарского, 78; ул. Мамина-Сибиряка, 56; ул. Мамина-Сибиряка, 73; ул. Мамина-Сибиряка, 97; ул. Мичурина, 40; ул. Мичурина, 54; ул. Первомайская, 24в; ул. Тургенева, 7; ул. Шарташская, 3; ул. Шарташская, 24 (ППБ 01-03 п. 23));
- - системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии. (ул. Шарташская, 8, 9 корп. 2 (ППБ 01-03 п. 34, п. 98));
- - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа. (ул. Кузнечная 82, 114; ул. Шарташская, 8, 9 корп. 2 (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл. 2, п. 19)).
Итоги проверки оформлены актом проверки N 345 от 15.08.2011.
В этот же день Административным органом вынесено предписание N 1/11/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано устранить указанные выше нарушения правил пожарной безопасности в срок до 01.07.2012.
Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 1/11/13 от 15.08.2011 в части пп. 1, 2, 6, 7, 8, 10 и 11 является незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "Фонд "Радомир" требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания в оспариваемой части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.
Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "Фонд "Радомир", являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и управлением многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам на основании заключенных договоров управления.
В материалы дела представителем заявителя представлена копия договора управления от 01.01.2009 N Т5/3-м, заключенного между ООО "Фонд "Радомир" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 3, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Как пояснил представитель заявителя, указанный договор является типовым договором, заключаемым управляющей компанией с собственниками.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, от имени и по поручению Собственников заключить договора на предоставление коммунальных услуг Собственникам и Пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, по условиям договора, общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирных домов и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.
Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, является управляющей организацией, а на управляющую организацию, на обслуживании которой находятся обследуемые жилые дома, возложена обязанность по управлению общим имуществом этих домов в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами.
Оспаривая законность пунктов 1, 2, 6, 7, 8 предписания, заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку ответственность за нарушения ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53 несут собственники имущества, и имущество, находящееся в местах общего пользования, является частной собственностью, следовательно, способом устранением нарушений ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53 может являться только выдача собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписания об устранении вышеуказанных нарушений и осуществлять контроль за его исполнением.
Суд отмечает, что пункты 1, 2, 6, 7, 8 оспариваемого предписания содержат только описание нарушений ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53, и не свидетельствуют о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на демонтаж кладовой, снос внепроектных перегородок, выноса мебели и др.
Способы устранения указанных выше нарушений ППБ 01-03, установленных предписанием, управляющая организация вправе выбирать сама, в том числе путем направлением письма, предписания собственникам многоквартирного дома, а поскольку заявитель считает, что выдача собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписания об устранении вышеуказанных нарушений и осуществлять контроль за его исполнением будет являться необходимым способом устранения нарушений, установленных предписанием, данное обстоятельство будет свидетельствовать об исполнении оспариваемого предписания со стороны заявителя.
При этом в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица также согласился с указанными выводами.
Оспаривая п. 10 (ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации) и 11 (установка системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа) предписания, заявитель указывает на то, что нарушения ППБ 01-03 п. 3, 34, 98; НПБ 104-03 табл. 2, п. 19 могут быть устранены только путем капитального ремонта общего имущества, к которому относятся данные системы, за счет средств собственников жилых помещений, накопленных по статье "капитальный ремонт".
Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.
При этом, как было указано выше, согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 данных Правил содержания общего имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из положений типового договора, представленного заявителем, общество принимает на себя обязательства совершать комплекс работ и услуг контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., согласно перечню работ, установленном в Приложении N 3 договора.
При этом, как указано в приложении N 3 данного договора, содержание работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемых специализированными предприятиями по договору подряда с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованным государственными надзорными органами.
По мере необходимости общество также должно обеспечивать техническое обслуживание систем дымоудаления, подпора воздуха в зданиях повышенной этажности.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание в ремонте жилого помещения (часть 1).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что предложение управляющей компании по проведению капитального ремонта утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель отмечает, что для устранения нарушений, содержащихся в п. 10 и 11 предписания необходимо проведение общего собрания собственников с повесткой дня "ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации". Таким образом, заявитель, не возражая против выявленного правонарушения и в этой части, также указывает на возможность выполнения предписания посредством совершения действий, направленных на устранение нарушения.
Между тем каких-либо действий по ремонту системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации заявителем не предпринималось, иного из материалов дела не следует. Доказательств обращения к собственникам с соответствующими предложениями о выделении денежных средств на восстановление противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что устранение таких нарушений как ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации, установка системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа может быть осуществлено только путем капитального ремонта, а денежных средств, перечисляемых собственниками жилых помещений на содержание, недостаточно для устранения указанных нарушений, материалы дела также не содержат.
При этом суд считает, что срок устранения нарушений до 01.07.12, установленный предписанием от 15.08.11, является исполнимым, в том числе с учетом необходимости направлением писем, требований, предписаний собственникам, а также проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в случае необходимости решения вопроса о капитальном ремонте.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-43416/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А60-43416/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевым, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43416/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" при Главном Управлении МЧС России по Свердловской области (Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) о признании недействительным предписания N 1/11/13 от 15.08.2011 года в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Слободина И.И., представитель по доверенности от 18.07.2011 г.;
- от заинтересованного лица: Максимов К.П., служебное удостоверение ГПН N 14084 от 18.10.2007 г., представитель по доверенности N 216 от 17.02.2012 г.
Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия договора управления. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" при Главном Управлении МЧС России по Свердловской области (Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) о признании недействительным предписания N 1/11/13 от 15.08.2011 года в части (п. 1, 2, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания).
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 16 июля по 15 августа 2011 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном вн. службы Максимовым К.П. на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кировского района г. Екатеринбурга N 350 от 06.07.2011 г. проведена плановая проверка в отношении ООО "Фонд "Радомир". Объектом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности заявителем на территории, в зданиях и помещениях жилых домов, техническим обслуживанием и управлением которых занимается общество на основании заключенных договоров управления.
В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в том числе:
- - в лестничных клетках и поэтажных коридорах устроены кладовые. (ул. Восточная, 54 под. 2; ул. Бажова, 74 под. 5; ул. Шарташская, 24 под. 4; ул. Мичурина, 40 под. 4 (ППБ 01-03 п. 3));
- - на лестничных маршах, площадках, в торцах коридоров установлены внепроектные перегородки с дверями. (ул. Луначарского, 83 под. 1; ул. Луначарского, 87 под. 3; ул. Шевченко, 8 под. 1; ул. Шевченко, 14а под. 1, 2, 3, 4; ул. Шарташская, 14 под. 4; ул. Первомайская, 37 под. 2; ул. Первомайская, 63 под. 4; ул. Тургенева, 11 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 73 под. 4; ул. Мичурина, 21 под. 2; ул. Мичурина, 37 под. 1; ул. Мичурина, 466 под. 1; ул. Мичурина, 68 под. 1, 2; ул. Восточная, 40 под. 3; ул. Восточная, 44 под. 1, 2; ул. Восточная, 54 под. 2; ул. Ленина, 81/83 под. 1, 5, 11; ул. Ленина, 79а под. 1, 2; ул. Бажова, 55 под. 9 (ППБ 01-03 п. 40, п. 51, п. 52, п. 53));
- - в помещениях общего пользования (лестничные клетки, коридоры, холлы, тамбуры, лоджии аварийных выходов) установлена мебель, домашние вещи или строительный мусор. (ул. Ленина, 53 под. 7, 8; ул. Ленина, 75 под. 5; ул. Ленина, 79а под. 2; ул. Ленина, 79б под. 2; ул. Ленина, 81/83 под. 1, 2, 9, 10, 12; ул. Луначарского, 76 под. 1, 2, 4; ул. Луначарского, 78 под. 1, 4, 6; ул. Луначарского, 87 под. 2, 3, 4, 7; ул. Мамина-Сибиряка, 56 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 64 под. 1; ул. Мамина-Сибиряка, 73 под. 2, 4; ул. Мамина-Сибиряка, 137 под. 1, 8; ул. Шарташская, 9/3 под. 1; ул. Шарташская, 10 под. 2; ул. Шарташская, 12 под. 4; ул. Шарташская, 14 под. 1, 4; ул. Шарташская, 21а под. 1; ул. Шарташская, 23 под. 2; ул. Шарташская, 24 под. 2; ул. Шарташская, 25 под. 1, 4; ул. Мичурина, 43а под. 2, 3; ул. Мичурина, 21; ул. Восточная, 36 под. 4; ул. Восточная, 40 под. 4; ул. Восточная, 42 под. 1; ул. Восточная, 46 под. 1; ул. Восточная, 54 под. 1; ул. Первомайская, 33 под. 1, 4; ул. Первомайская, 37 под. 1; ул. Первомайская, 63 под. 4; ул. Толмачева, 25 под. 2; ул. Тургенева, 11 под. 1; ул. Бажова, 72 под. 3, 4; ул. Бажова, 74 под. 7; ул. Бажова, 7 под. 4; ул. Бажова, 76 под. 4; ул. Бажова, 87 под. 2; ул. Тургенева, 3 под. 2; ул. Тургенева, 30 под. 2; ул. Мичурина, 23а под. 1 (ППБ 01-03 п. 40, 53));
- - не демонтированы хозяйственные кладовые жильцов в цокольном (подвальном) этаже, выходы из которых не изолированы от общих лестничных клеток. (ул. Мичурина, 37; ул. Мичурина, 46б; ул. Мамина-Сибиряка, 56; ул. Луначарского, 76 (ППБ 01-03 п. 40));
- - дороги, проезды и подъезды к жилым домам закрыты бетонными блоками, столбами и другими физическими препятствиями. (ул. Ленина 81/83; ул. Луначарского, 78; ул. Мамина-Сибиряка, 56; ул. Мамина-Сибиряка, 73; ул. Мамина-Сибиряка, 97; ул. Мичурина, 40; ул. Мичурина, 54; ул. Первомайская, 24в; ул. Тургенева, 7; ул. Шарташская, 3; ул. Шарташская, 24 (ППБ 01-03 п. 23));
- - системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии. (ул. Шарташская, 8, 9 корп. 2 (ППБ 01-03 п. 34, п. 98));
- - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа. (ул. Кузнечная 82, 114; ул. Шарташская, 8, 9 корп. 2 (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл. 2, п. 19)).
Итоги проверки оформлены актом проверки N 345 от 15.08.2011.
В этот же день Административным органом вынесено предписание N 1/11/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано устранить указанные выше нарушения правил пожарной безопасности в срок до 01.07.2012.
Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области N 1/11/13 от 15.08.2011 в части пп. 1, 2, 6, 7, 8, 10 и 11 является незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "Фонд "Радомир" требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания в оспариваемой части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.
Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "Фонд "Радомир", являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и управлением многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам на основании заключенных договоров управления.
В материалы дела представителем заявителя представлена копия договора управления от 01.01.2009 N Т5/3-м, заключенного между ООО "Фонд "Радомир" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 3, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Как пояснил представитель заявителя, указанный договор является типовым договором, заключаемым управляющей компанией с собственниками.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, от имени и по поручению Собственников заключить договора на предоставление коммунальных услуг Собственникам и Пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, по условиям договора, общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирных домов и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.
Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где также указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, является управляющей организацией, а на управляющую организацию, на обслуживании которой находятся обследуемые жилые дома, возложена обязанность по управлению общим имуществом этих домов в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при управлении многоквартирными домами.
Оспаривая законность пунктов 1, 2, 6, 7, 8 предписания, заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку ответственность за нарушения ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53 несут собственники имущества, и имущество, находящееся в местах общего пользования, является частной собственностью, следовательно, способом устранением нарушений ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53 может являться только выдача собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписания об устранении вышеуказанных нарушений и осуществлять контроль за его исполнением.
Суд отмечает, что пункты 1, 2, 6, 7, 8 оспариваемого предписания содержат только описание нарушений ППБ 01-03 п. 23, 40, 51, 52, 53, и не свидетельствуют о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на демонтаж кладовой, снос внепроектных перегородок, выноса мебели и др.
Способы устранения указанных выше нарушений ППБ 01-03, установленных предписанием, управляющая организация вправе выбирать сама, в том числе путем направлением письма, предписания собственникам многоквартирного дома, а поскольку заявитель считает, что выдача собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном жилом доме предписания об устранении вышеуказанных нарушений и осуществлять контроль за его исполнением будет являться необходимым способом устранения нарушений, установленных предписанием, данное обстоятельство будет свидетельствовать об исполнении оспариваемого предписания со стороны заявителя.
При этом в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица также согласился с указанными выводами.
Оспаривая п. 10 (ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации) и 11 (установка системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа) предписания, заявитель указывает на то, что нарушения ППБ 01-03 п. 3, 34, 98; НПБ 104-03 табл. 2, п. 19 могут быть устранены только путем капитального ремонта общего имущества, к которому относятся данные системы, за счет средств собственников жилых помещений, накопленных по статье "капитальный ремонт".
Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.
При этом, как было указано выше, согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 данных Правил содержания общего имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из положений типового договора, представленного заявителем, общество принимает на себя обязательства совершать комплекс работ и услуг контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., согласно перечню работ, установленном в Приложении N 3 договора.
При этом, как указано в приложении N 3 данного договора, содержание работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемых специализированными предприятиями по договору подряда с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованным государственными надзорными органами.
По мере необходимости общество также должно обеспечивать техническое обслуживание систем дымоудаления, подпора воздуха в зданиях повышенной этажности.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание в ремонте жилого помещения (часть 1).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что предложение управляющей компании по проведению капитального ремонта утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель отмечает, что для устранения нарушений, содержащихся в п. 10 и 11 предписания необходимо проведение общего собрания собственников с повесткой дня "ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации". Таким образом, заявитель, не возражая против выявленного правонарушения и в этой части, также указывает на возможность выполнения предписания посредством совершения действий, направленных на устранение нарушения.
Между тем каких-либо действий по ремонту системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации заявителем не предпринималось, иного из материалов дела не следует. Доказательств обращения к собственникам с соответствующими предложениями о выделении денежных средств на восстановление противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что устранение таких нарушений как ремонт системы противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации, установка системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа может быть осуществлено только путем капитального ремонта, а денежных средств, перечисляемых собственниками жилых помещений на содержание, недостаточно для устранения указанных нарушений, материалы дела также не содержат.
При этом суд считает, что срок устранения нарушений до 01.07.12, установленный предписанием от 15.08.11, является исполнимым, в том числе с учетом необходимости направлением писем, требований, предписаний собственникам, а также проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в случае необходимости решения вопроса о капитальном ремонте.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КИРЕЕВ П.Н.
КИРЕЕВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)