Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Острецова Л.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 141),
от ответчика - представитель Ильчишина В.Н. (доверенность от 29.06.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Достойное жилье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 (судья В.Н. Баласлов), по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Самарская область, г. Самара, к товариществу собственников жилья "Достойное жилье" (ИНН 6316134354, ОГРН 1086316005731), Самарская область, г. Самара, о взыскании 2 165 257 руб. 45 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Достойное жилье" (далее - ответчик, ТСЖ "Достойное жилье") о взыскании 1 617 511,19 руб. долга, 49 098,96 руб. процентов, 200 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Достойное жилье" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 1 666 610,17 руб., в том числе 1 617 511,19 руб. - долг, 49 098,96 руб. - проценты, 29 666,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 151 - 152).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик является только посредником между жителями домов и истцом. В доме по адресу: г. Самара, ул. Циолковского, д. 1а было создано ТСЖ "Циолковский". С 01.08.2011 договор на снабжение тепловой энергией был заключен с указанным ТСЖ, который стал выставлять счета на оплату коммунальных услуг жителям указанного дома, в связи с чем ответчик был лишен возможности погасить долг.
Заявитель жалобы считает, что в отношении него должна быть применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и задолженность снижена до 1 246 480 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.11.2008 N 10403т, пролонгированный на 2009 год.
В соответствии с условиями договора истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
За период с декабря 2010 года по май 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 291 516,29 руб.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На 20.10.2011 долг ответчика перед истцом составлял 1 617 511,19 руб., что подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 140).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии по договору 18.11.2008 N 10403т в сумме 1617 511,19 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Заключение договора с ТСЖ "Циолковский" на снабжение тепловой энергией в горячей воде не освобождает ответчика от оплаты задолженности, которая образовалась до заключения указанного договора. Спор между ТСЖ "Достойное жилье" и ТСЖ "Циолковский" по вопросу оплаты коммунальных услуг может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец выполнил свои обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, в связи с чем, его вины в образовавшейся задолженности ответчика не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Достойное жилье" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Достойное жилье" (ИНН 6316134354, ОГРН 1086316005731), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-14136/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-14136/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Острецова Л.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 141),
от ответчика - представитель Ильчишина В.Н. (доверенность от 29.06.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Достойное жилье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 (судья В.Н. Баласлов), по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Самарская область, г. Самара, к товариществу собственников жилья "Достойное жилье" (ИНН 6316134354, ОГРН 1086316005731), Самарская область, г. Самара, о взыскании 2 165 257 руб. 45 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Достойное жилье" (далее - ответчик, ТСЖ "Достойное жилье") о взыскании 1 617 511,19 руб. долга, 49 098,96 руб. процентов, 200 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Достойное жилье" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 1 666 610,17 руб., в том числе 1 617 511,19 руб. - долг, 49 098,96 руб. - проценты, 29 666,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д. 151 - 152).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик является только посредником между жителями домов и истцом. В доме по адресу: г. Самара, ул. Циолковского, д. 1а было создано ТСЖ "Циолковский". С 01.08.2011 договор на снабжение тепловой энергией был заключен с указанным ТСЖ, который стал выставлять счета на оплату коммунальных услуг жителям указанного дома, в связи с чем ответчик был лишен возможности погасить долг.
Заявитель жалобы считает, что в отношении него должна быть применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и задолженность снижена до 1 246 480 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.11.2008 N 10403т, пролонгированный на 2009 год.
В соответствии с условиями договора истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
За период с декабря 2010 года по май 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 291 516,29 руб.
Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На 20.10.2011 долг ответчика перед истцом составлял 1 617 511,19 руб., что подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 140).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии по договору 18.11.2008 N 10403т в сумме 1617 511,19 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Заключение договора с ТСЖ "Циолковский" на снабжение тепловой энергией в горячей воде не освобождает ответчика от оплаты задолженности, которая образовалась до заключения указанного договора. Спор между ТСЖ "Достойное жилье" и ТСЖ "Циолковский" по вопросу оплаты коммунальных услуг может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец выполнил свои обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, в связи с чем, его вины в образовавшейся задолженности ответчика не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года по делу N А55-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Достойное жилье" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Достойное жилье" (ИНН 6316134354, ОГРН 1086316005731), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)