Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Подъем-1" (ИНН: 5041016930, ОГРН: 1025005240897) - Игнатова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 21 ноября 2011 года,
представитель ответчика ЗАО "Постоянство" (ИНН: 7705666794, ОГРН: 1057747160976) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Постоянство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-19421/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Подъем-1" к Закрытому акционерному обществу "Постоянство" о взыскании задолженности по договору N 285 от 15 октября 2007 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подъем-1" (далее по тексту - ЗАО "Подъем-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее по тексту - ЗАО "Постоянство") о взыскании задолженности по договору N 285 от 15 октября 2007 года в размере 7 964 389 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 62 821 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 759 489 руб. 30 коп., с учетом НДС 18%, расходов по оплате госпошлины в размере 56 797 руб. 45 коп. (л.д. 70).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Подъем-1" удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО "Постоянство" в пользу ЗАО "Подъем-1" сумму задолженности в размере 6 759 489 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 797 руб. 45 коп. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Постоянство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Постоянство" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца ЗАО "Подъем-1" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ЗАО "Подъем-1" (Подрядчик) и ЗАО "Постоянство" (Заказчик) был заключен договор N 285 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (л.д. 4 - 9).
По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость выполненного объема работ по договору оплачивается Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика соответствующей денежной суммы в течение 10 (десять) календарных дней после окончания календарного месяца (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора определен с 15 октября 2007 года по 14 октября 2010 года (пункт 11.1 договора).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, регулируются общими нормами и обязательствах и специальными, предусмотренными главой 37 (подряд).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года, ЗАО "Подъем-1" представило акты выполненных работ на общую сумму 9 227 556,82 руб., подписанные со стороны ЗАО "Постоянство" без каких-либо замечаний (л.д. 16 - 30).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 285 от 15 октября 2007 года задолженность в пользу ЗАО "Подъем-1" по состоянию на 22 июня 2011 года составила 8 073 347 руб. 42 коп. (л.д. 83).
Впоследствии ЗАО "Подъем-1" частично оплатило выполненные ЗАО "Постоянство" работы, в связи с чем размер образовавшейся задолженности по спорному договору составил 6 759 489 руб. 30 коп.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 6 759 489 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Постоянство" в пользу ЗАО "Подъем-1" образовавшейся задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Постоянство" не имеет возможности оплачивать работы истцу в полном объеме в установленный срок в связи с тем, что оплата коммунальных услуг проводится собственниками равными платежами в размере 1/12 от объема коммунальных услуг по факту их потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, является несостоятельной.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящиеся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственники и наниматели жилых помещений ежемесячно перечисляли заявителю начисленную им плату за предоставленные услуги с учетом стоимости содержания и ремонта лифтов.
Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика по выполнению обязательств по спорному договору N 285 от 15 октября 2007 года, заключенному с истцом.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-19421/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-19421/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А41-19421/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Подъем-1" (ИНН: 5041016930, ОГРН: 1025005240897) - Игнатова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 21 ноября 2011 года,
представитель ответчика ЗАО "Постоянство" (ИНН: 7705666794, ОГРН: 1057747160976) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Постоянство" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-19421/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Подъем-1" к Закрытому акционерному обществу "Постоянство" о взыскании задолженности по договору N 285 от 15 октября 2007 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Подъем-1" (далее по тексту - ЗАО "Подъем-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее по тексту - ЗАО "Постоянство") о взыскании задолженности по договору N 285 от 15 октября 2007 года в размере 7 964 389 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 62 821 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 759 489 руб. 30 коп., с учетом НДС 18%, расходов по оплате госпошлины в размере 56 797 руб. 45 коп. (л.д. 70).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Подъем-1" удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО "Постоянство" в пользу ЗАО "Подъем-1" сумму задолженности в размере 6 759 489 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 797 руб. 45 коп. (л.д. 86 - 87).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Постоянство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Постоянство" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца ЗАО "Подъем-1" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ЗАО "Подъем-1" (Подрядчик) и ЗАО "Постоянство" (Заказчик) был заключен договор N 285 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (л.д. 4 - 9).
По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость выполненного объема работ по договору оплачивается Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика соответствующей денежной суммы в течение 10 (десять) календарных дней после окончания календарного месяца (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора определен с 15 октября 2007 года по 14 октября 2010 года (пункт 11.1 договора).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, регулируются общими нормами и обязательствах и специальными, предусмотренными главой 37 (подряд).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года, ЗАО "Подъем-1" представило акты выполненных работ на общую сумму 9 227 556,82 руб., подписанные со стороны ЗАО "Постоянство" без каких-либо замечаний (л.д. 16 - 30).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 285 от 15 октября 2007 года задолженность в пользу ЗАО "Подъем-1" по состоянию на 22 июня 2011 года составила 8 073 347 руб. 42 коп. (л.д. 83).
Впоследствии ЗАО "Подъем-1" частично оплатило выполненные ЗАО "Постоянство" работы, в связи с чем размер образовавшейся задолженности по спорному договору составил 6 759 489 руб. 30 коп.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 6 759 489 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Постоянство" в пользу ЗАО "Подъем-1" образовавшейся задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Постоянство" не имеет возможности оплачивать работы истцу в полном объеме в установленный срок в связи с тем, что оплата коммунальных услуг проводится собственниками равными платежами в размере 1/12 от объема коммунальных услуг по факту их потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, является несостоятельной.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящиеся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственники и наниматели жилых помещений ежемесячно перечисляли заявителю начисленную им плату за предоставленные услуги с учетом стоимости содержания и ремонта лифтов.
Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика по выполнению обязательств по спорному договору N 285 от 15 октября 2007 года, заключенному с истцом.
Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-19421/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)