Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Селезнев В.Н., представитель по дов. от 02.07.2010 N 37;
- от ответчика: Тарасенко Д.М., паспорт; Лотова Ю.В., представитель по удостоверению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Митрофановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Жилищно-строительного кооператива "Вера" к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее - ЖСК "Вера") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу (далее - ИП Тарасенко Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 265 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 (с учетом определения от 02.03.2010 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасенко Д.М. в пользу ЖСК "Вера" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тарасенко Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 13 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что между ЖСК "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) 30.12.2005 г. подписан договор N 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксиса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 127,2 кв. м.
Срок аренды помещения установлен договором с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 36 436 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора по срокам и сумме ежемесячной арендной платы.
В связи с невозможностью оплачивать помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью. Просьба арендатора была удовлетворена и с ним был заключен новый договор N 13 от 24.12.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 28 кв. м с 01.11.2006 г. по 30.06.2007 г. Арендная плата за пользование помещением составила 7 960 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить платежи не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.
Однако и по этому договору ответчик договорные обязательства систематически нарушал. Претензии истца по погашению задолженности по арендной плате не выполнил.
Истец полагает, что поскольку сделка государственную регистрацию не прошла, у ответчика возникло обязательство по возмещению средств за пользование помещением вследствие неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неполученные доходы в сумме 154 265 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на сумму 110 010 руб., исходил из того, что поскольку договор N 3 от 30.12.2005 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Оригинал договора N 13 от 24.12.2006, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2006 по 30.06.2007, как указывает истец в исковом заявлении, суду представлен не был. Поскольку договор N 13 от 24.10.2006 после 31.12.2006 был возобновлен на неопределенный срок, ссылки на возникновение неосновательного обогащения в 2006 году суд первой инстанции отклонил, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о возникновении неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дне и месте рассмотрения настоящего судебного дела, нарушении судом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах дела уведомления о вручении копии искового заявления. Кроме того указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и по тому же спору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по иным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что направлять судебные акты необходимо по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34.
Апелляционным судом установлено, что вышеуказанный адрес был указан истцом в исковом заявлении, заявителем апелляционной жалобы - в апелляционной жалобе, а также в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2009 N 2512-у (т. 1 л.д. 3, 98, т. 2 л.д. 13).
Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 г. на 12 час. 15 мин., зал N 404 направлено ответчику 09.10.2009 (более чем за 15 дней до начала судебного заседания) по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, и вернулось в Арбитражный суд Московской области 24.10.2009 с отметкой почты: "Нет дома"; "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91 - 92).
Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, оснований полагать иное у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о направлении ему истцом копии искового заявления является необоснованным по следующим основаниям.
Из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Как следует из пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов факт направления подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 22.06.2009 N 00000302988 (т. 1 л.д. 2).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод истца о том, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 г. подлежит отмене, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и по тому же спору апелляционный суд отклоняет за недоказанностью.
Ответчиком в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 г. по делу N А41-16531/08 о прекращении производства по делу, по иску ЖСК "Вера" к ИП Тарасенко Д.М. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 3 от 30.12.2005 г. в сумме 154 265 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска. Вышеуказанная копия не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка суда о вступлении судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 22 - 23).
Как следует из определения арбитражного суда от 23.09.2008 г. по делу N А41-16531/08, предметом спора является взыскание задолженности по арендным платежам по договору N 3 от 30.12.2005 г. в сумме 154 265 руб. 20 коп., а не взыскание неосновательного обогащения, как следует из искового заявления по делу N А41-25596/09. Кроме того, из представленного определения по делу N А41-16531/08 не представляется возможным определить период взыскания задолженности по арендным платежам. В судебном заседании представитель ответчика не смог доказать, что взыскание задолженности по договору по делу N А41-16531/08 заявлялось за тот же период, что в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Взысканную судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25596/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-25596/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Селезнев В.Н., представитель по дов. от 02.07.2010 N 37;
- от ответчика: Тарасенко Д.М., паспорт; Лотова Ю.В., представитель по удостоверению,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Митрофановича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Жилищно-строительного кооператива "Вера" к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Вера" (далее - ЖСК "Вера") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Дмитрию Митрофановичу (далее - ИП Тарасенко Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 265 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 (с учетом определения от 02.03.2010 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасенко Д.М. в пользу ЖСК "Вера" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тарасенко Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 13 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что между ЖСК "Вера" (арендодатель) и ИП Тарасенко Д.М. (арендатор) 30.12.2005 г. подписан договор N 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату помещения в восточной части цокольного этажа, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксиса, д. 30.
Общая площадь сдаваемого помещения составляет 127,2 кв. м.
Срок аренды помещения установлен договором с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).
Размер арендной платы устанавливается арендатором из расчета общей площади арендуемых помещений и действующих тарифов на энергоресурсы, которая составляет 36 436 руб. ежемесячно и должна быть оплачена не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца. Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора по срокам и сумме ежемесячной арендной платы.
В связи с невозможностью оплачивать помещение площадью 127,2 кв. м арендатор в октябре 2006 года обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и заключить с ним другой договор на аренду помещения меньшей площадью. Просьба арендатора была удовлетворена и с ним был заключен новый договор N 13 от 24.12.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 28 кв. м с 01.11.2006 г. по 30.06.2007 г. Арендная плата за пользование помещением составила 7 960 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить платежи не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.
Однако и по этому договору ответчик договорные обязательства систематически нарушал. Претензии истца по погашению задолженности по арендной плате не выполнил.
Истец полагает, что поскольку сделка государственную регистрацию не прошла, у ответчика возникло обязательство по возмещению средств за пользование помещением вследствие неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неполученные доходы в сумме 154 265 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на сумму 110 010 руб., исходил из того, что поскольку договор N 3 от 30.12.2005 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Оригинал договора N 13 от 24.12.2006, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2006 по 30.06.2007, как указывает истец в исковом заявлении, суду представлен не был. Поскольку договор N 13 от 24.10.2006 после 31.12.2006 был возобновлен на неопределенный срок, ссылки на возникновение неосновательного обогащения в 2006 году суд первой инстанции отклонил, поскольку взаимоотношения между сторонами регулировались указанным договором, факт неосновательного обогащения отсутствует. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о возникновении неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 110 010 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дне и месте рассмотрения настоящего судебного дела, нарушении судом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах дела уведомления о вручении копии искового заявления. Кроме того указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и по тому же спору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по иным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что направлять судебные акты необходимо по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34.
Апелляционным судом установлено, что вышеуказанный адрес был указан истцом в исковом заявлении, заявителем апелляционной жалобы - в апелляционной жалобе, а также в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2009 N 2512-у (т. 1 л.д. 3, 98, т. 2 л.д. 13).
Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 г. на 12 час. 15 мин., зал N 404 направлено ответчику 09.10.2009 (более чем за 15 дней до начала судебного заседания) по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, кв. 34, и вернулось в Арбитражный суд Московской области 24.10.2009 с отметкой почты: "Нет дома"; "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91 - 92).
Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, оснований полагать иное у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о направлении ему истцом копии искового заявления является необоснованным по следующим основаниям.
Из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Как следует из пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов факт направления подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 22.06.2009 N 00000302988 (т. 1 л.д. 2).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод истца о том, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 г. подлежит отмене, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и по тому же спору апелляционный суд отклоняет за недоказанностью.
Ответчиком в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 г. по делу N А41-16531/08 о прекращении производства по делу, по иску ЖСК "Вера" к ИП Тарасенко Д.М. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 3 от 30.12.2005 г. в сумме 154 265 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска. Вышеуказанная копия не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка суда о вступлении судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 22 - 23).
Как следует из определения арбитражного суда от 23.09.2008 г. по делу N А41-16531/08, предметом спора является взыскание задолженности по арендным платежам по договору N 3 от 30.12.2005 г. в сумме 154 265 руб. 20 коп., а не взыскание неосновательного обогащения, как следует из искового заявления по делу N А41-25596/09. Кроме того, из представленного определения по делу N А41-16531/08 не представляется возможным определить период взыскания задолженности по арендным платежам. В судебном заседании представитель ответчика не смог доказать, что взыскание задолженности по договору по делу N А41-16531/08 заявлялось за тот же период, что в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Взысканную судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25596/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)