Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Кудряшевой Е.В.
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Сидорюк С.Н., доверенность от 10.11.2007 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 (судья Изотова И.А.)
по иску (заявлению) ООО "РОСТ"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании стоимости услуг по договору,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 по иску ООО "РОСТ" к ТСЖ "Надежда" о взыскании стоимости услуг по договору в пользу истца взыскано 49 452, 32 рублей стоимости услуг по договору N 5 от 01.01.2006 года, 2074, 52 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 1378,91 рублей за услуги по агентскому договору, 1180,91 рублей по договору за оказание паспортно-учетных услуг производство по делу прекращено.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; у суда первой инстанции не было оснований возлагать на ответчика обязанность по принятию результатов работ в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ; имеющаяся в деле счет-фактура N 00122 от 30.06.2007 года не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; составленный истцом акт выполненных работ к договору N 5 от 01.01.2006 года за период с 01 по 20 июня 2007 года носит фиктивный характер, исходя из содержания акта нельзя установить, выполнялись ли в действительности указанные в нем работы; представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства; вывод суда об автоматическом пролонгировании действия договора N 5 от 01.01.2006 года на период после 1.04.2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи содержанием в нем выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что сторонами 01.01.2006 года был заключен договор N 5 на содержание жилых домов. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы, связанные с содержанием жилых домов, заказчик обязался производить оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. были конкретизированы работы по содержанию жилых домов, в состав которых включается содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих технических устройств, а также технических помещений жилого дома, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовой территории. Как следует из пункта 2.3 договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Пункт 4.1. для определения стоимости всех видов оказанных работ отсылает к положениям приложения N 4 (том 1, л.д. 30 - 31).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, взаимоотношения сторон строились по модели договора оказания услуг. Однако, пунктом 6.1 договора было установлено, что срок действия договора заканчивается 31.12.2006 года, действие договора считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон в срок за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.2). Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2007 года к договору N 5 от 01.01.2006 года стороны пришли к соглашению об определении срока действия договора до 01.04.2007 года. Как следует из решения правления N 6 от 20.12.2006 года (том 1, л.д. 27 - 28) ТСЖ "Надежда" приняло решение о продлении договора N 5 от 01.01.2006 года с ООО "РОСТ" до 01.04.2007 года. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 5 от 01.01.2006 года было направлено ООО "РОСТ" письмом N 62 от 25.12.2006 года во исполнение решения правления N 6 от 20.12.2006 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 453 Гражданского кодекса РФ определяет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя положения дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2007 года к договору N 5 от 01.01.2006 года, приходит к выводу, что действие договора N 5 от 01.01.2006 года, заключенного между сторонами, было окончено 1.04.2007 года. Учитывая, что по окончании срока действия договора, стороны не заявили в установленный срок о его прекращении, договор был пролонгирован не неопределенный срок. Однако, уже в отношении пролонгированного договора стороны дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2007 года согласовали срок окончания действия договора, и определили его датой 1.04.2007 года. В этой связи, вывод суда первой инстанции о действии договора после 01.04.2007 года судом апелляционной инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Конкретная и действительная общая воля сторон в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, направленная на прекращение действия спорного договора, подтверждается предшествующими заключению дополнительного соглашения переговорами и перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующим поведением сторон, установленным судом апелляционной инстанции на основе исследования письменных доказательств (том 1, л.д. 23, 25, 27 - 28).
Имеющаяся в деле счет-фактура N 00122 от 30.06.2007 года со стороны ТСЖ "Надежда" подписана не была. Составленный истцом акт выполненных работ за период с 01 по 20 июня 2007 года со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, без приложения печати ТСЖ "Надежда" и датирования момента подписания (том 1, л.д. 134). Согласно имеющимся в деле копиям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения правления ТСЖ "Надежда" (том 1, л.д. 122 - 139, том 2, л.д. 127) с 22 мая 2007 года председателем ТСЖ "Надежда" избран Кицул Г.А., полномочия Каллистратовой Н.П. прекращены. Следовательно, подпись под актом нелегитимного председателя ТСЖ "Надежда" не создало в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ непосредственно прав и обязанностей у ответчика. Как следует из представленных объяснений, ответчик оспаривает факт оказания и потребления услуг в рамках договора N 5 от 01.01.2006 года за заявленный истцом период. Отсутствуют доказательства оплаты оказанных за период с 01 по 20 июня 2007 года работ со стороны ответчика. Учитывая, что со стороны ТСЖ "Надежда" не последовало прямого последующего одобрения действий нелегитимного председателя ТСЖ "Надежда", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания фактического принятия со стороны ответчика услуг, оказанных за пределами договорных отношений сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств осуществления со стороны ответчика действий по принятию и оплате оказанных за период с 01 по 20 июня 2007 года услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе применить положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ о совершении акцептирования оферты истца посредством осуществления конклюдентных действий.
Как следует из искового заявления, истец требует взыскания именно платы по договору (том 1, л.д. 5 - 6). В заявлении об уменьшении размера исковых требований, заявленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 86), как и в последующих пояснениях по делу истец настаивает на взыскании именно стоимости оказанных услуг по договору N 5 от 01.01.2006 года (том 1, л.д. 87 - 88, том 2, л.д. 1 - 2), мотивируя свои требования ссылками на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и оказания услуг.
Учитывая отсутствие договорных отношений на спорный период оказания услуг, оплату за которые требует истец (с 1 по 20 июня 2007 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон на указанный период не регулировались договором N 5 от 01.01.2006 года, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания платы по договору услуг, оказанных в спорный период, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Применение в этой связи судом первой инстанции статей 309, 310, 779, 718 Гражданского кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции неправильным.
При таких, обстоятельствах, истец, заявив требования по взысканию платы по договору, срок действия которого прекращен, выбрал неправильный способ защиты своего права.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ суд апелляционной инстанции, учитывая фундаментальные основы арбитражного процесса, обусловленные действиями принципов состязательности и диспозитивности, не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и изменить предмет заявленных истцом требований. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, заявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению как необоснованные. Остальные доводы, приведенные в исковом заявлении, подлежат оставлению без рассмотрения, как несущественные.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Придя к неправильному выводу о существовании договорных отношений между сторонами на период с 1 по 20 июня 2007 года, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению по настоящему делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при неправильном применение норм материального права. Исковые требования ООО "РОСТ" о взыскании стоимости услуг по договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, ООО "РОСТ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 N 07АП-1716/08 ПО ДЕЛУ N А27-9586/2007-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 07АП-1716/08
8 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Кудряшевой Е.В.
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Сидорюк С.Н., доверенность от 10.11.2007 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 (судья Изотова И.А.)
по иску (заявлению) ООО "РОСТ"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании стоимости услуг по договору,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 по иску ООО "РОСТ" к ТСЖ "Надежда" о взыскании стоимости услуг по договору в пользу истца взыскано 49 452, 32 рублей стоимости услуг по договору N 5 от 01.01.2006 года, 2074, 52 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 1378,91 рублей за услуги по агентскому договору, 1180,91 рублей по договору за оказание паспортно-учетных услуг производство по делу прекращено.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение незаконно и необоснованно, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; у суда первой инстанции не было оснований возлагать на ответчика обязанность по принятию результатов работ в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ; имеющаяся в деле счет-фактура N 00122 от 30.06.2007 года не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; составленный истцом акт выполненных работ к договору N 5 от 01.01.2006 года за период с 01 по 20 июня 2007 года носит фиктивный характер, исходя из содержания акта нельзя установить, выполнялись ли в действительности указанные в нем работы; представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства; вывод суда об автоматическом пролонгировании действия договора N 5 от 01.01.2006 года на период после 1.04.2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи содержанием в нем выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что сторонами 01.01.2006 года был заключен договор N 5 на содержание жилых домов. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы, связанные с содержанием жилых домов, заказчик обязался производить оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. были конкретизированы работы по содержанию жилых домов, в состав которых включается содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих технических устройств, а также технических помещений жилого дома, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовой территории. Как следует из пункта 2.3 договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Пункт 4.1. для определения стоимости всех видов оказанных работ отсылает к положениям приложения N 4 (том 1, л.д. 30 - 31).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, взаимоотношения сторон строились по модели договора оказания услуг. Однако, пунктом 6.1 договора было установлено, что срок действия договора заканчивается 31.12.2006 года, действие договора считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон в срок за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.2). Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2007 года к договору N 5 от 01.01.2006 года стороны пришли к соглашению об определении срока действия договора до 01.04.2007 года. Как следует из решения правления N 6 от 20.12.2006 года (том 1, л.д. 27 - 28) ТСЖ "Надежда" приняло решение о продлении договора N 5 от 01.01.2006 года с ООО "РОСТ" до 01.04.2007 года. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 5 от 01.01.2006 года было направлено ООО "РОСТ" письмом N 62 от 25.12.2006 года во исполнение решения правления N 6 от 20.12.2006 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 453 Гражданского кодекса РФ определяет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя положения дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2007 года к договору N 5 от 01.01.2006 года, приходит к выводу, что действие договора N 5 от 01.01.2006 года, заключенного между сторонами, было окончено 1.04.2007 года. Учитывая, что по окончании срока действия договора, стороны не заявили в установленный срок о его прекращении, договор был пролонгирован не неопределенный срок. Однако, уже в отношении пролонгированного договора стороны дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2007 года согласовали срок окончания действия договора, и определили его датой 1.04.2007 года. В этой связи, вывод суда первой инстанции о действии договора после 01.04.2007 года судом апелляционной инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Конкретная и действительная общая воля сторон в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, направленная на прекращение действия спорного договора, подтверждается предшествующими заключению дополнительного соглашения переговорами и перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующим поведением сторон, установленным судом апелляционной инстанции на основе исследования письменных доказательств (том 1, л.д. 23, 25, 27 - 28).
Имеющаяся в деле счет-фактура N 00122 от 30.06.2007 года со стороны ТСЖ "Надежда" подписана не была. Составленный истцом акт выполненных работ за период с 01 по 20 июня 2007 года со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, без приложения печати ТСЖ "Надежда" и датирования момента подписания (том 1, л.д. 134). Согласно имеющимся в деле копиям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения правления ТСЖ "Надежда" (том 1, л.д. 122 - 139, том 2, л.д. 127) с 22 мая 2007 года председателем ТСЖ "Надежда" избран Кицул Г.А., полномочия Каллистратовой Н.П. прекращены. Следовательно, подпись под актом нелегитимного председателя ТСЖ "Надежда" не создало в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ непосредственно прав и обязанностей у ответчика. Как следует из представленных объяснений, ответчик оспаривает факт оказания и потребления услуг в рамках договора N 5 от 01.01.2006 года за заявленный истцом период. Отсутствуют доказательства оплаты оказанных за период с 01 по 20 июня 2007 года работ со стороны ответчика. Учитывая, что со стороны ТСЖ "Надежда" не последовало прямого последующего одобрения действий нелегитимного председателя ТСЖ "Надежда", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания фактического принятия со стороны ответчика услуг, оказанных за пределами договорных отношений сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств осуществления со стороны ответчика действий по принятию и оплате оказанных за период с 01 по 20 июня 2007 года услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе применить положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ о совершении акцептирования оферты истца посредством осуществления конклюдентных действий.
Как следует из искового заявления, истец требует взыскания именно платы по договору (том 1, л.д. 5 - 6). В заявлении об уменьшении размера исковых требований, заявленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 86), как и в последующих пояснениях по делу истец настаивает на взыскании именно стоимости оказанных услуг по договору N 5 от 01.01.2006 года (том 1, л.д. 87 - 88, том 2, л.д. 1 - 2), мотивируя свои требования ссылками на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и оказания услуг.
Учитывая отсутствие договорных отношений на спорный период оказания услуг, оплату за которые требует истец (с 1 по 20 июня 2007 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон на указанный период не регулировались договором N 5 от 01.01.2006 года, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания платы по договору услуг, оказанных в спорный период, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Применение в этой связи судом первой инстанции статей 309, 310, 779, 718 Гражданского кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции неправильным.
При таких, обстоятельствах, истец, заявив требования по взысканию платы по договору, срок действия которого прекращен, выбрал неправильный способ защиты своего права.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ суд апелляционной инстанции, учитывая фундаментальные основы арбитражного процесса, обусловленные действиями принципов состязательности и диспозитивности, не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и изменить предмет заявленных истцом требований. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, заявленные по настоящему делу, не подлежат удовлетворению как необоснованные. Остальные доводы, приведенные в исковом заявлении, подлежат оставлению без рассмотрения, как несущественные.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Придя к неправильному выводу о существовании договорных отношений между сторонами на период с 1 по 20 июня 2007 года, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению по настоящему делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при неправильном применение норм материального права. Исковые требования ООО "РОСТ" о взыскании стоимости услуг по договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, ООО "РОСТ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2008 года по делу N А27-9586/2007-3 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)