Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10792/2010) товарищества собственников жилья "Первый" (ОГРН 1028600609762) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470) к товариществу собственников жилья "Первый" о взыскании 1 906 342 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Первый" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - не явились;
- установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод в размере 1 906 342 руб. 68 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 1 716 342 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в размере 1 716 342 руб. 68 коп., а также 32 063 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ни истец, ни суд первой инстанции не указали период, за который взыскивается задолженность.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2009 N 340-09, заключенного с протоколом разногласий между СГМУП "ГВК" (организация ВКХ) и ТСЖ "Первый" (абонент), организация ВКХ осуществляла абоненту отпуск питьевой воды из системы водоснабжения на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах абонента, на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства (собственные нужды абонента), на нужды прочих потребителей, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по договору N 340-09 от 10.02.2009 подтверждается документами, указанными в пункте 5.1. договора N 340-09 от 10.02.2009, которые являются основанием для оплаты, а именно: актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 5.1. договора N 340-09 от 10.02.2009 установлено, что расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу (с 1 по 30 (31) число), услуги оплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ним по договору N 340-09 от 10.02.2009 составляет 1 716 342 руб. 68 коп. (л.д. 30 - 32, л.д. 141, т. 1).
Из расчета истца, а также имеющихся в материалах дела документов усматривается, что задолженность в указанном размере возникла в период с января по июнь 2010 года.
Доказательств обратного, равно как и контррасчета ответчик не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт водоснабжения и водоотведения в период с января по июнь 2010 года ответчик не оспаривает.
Так как из материалов дела возможно установить период, за который заявлена задолженность, обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не указал период взыскания, не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 340-09 от 10.02.2009 в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 716 342 руб. 68 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ТСЖ "Первый" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Первый" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-8674/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А75-8674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10792/2010) товарищества собственников жилья "Первый" (ОГРН 1028600609762) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470) к товариществу собственников жилья "Первый" о взыскании 1 906 342 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Первый" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - не явились;
- установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод в размере 1 906 342 руб. 68 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 1 716 342 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг в размере 1 716 342 руб. 68 коп., а также 32 063 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ни истец, ни суд первой инстанции не указали период, за который взыскивается задолженность.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2009 N 340-09, заключенного с протоколом разногласий между СГМУП "ГВК" (организация ВКХ) и ТСЖ "Первый" (абонент), организация ВКХ осуществляла абоненту отпуск питьевой воды из системы водоснабжения на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах абонента, на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства (собственные нужды абонента), на нужды прочих потребителей, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по договору N 340-09 от 10.02.2009 подтверждается документами, указанными в пункте 5.1. договора N 340-09 от 10.02.2009, которые являются основанием для оплаты, а именно: актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 5.1. договора N 340-09 от 10.02.2009 установлено, что расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу (с 1 по 30 (31) число), услуги оплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ним по договору N 340-09 от 10.02.2009 составляет 1 716 342 руб. 68 коп. (л.д. 30 - 32, л.д. 141, т. 1).
Из расчета истца, а также имеющихся в материалах дела документов усматривается, что задолженность в указанном размере возникла в период с января по июнь 2010 года.
Доказательств обратного, равно как и контррасчета ответчик не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт водоснабжения и водоотведения в период с января по июнь 2010 года ответчик не оспаривает.
Так как из материалов дела возможно установить период, за который заявлена задолженность, обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не указал период взыскания, не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 340-09 от 10.02.2009 в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 716 342 руб. 68 коп. является обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ТСЖ "Первый" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Первый" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)