Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.
при участии в заседании от истца - ТСЖ "Пречистенка-29" - Б., председатель, протокол общего собрания б/н от 28.02.02 членов ТСЖ и жильцов дома, от ответчика - Правительство Москвы - Л., доверенность N 4-47-11597/7 от 18.07.07, удостоверение N 43322; от третьих лиц - от ДИгМ - Л., доверенность N Д-06/3339 от 16.11.06, удостоверение N 43322, от УФРС по Москве - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление),
рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" (истец)
на решение от 11 апреля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-7363/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Стешан Б.В.
по делу N А40-73549/06-43-615
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенка-29"
к Правительству Москвы,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
трети лица - ДИгМ, УФРС по Москве
товарищество собственников жилья "Пречистенка-29" (далее - ТСЖ "Пречистенка-29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - Правительство Москвы) об обязании передать помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ведение ТСЖ "Пречистенка-29" было передано КУИ г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, площадью 2046,10 кв. м, однако помещение площадью 604,9 кв. м, находящееся в этом здание, помимо воли истца выбыло из его владения и зарегистрировано на праве собственности за городом Москва.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из наличия государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, при этом суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67087/04-106-466, которым ТСЖ "Пречистенка-29" было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 604,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14. Кроме того, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 002631 от 09.09.97 не подтверждает право собственности истца на спорное помещение, поскольку оно свидетельствует о регистрации кондоминиума.
Постановлением от 18 июня 2007 года N 09АП-7363/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Пречистенка-29", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное помещение является подвальным и относится к общим помещениям дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности домовладельцам. Право собственности ТСЖ "Пречистенка-29" на все здание общей площадью 2046,10 кв. м (кондоминиум) подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 002631. При этом, домовладельцы согласия на передачу имущества в собственность г. Москвы не давали. Незаконное владение городом Москвой подвальным помещением препятствует истцу в осуществлении уставных задач, а также нарушает права владельцев квартир на владение, пользование и распоряжение этим помещением.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель Правительства Москвы и ДИгМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Иск по настоящему делу заявлен об обязании ответчика передать истцу помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, незаконно находящееся во владении города Москва.
Указанное требование предъявлено истцом со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 604,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 397844 от 15 сентября 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 77АД 098089 от 17 января 2007 года, согласно которым 15 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-711/2003-892 (л.д. 6, 69).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года по делу N А40-67087/04-106-466, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5224/05-АК от 20 июля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10349-05 от 27 октября 2005 года, было отказано ТСЖ "Пречистенка-29" в удовлетворении требований к ДИгМ, Мосрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москва на нежилое помещение общей площадью 604,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14.
По названному делу арбитражным судом установлено, что спорное имущество не является общим имуществом кондоминиума и право собственности субъекта Российской Федерации на него подтверждается документами о государственной регистрации, выданными в соответствии с ранее действующим законодательством.
Кроме того, как установлено делу N А40-67087/04-106-466 помещения площадью 604,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14 являются встроенными, нежилыми, предназначенными для бытового обслуживания, состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений и не могут являться помещениями, отнесенными ст. ст. 7, 8 Закона "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, право собственности города Москвы на спорные помещения, площадью 604,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, зарегистрировано надлежащим образом на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-002808(000) от 13 августа 2003 года, о чем имеется свидетельство от 15 сентября 2003 года 77АБ 397844.
В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.
В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N А40-67087/04-106-466, следует учитывать при разрешении данного спора.
Таким образом, город Москва владеет спорным помещением на законных основаниях, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества.
При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение. Представленное истцом свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 9 сентября 1997 года, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, не может служить надлежащим доказательством регистрации права собственности ТСЖ "Пречистенка-29" на истребуемое недвижимое имущество, поскольку данным свидетельством за истцом зарегистрирован кондоминиум.
Довод ТСЖ "Пречистенка-29" о принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников домовладельцев не может быть принят.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 09АП-7363/2007-ГК по делу N А40-73549/06-43-615 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N КГ-А40/9410-07 ПО ДЕЛУ N А40-73549/06-43-615
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/9410-07
Дело N А40-73549/06-43-615
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.
при участии в заседании от истца - ТСЖ "Пречистенка-29" - Б., председатель, протокол общего собрания б/н от 28.02.02 членов ТСЖ и жильцов дома, от ответчика - Правительство Москвы - Л., доверенность N 4-47-11597/7 от 18.07.07, удостоверение N 43322; от третьих лиц - от ДИгМ - Л., доверенность N Д-06/3339 от 16.11.06, удостоверение N 43322, от УФРС по Москве - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление),
рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" (истец)
на решение от 11 апреля 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-7363/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Стешан Б.В.
по делу N А40-73549/06-43-615
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенка-29"
к Правительству Москвы,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
трети лица - ДИгМ, УФРС по Москве
установил:
товарищество собственников жилья "Пречистенка-29" (далее - ТСЖ "Пречистенка-29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - Правительство Москвы) об обязании передать помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ведение ТСЖ "Пречистенка-29" было передано КУИ г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, площадью 2046,10 кв. м, однако помещение площадью 604,9 кв. м, находящееся в этом здание, помимо воли истца выбыло из его владения и зарегистрировано на праве собственности за городом Москва.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из наличия государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, при этом суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67087/04-106-466, которым ТСЖ "Пречистенка-29" было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 604,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14. Кроме того, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 002631 от 09.09.97 не подтверждает право собственности истца на спорное помещение, поскольку оно свидетельствует о регистрации кондоминиума.
Постановлением от 18 июня 2007 года N 09АП-7363/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Пречистенка-29", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное помещение является подвальным и относится к общим помещениям дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности домовладельцам. Право собственности ТСЖ "Пречистенка-29" на все здание общей площадью 2046,10 кв. м (кондоминиум) подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б 002631. При этом, домовладельцы согласия на передачу имущества в собственность г. Москвы не давали. Незаконное владение городом Москвой подвальным помещением препятствует истцу в осуществлении уставных задач, а также нарушает права владельцев квартир на владение, пользование и распоряжение этим помещением.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Представитель Правительства Москвы и ДИгМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Иск по настоящему делу заявлен об обязании ответчика передать истцу помещение площадью 604,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, незаконно находящееся во владении города Москва.
Указанное требование предъявлено истцом со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 604,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 397844 от 15 сентября 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 77АД 098089 от 17 января 2007 года, согласно которым 15 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-711/2003-892 (л.д. 6, 69).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года по делу N А40-67087/04-106-466, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5224/05-АК от 20 июля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10349-05 от 27 октября 2005 года, было отказано ТСЖ "Пречистенка-29" в удовлетворении требований к ДИгМ, Мосрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москва на нежилое помещение общей площадью 604,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14.
По названному делу арбитражным судом установлено, что спорное имущество не является общим имуществом кондоминиума и право собственности субъекта Российской Федерации на него подтверждается документами о государственной регистрации, выданными в соответствии с ранее действующим законодательством.
Кроме того, как установлено делу N А40-67087/04-106-466 помещения площадью 604,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14 являются встроенными, нежилыми, предназначенными для бытового обслуживания, состоят из обеденных залов, кухни, подсобных и служебных помещений и не могут являться помещениями, отнесенными ст. ст. 7, 8 Закона "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, право собственности города Москвы на спорные помещения, площадью 604,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом N 29/14, зарегистрировано надлежащим образом на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-002808(000) от 13 августа 2003 года, о чем имеется свидетельство от 15 сентября 2003 года 77АБ 397844.
В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.
В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N А40-67087/04-106-466, следует учитывать при разрешении данного спора.
Таким образом, город Москва владеет спорным помещением на законных основаниях, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества.
При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение. Представленное истцом свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 9 сентября 1997 года, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, не может служить надлежащим доказательством регистрации права собственности ТСЖ "Пречистенка-29" на истребуемое недвижимое имущество, поскольку данным свидетельством за истцом зарегистрирован кондоминиум.
Довод ТСЖ "Пречистенка-29" о принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников домовладельцев не может быть принят.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В данном случае спорные помещения являются нежилыми помещениями и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 09АП-7363/2007-ГК по делу N А40-73549/06-43-615 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенка-29" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)