Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 17АП-13492/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30537/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 17АП-13492/2010-ГК

Дело N А60-30537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078): Попова Е.С., доверенность от 17.08.2010,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Вашляевой Екатерины Юрьевны (ИНН 662941044181): Вашляева Екатерина Юрьевна, паспорт,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 года
по делу N А60-30537/2010,
принятое судьей Н.Г.Беляевой
по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"
к индивидуальному предпринимателю Вашляевой Екатерине Юрьевне
о возложении обязанности демонтировать антенну,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вашляевой Екатерине Юрьевне об обязании демонтировать незаконно установленную антенну на кровле многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гастелло в г. Новоуральск.
Решением суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 17.11.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение обратиться с иском в суд к ответчику с требованием демонтировать незаконно установленную антенну на кровле многоквартирного жилого дома, уполномочить на обращение в суд с указанным иском и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по данному судебному делу - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская". Данное решение не признано в установленном порядке недействительным на момент рассмотрения настоящего дела. Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживающих граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Гастелло, д. 1, проводимого в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (протокол общего собрания от 03.10.2009) (л.д. 12-14).
Согласно договору управления многоквартирным домом Управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в течение срока и за плату, указанные в настоящем договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Гастелло (МКД), предоставлять коммунальные услуги собственнику (иным законным пользователям помещений в МКД) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).
10.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Гастелло, д. 1, на котором, в том числе принято решение количеством 98,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, в связи с незаконным размещением на кровле жилого многоквартирного дома ИП Вашляевой Е.Ю. антенны без получения согласия общего собрания собственников помещений обратиться с иском в суд к ИП Вашляевой Е.Ю. с требованием демонтировать незаконно установленную антенну на кровле многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гастелло города Новоуральска (подъезд N 3), уполномочить на обращение в суд с указанным иском и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по данному судебному делу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (пункт 4 протокола) (л.д. 118-119).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Гастелло, д. 1, проведенное 10.11.2010, на котором, в том числе принято решение количеством 98,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, в связи с незаконным размещением на кровле жилого многоквартирного дома ИП Вашляевой Е.Ю. антенны без получения согласия общего собрания собственников помещений обратиться с иском в суд к ИП Вашляевой Е.Ю. с требованием демонтировать незаконно установленную антенну на кровле многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гастелло города Новоуральска (подъезд N 3), уполномочить на обращение в суд с указанным иском и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по данному судебному делу ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (л.д. 118-119).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у истца права на подачу настоящего иска на день его подачи в Арбитражный суд Свердловской области не следует из принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, как и из договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не является владеющим собственником указанного многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 АПК РФ по данному делу.
Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что имеется реальная угроза нарушения каких-либо его прав со стороны ответчика.
Также следует отметить, что истцом не доказана причинно-следственная связь между препятствиями в пользовании жилым многоквартирным домом и установленной ответчиком антенной на мягкой кровле многоквартирного жилого дома.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-30537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)