Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-7462/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, заключенному ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", недействительным (ничтожная сделка) в части, а именно: признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) второе предложение пункта 4.1 договора, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к договору как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.10.2010 признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010, в котором просило разъяснить, какие условия второго предложения пункта 4.1 договора, а также пункта 4.2 договора и приложения N 8 к нему исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307.
Определением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 отказано.
ООО "УК "Жилкомсервис" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 66 589 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6589 руб. 00 коп. - на оплату проезда представителей истца в суд апелляционной инстанции и оплату их проживания в гостинице.
Определением суда от 6 июня 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" взыскано 61 589 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних. Полагает, что в силу своего служебного положения представителю истца Демянчук А.Б. известно о всех обстоятельствах дела, в связи с чем участие представителя истца в данном деле не представляло особой сложности.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Жилкомсервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2010 ООО "УК "Жилкомсервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 9, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить юриста из своего штата для выполнения обязательств по договору, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.
Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 09.06.2010 N 9, является Демянчук Анастасия Борисовна.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 25 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в течение 3-х дней с момента передачи последним копии решения Арбитражного суда Архангельской области (по итогам рассмотрения иска Заказчика о признании недействительным в части договора теплоснабжения N 2220) Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 9 подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2010.
На основании акта приемки оказанных услуг от 30.10.2010 по договору от 21.06.2010 N 9 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор документов для подготовки искового заявления по настоящему делу, подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему, направление копии искового заявления в адрес ответчика, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, отслеживание по сайту суда информации о принятии искового заявления, о дате рассмотрения иска, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка и представление в суд ходатайств, пояснений по делу, на отзыв, возражения ответчика, получение копии решения суда, ознакомление Заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения суда Заказчиком.
Стороны 25.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 21.06.2010 N 9, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению отзывов на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 по настоящему делу и представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость дополнительных услуг определена в размере 35 000 руб. и установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю затраты по проезду в суд апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 9 по дополнительному соглашению от 25.12.2010 подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.03.2011, подписанным сторонами.
В доказательство оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9 и дополнительному соглашению от 25.12.2010 к нему, на общую сумму 66 589 руб. 00 коп. ООО "УК "Жилкомсервис" представлено платежное поручение от 29.03.2011 N 165.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010.
Суд первой инстанции требование ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с него 61 589 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9, дополнительное соглашение от 25.12.2010 к нему, акты приемки выполненных работ от 30.10.2010 и от 01.03.2011, платежное поручение от 29.03.2011 N 165, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомсервис" произвело оплату ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" в размере 66 589 руб. 00 коп. за юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ОАО "ТГК N 2" понесенных расходов на представительство, ООО "УК "Жилкомсервис" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе практику по оплате стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 61 589 руб., в том числе 55 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя и 6589 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции и оплату гостиничных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
ОАО "ТГК N 2" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "УК "Жилкомсервис" расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принят уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 55 000 руб., поскольку требования о взыскании 60 000 руб. превышают разумные пределы. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Требование о взыскании расходов на оплату проезда представителей и оплаты услуг гостиницы судом удовлетворено с учетом представленных доказательств в сумме 6589 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в силу своего служебного положения Демянчук А.Б. известно о всех обстоятельствах дела, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.
Исковое заявление по настоящему делу подано 30.06.2010, когда Демянчук А.Б. не являлась работником ОАО "ТГК N 2". Подтверждающих доказательств, что место работы представителя Демянчук А.Б. в должности начальника юридического отдела ОАО "ТГК N 2" облегчило или упростило выполнение услуг по договору от 21.06.2010 N 9, подателем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7462/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А05-7462/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-7462/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, заключенному ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", недействительным (ничтожная сделка) в части, а именно: признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) второе предложение пункта 4.1 договора, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к договору как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.10.2010 признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010, в котором просило разъяснить, какие условия второго предложения пункта 4.1 договора, а также пункта 4.2 договора и приложения N 8 к нему исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307.
Определением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 отказано.
ООО "УК "Жилкомсервис" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 66 589 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6589 руб. 00 коп. - на оплату проезда представителей истца в суд апелляционной инстанции и оплату их проживания в гостинице.
Определением суда от 6 июня 2011 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" взыскано 61 589 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "ТГК N 2" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов в подтверждение судебных расходов, а также доказательств разумности последних. Полагает, что в силу своего служебного положения представителю истца Демянчук А.Б. известно о всех обстоятельствах дела, в связи с чем участие представителя истца в данном деле не представляло особой сложности.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК "Жилкомсервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "УК "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2010 ООО "УК "Жилкомсервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 9, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан предоставить юриста из своего штата для выполнения обязательств по договору, с которым заключает договор и самостоятельно производит расчет за оказанные услуги.
Стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора от 09.06.2010 N 9, является Демянчук Анастасия Борисовна.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по нему устанавливается в размере 25 000 руб. и определена в приложении N 1 к настоящему договору.
Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в течение 3-х дней с момента передачи последним копии решения Арбитражного суда Архангельской области (по итогам рассмотрения иска Заказчика о признании недействительным в части договора теплоснабжения N 2220) Заказчику, либо с момента получения Заказчиком копии решения суда (по почте), в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 9 подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2010.
На основании акта приемки оказанных услуг от 30.10.2010 по договору от 21.06.2010 N 9 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: сбор документов для подготовки искового заявления по настоящему делу, подготовка искового заявления и необходимых приложений к нему, направление копии искового заявления в адрес ответчика, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, отслеживание по сайту суда информации о принятии искового заявления, о дате рассмотрения иска, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка и представление в суд ходатайств, пояснений по делу, на отзыв, возражения ответчика, получение копии решения суда, ознакомление Заказчика с решением суда, отслеживание получения копии решения суда Заказчиком.
Стороны 25.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 21.06.2010 N 9, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению отзывов на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 по настоящему делу и представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость дополнительных услуг определена в размере 35 000 руб. и установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю затраты по проезду в суд апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг в рамках договора от 21.06.2010 N 9 по дополнительному соглашению от 25.12.2010 подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.03.2011, подписанным сторонами.
В доказательство оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9 и дополнительному соглашению от 25.12.2010 к нему, на общую сумму 66 589 руб. 00 коп. ООО "УК "Жилкомсервис" представлено платежное поручение от 29.03.2011 N 165.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010.
Суд первой инстанции требование ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с него 61 589 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9, дополнительное соглашение от 25.12.2010 к нему, акты приемки выполненных работ от 30.10.2010 и от 01.03.2011, платежное поручение от 29.03.2011 N 165, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомсервис" произвело оплату ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" в размере 66 589 руб. 00 коп. за юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ОАО "ТГК N 2" понесенных расходов на представительство, ООО "УК "Жилкомсервис" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе практику по оплате стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 61 589 руб., в том числе 55 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя и 6589 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции и оплату гостиничных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.
ОАО "ТГК N 2" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "УК "Жилкомсервис" расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принят уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг оказанных представителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 55 000 руб., поскольку требования о взыскании 60 000 руб. превышают разумные пределы. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Требование о взыскании расходов на оплату проезда представителей и оплаты услуг гостиницы судом удовлетворено с учетом представленных доказательств в сумме 6589 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в силу своего служебного положения Демянчук А.Б. известно о всех обстоятельствах дела, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.
Исковое заявление по настоящему делу подано 30.06.2010, когда Демянчук А.Б. не являлась работником ОАО "ТГК N 2". Подтверждающих доказательств, что место работы представителя Демянчук А.Б. в должности начальника юридического отдела ОАО "ТГК N 2" облегчило или упростило выполнение услуг по договору от 21.06.2010 N 9, подателем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2011 года по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)