Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2005 г. Дело N А40-24659/05-126-150
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя, заинтересованного лица и 3-го лица: М., П., Я., Ф., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ГУП ДЕЗ района "Свиблово" к Инспекции ФНС России N 16 о признании недействительным решения и обязании Инспекции возместить возвратом НДС в сумме 1406824 руб.,
заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года, считая, что оно не соответствует законодательству - гл. 21 НК Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что наряду с услугами по предоставлению в аренду техники, сбору с населения платежей (за радио, страхование, коммунальные услуги и пр.) и др. заявитель оказал услуги населению и юридическим лицам по эксплуатации (техническому обслуживанию) и ремонту жилого фонда, лифтов, вывозу мусора, плата за которые установлена Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП "Об изменении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения". Сумма НДС, полученная от населения и юридических лиц в оплату этих услуг, оказалась меньше, чем сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), используемых заявителем при оказании этих услуг, поскольку их реализация производится по государственным регулируемым ценам (тарифам), при этом в соответствии с п. 13 ст. 40 и п. 2 ст. 154 НК Российской Федерации налоговая база исчислялась заявителем исходя из установленных тарифов и не увеличивалась на сумму субсидий из городского бюджета, предоставленных заявителю на покрытие убытков.
Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 1406824 руб.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указал на то, что заявителем не выполнялись работы и не оказывались услуги, за которые население и юридические лица перечисляли средства на счет заявителя, поэтому в соответствии со ст. 170 НК Российской Федерации заявитель не вправе включать в состав налогового вычета НДС, перечисленный заявителем за счет указанных средств и за счет субсидий из городского бюджета, на счета организаций, фактически выполнивших работы (оказавших услуги).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.05.2004 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 24 - 30), в которой по строке 300 показан НДС в сумме 758352 руб., исчисленный со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 657519 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), по строке 390 - НДС к уплате в сумме 100833 руб. (758352 руб. - 657519 руб.).
27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 14 - 17), в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленный со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 27.04.2005 N 169/к (т. 1, л. д. 11 - 13), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 НК Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило Инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.
Показатели уточненной налоговой декларации определены на основании показателей книги продаж за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 11 - 12) и книги покупок за 2004 год (т. 9, л. д. 13 - 16).
В деле имеются копии счетов-фактур, указанных в книге покупок за апрель 2004 года, НДС по которым составляет сумму, указанную в строке 380 уточненной налоговой декларации, и п/поручений об их оплате.
1. В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, Закон устанавливает, что в состав налогового вычета включается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении тех товаров (работ, услуг), которые приобретаются им для реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, облагаемых НДС.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что в стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг), заявленную в уточненной налоговой декларации, включена сумма, полученная от населения и юридических лиц за содержание и ремонт жилого фонда (в том числе подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.п.), вывоз мусора и др. подобные работы и услуги.
Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные работы и услуги выполнялись и оказывались не заявителем, а другими организациями.
Так, из книги покупок за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 13 - 16) следует, что в дебет счета 68 заявитель относил НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ДХП" (т. 9, л. д. 64, 69) на основании договора от 31.12.2003 N 24 о вывозе ООО "ДХП" бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора (т. 9, л. д. 104 - 105). Согласно преамбуле договора заявитель является заказчиком, а ООО "ДХП" - исполнителем. Согласно п. 2 договора обязанностью исполнителя является установка и вывоз заполненных бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора на основании заявок заказчика. Обязанностью заказчика в соответствии с п. 1 договора являются подача заявок на установку и вывоз бункеров-накопителей и оплата услуг.
Условия данного договора позволяют отнести его к договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК Российской Федерации), при этом заявитель является заказчиком услуги, а ООО "ДХП" - ее исполнителем. Следовательно, услуга по установке и вывозу бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора оказана ООО "ДХП", а не заявителем, при этом стоимость данной услуги фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счет ООО "ДХП".
В дебет счета 68 относился НДС по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Шиндлер" на основании договора от 26.12.2003 N 5 (т. 8, л. д. 56 - 60; т. 9, л. д. 144 - 151), при этом из договора следует, что все работы по техническому обслуживанию лифтов, систем диспетчерского контроля, техническому освидетельствованию, электроизмерительные работы выполняются подрядчиком - ЗАО "Шиндлер".
В апреле 2004 года в дебет счета 68 заявителем относился НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво" на основании договоров от 25.12.2003 N 3-Б, от 30.01.2004 N 7-Б, от 01.03.2004 N 15-Б, от 01.04.2004 N 21-Б, от 31.12.2004 N 1-С, 2-С, от 16.02.2004 N 6, от 11.03.2004 N 8, от 15.03.2004 N 11, от 01.04.2004 N 1-3С (т. 2, л. д. 2 - 4, 52 - 54; т. 3, л. д. 6 - 8, 19 - 21, 45 - 47, 59 - 61, 73 - 75, 92 - 94, 101 - 103, 129 - 132; т. 4, л. д. 2 - 5, 7 - 10, 32 - 35, 53 - 56; т. 5, л. д. 24 - 26, 46 - 48, 56 - 58, 76 - 79; т. 6, л. д. 2 - 5, 100 - 103, 116 - 119, 127 - 130; т. 7, л. д. 2 - 5, 32 - 35, 70 - 73, 83 - 86, 92 - 95, 111 - 113, 123 - 126; т. 8, л. д. 2 - 5, 21 - 24, 41 - 44, 66 - 69, 71 - 74, 95 - 98, 100 - 103, 109 - 113, 119 - 122, 132 - 135; т. 9, л. д. 106 - 133, 139 - 143).
Из материалов дела, в частности, из актов приема работ (т. 2, л. д. 5 - 51, 55 - 63; т. 3, л. д. 9 - 18, 22 - 44, 48 - 58, 62 - 72, 76 - 91, 95 - 100, 104 - 128, 132 - 150; т. 4, л. д. 6, 11 - 31, 36 - 52, 57 - 81; т. 5, л. д. 27 - 48, 49, 80 - 113; т. 6, л. д. 6 - 99, 104 - 115, 120 - 126, 131 - 138; т. 7, л. д. 6 - 31, 36 - 69, 74 - 82, 87 - 91, 96 - 102, 114, 127; т. 8, л. д. 6 - 15, 25 - 40, 45, 70, 75, 99, 104 - 109, 114 - 118, 123 - 131, 136) следует, что работы по ремонту, технической эксплуатации, подготовке к весенне-летней эксплуатации и др. выполнялись не заявителем, а ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво", при этом стоимость этих работ фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счета ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво".
Следовательно, заявитель лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с перечисленными организациями и получая от населения и юридических лиц средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их указанным организациям. Это полностью согласуется и с уставом заявителя (т. 10, л. д. 118 - 127), в п. 2 которого в качестве предмета и цели деятельности названы организация обеспечения текущего содержания, капитального ремонта, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных подъездов и тротуаров, сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Причиной заключения договоров с ООО "ДХП", ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс", ЗАО "Сентаво", ЗАО "Шиндлер" и др. организациями заявителем, а не теми лицами, для которых фактически оказаны услуги и выполнены работы (физических и юридических лиц), является крайняя затруднительность заключения исполнителями (подрядчиками) договоров непосредственно с физическими и юридическими лицами - фактическими потребителями услуг по установке и вывозу бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора, работ и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, лифтов и пр.
Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС в уточненной налоговой декларации, заявителем не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения стоимости этих работ и услуг в налоговую базу по НДС и исчисления с них налога, а в соответствии со ст. 171 Кодекса у заявителя не имелось оснований и для включения сумм НДС, предъявленного и уплаченного по этим работам и услугам, в состав налогового вычета.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание сформировавшуюся в г. Москве судебную практику, которая исходит из того, что ДЕЗы лишь организуют выполнение работ (оказание услуг) другими организациями и контролируют их исполнение, и не рассматривает суммы, полученные от населения и юридических лиц за техническое обслуживание дома и прочие услуги, доходом ДЕЗов и объектом налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог (постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03, от 10.12.2004 по делу N КА-А40/11356-04).
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически за счет средств городского бюджета заявителю компенсировался не только убыток как таковой (разница в доходах и расходах без учета НДС), но и расходы по оплате НДС в сумме, указанной в предъявленных счетах-фактурах (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц по установленным тарифам).
Так, в финансово-хозяйственном плане на 2004 год (т. 8, л. д. 148 - 151) запланирован убыток в размере 76997,4 тыс. руб., ассигнования из городского бюджета - в размере 78067,4 тыс. руб., при этом убыток определен с учетом НДС.
2. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС. Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
В гл. 21 НК Российской Федерации отсутствует определение как услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, так и платы за услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. Вместе с тем в силу ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В ст. 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в 2004 году, указано, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения - и платы за наем жилого помещения. В ст. 1 названного Федерального закона указано, что плата за наем представляет собой плату, взимаемую собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, и является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем; плата за содержание жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома; плата за ремонт жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.
Внесение нанимателем платы за содержание и ремонт жилья обусловлено тем, что ст. 676 ГК Российской Федерации возлагает на наймодателя обязанность обеспечивать необходимую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, которые находятся в жилом помещении; внесение платы за содержание и ремонт жилья собственником жилого помещения обусловлено тем, что в соответствии со ст. ст. 210 и 290 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
С 01.01.2005 вместо указанного Федерального закона применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом, по мнению суда, НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
Таким образом, норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 170 Кодекса сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. В случае, если организация уплатила налог при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых, так и не облагаемых налогом, уплаченная сумма налога принимается к налоговому вычету либо учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются (не облагаются) налогом.
Таким образом, если и согласиться с тем, что спорные работы выполнялись (услуги оказывались) заявителем, то и в этом случае НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении этих спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 НК Российской Федерации) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в части отказа возместить НДС полностью соответствует закону.
3. Вместе с тем оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС к уплате, пени и штрафа закону не соответствует, в связи с чем признается судом недействительным. При этом суд исходит из того, что оснований для изменения показателей декларации по НДС за апрель 2004 года не имеется, а уплата НДС по первоначальной декларации произведена заявителем в полном объеме (т. 9, л. д. 31 - 33).
Кроме того, суд отмечает, что в уточненной налоговой декларации заявлена налоговая база, скорректированная в соответствии со ст. 162 Кодекса, в размере 5096374 руб. Следовательно, сумма налога к уплате по данной декларации не могла составить более чем 777413 руб. (5096374 руб. х 18 / 118), в то время как по расчету Инспекции сумма доначисленного к уплате налога составила 787500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления НДС к уплате, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.08.2005, 12.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-24659/05-126-150
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 12.08.2005
17 августа 2005 г. Дело N А40-24659/05-126-150
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя, заинтересованного лица и 3-го лица: М., П., Я., Ф., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ГУП ДЕЗ района "Свиблово" к Инспекции ФНС России N 16 о признании недействительным решения и обязании Инспекции возместить возвратом НДС в сумме 1406824 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года, считая, что оно не соответствует законодательству - гл. 21 НК Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что наряду с услугами по предоставлению в аренду техники, сбору с населения платежей (за радио, страхование, коммунальные услуги и пр.) и др. заявитель оказал услуги населению и юридическим лицам по эксплуатации (техническому обслуживанию) и ремонту жилого фонда, лифтов, вывозу мусора, плата за которые установлена Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП "Об изменении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения". Сумма НДС, полученная от населения и юридических лиц в оплату этих услуг, оказалась меньше, чем сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), используемых заявителем при оказании этих услуг, поскольку их реализация производится по государственным регулируемым ценам (тарифам), при этом в соответствии с п. 13 ст. 40 и п. 2 ст. 154 НК Российской Федерации налоговая база исчислялась заявителем исходя из установленных тарифов и не увеличивалась на сумму субсидий из городского бюджета, предоставленных заявителю на покрытие убытков.
Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 1406824 руб.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указал на то, что заявителем не выполнялись работы и не оказывались услуги, за которые население и юридические лица перечисляли средства на счет заявителя, поэтому в соответствии со ст. 170 НК Российской Федерации заявитель не вправе включать в состав налогового вычета НДС, перечисленный заявителем за счет указанных средств и за счет субсидий из городского бюджета, на счета организаций, фактически выполнивших работы (оказавших услуги).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.05.2004 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 24 - 30), в которой по строке 300 показан НДС в сумме 758352 руб., исчисленный со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 657519 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), по строке 390 - НДС к уплате в сумме 100833 руб. (758352 руб. - 657519 руб.).
27.01.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 14 - 17), в которой по строке 300 показал налог в сумме 777413 руб., исчисленный со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), по строке 380 - НДС в сумме 2184237 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), по строкам 400 и 440 - налог к уменьшению в сумме 1406824 руб. (777413 руб. - 2184237 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 27.04.2005 N 169/к (т. 1, л. д. 11 - 13), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме 2194324 руб., доначислила НДС к уплате в сумме 787500 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 157500 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель в нарушение ст. 170 НК Российской Федерации не представил доказательства ведения раздельного учета, что не позволило Инспекции проверить правильность определения пропорции, указанной в ст. 170 Кодекса.
Показатели уточненной налоговой декларации определены на основании показателей книги продаж за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 11 - 12) и книги покупок за 2004 год (т. 9, л. д. 13 - 16).
В деле имеются копии счетов-фактур, указанных в книге покупок за апрель 2004 года, НДС по которым составляет сумму, указанную в строке 380 уточненной налоговой декларации, и п/поручений об их оплате.
1. В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, Закон устанавливает, что в состав налогового вычета включается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении тех товаров (работ, услуг), которые приобретаются им для реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, облагаемых НДС.
Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что в стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг), заявленную в уточненной налоговой декларации, включена сумма, полученная от населения и юридических лиц за содержание и ремонт жилого фонда (в том числе подъездов, лестничных клеток, лифтов и т.п.), вывоз мусора и др. подобные работы и услуги.
Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные работы и услуги выполнялись и оказывались не заявителем, а другими организациями.
Так, из книги покупок за апрель 2004 года (т. 9, л. д. 13 - 16) следует, что в дебет счета 68 заявитель относил НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ДХП" (т. 9, л. д. 64, 69) на основании договора от 31.12.2003 N 24 о вывозе ООО "ДХП" бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора (т. 9, л. д. 104 - 105). Согласно преамбуле договора заявитель является заказчиком, а ООО "ДХП" - исполнителем. Согласно п. 2 договора обязанностью исполнителя является установка и вывоз заполненных бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора на основании заявок заказчика. Обязанностью заказчика в соответствии с п. 1 договора являются подача заявок на установку и вывоз бункеров-накопителей и оплата услуг.
Условия данного договора позволяют отнести его к договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК Российской Федерации), при этом заявитель является заказчиком услуги, а ООО "ДХП" - ее исполнителем. Следовательно, услуга по установке и вывозу бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора оказана ООО "ДХП", а не заявителем, при этом стоимость данной услуги фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счет ООО "ДХП".
В дебет счета 68 относился НДС по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Шиндлер" на основании договора от 26.12.2003 N 5 (т. 8, л. д. 56 - 60; т. 9, л. д. 144 - 151), при этом из договора следует, что все работы по техническому обслуживанию лифтов, систем диспетчерского контроля, техническому освидетельствованию, электроизмерительные работы выполняются подрядчиком - ЗАО "Шиндлер".
В апреле 2004 года в дебет счета 68 заявителем относился НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво" на основании договоров от 25.12.2003 N 3-Б, от 30.01.2004 N 7-Б, от 01.03.2004 N 15-Б, от 01.04.2004 N 21-Б, от 31.12.2004 N 1-С, 2-С, от 16.02.2004 N 6, от 11.03.2004 N 8, от 15.03.2004 N 11, от 01.04.2004 N 1-3С (т. 2, л. д. 2 - 4, 52 - 54; т. 3, л. д. 6 - 8, 19 - 21, 45 - 47, 59 - 61, 73 - 75, 92 - 94, 101 - 103, 129 - 132; т. 4, л. д. 2 - 5, 7 - 10, 32 - 35, 53 - 56; т. 5, л. д. 24 - 26, 46 - 48, 56 - 58, 76 - 79; т. 6, л. д. 2 - 5, 100 - 103, 116 - 119, 127 - 130; т. 7, л. д. 2 - 5, 32 - 35, 70 - 73, 83 - 86, 92 - 95, 111 - 113, 123 - 126; т. 8, л. д. 2 - 5, 21 - 24, 41 - 44, 66 - 69, 71 - 74, 95 - 98, 100 - 103, 109 - 113, 119 - 122, 132 - 135; т. 9, л. д. 106 - 133, 139 - 143).
Из материалов дела, в частности, из актов приема работ (т. 2, л. д. 5 - 51, 55 - 63; т. 3, л. д. 9 - 18, 22 - 44, 48 - 58, 62 - 72, 76 - 91, 95 - 100, 104 - 128, 132 - 150; т. 4, л. д. 6, 11 - 31, 36 - 52, 57 - 81; т. 5, л. д. 27 - 48, 49, 80 - 113; т. 6, л. д. 6 - 99, 104 - 115, 120 - 126, 131 - 138; т. 7, л. д. 6 - 31, 36 - 69, 74 - 82, 87 - 91, 96 - 102, 114, 127; т. 8, л. д. 6 - 15, 25 - 40, 45, 70, 75, 99, 104 - 109, 114 - 118, 123 - 131, 136) следует, что работы по ремонту, технической эксплуатации, подготовке к весенне-летней эксплуатации и др. выполнялись не заявителем, а ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво", при этом стоимость этих работ фактически оплачивалась населением и юридическими лицами посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счета ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс" и ЗАО "Сентаво".
Следовательно, заявитель лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с перечисленными организациями и получая от населения и юридических лиц средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их указанным организациям. Это полностью согласуется и с уставом заявителя (т. 10, л. д. 118 - 127), в п. 2 которого в качестве предмета и цели деятельности названы организация обеспечения текущего содержания, капитального ремонта, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных подъездов и тротуаров, сбор платы за техническое обслуживание дома, платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Причиной заключения договоров с ООО "ДХП", ООО "Б.Л.К.", ООО "Сентаво-Плюс", ЗАО "Сентаво", ЗАО "Шиндлер" и др. организациями заявителем, а не теми лицами, для которых фактически оказаны услуги и выполнены работы (физических и юридических лиц), является крайняя затруднительность заключения исполнителями (подрядчиками) договоров непосредственно с физическими и юридическими лицами - фактическими потребителями услуг по установке и вывозу бункеров-контейнеров для крупногабаритного мусора, работ и услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, лифтов и пр.
Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС в уточненной налоговой декларации, заявителем не выполнялись и не оказывались, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения стоимости этих работ и услуг в налоговую базу по НДС и исчисления с них налога, а в соответствии со ст. 171 Кодекса у заявителя не имелось оснований и для включения сумм НДС, предъявленного и уплаченного по этим работам и услугам, в состав налогового вычета.
При этом суд первой инстанции принимает во внимание сформировавшуюся в г. Москве судебную практику, которая исходит из того, что ДЕЗы лишь организуют выполнение работ (оказание услуг) другими организациями и контролируют их исполнение, и не рассматривает суммы, полученные от населения и юридических лиц за техническое обслуживание дома и прочие услуги, доходом ДЕЗов и объектом налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог (постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03, от 10.12.2004 по делу N КА-А40/11356-04).
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически за счет средств городского бюджета заявителю компенсировался не только убыток как таковой (разница в доходах и расходах без учета НДС), но и расходы по оплате НДС в сумме, указанной в предъявленных счетах-фактурах (за минусом сумм, полученных от населения и юридических лиц по установленным тарифам).
Так, в финансово-хозяйственном плане на 2004 год (т. 8, л. д. 148 - 151) запланирован убыток в размере 76997,4 тыс. руб., ассигнования из городского бюджета - в размере 78067,4 тыс. руб., при этом убыток определен с учетом НДС.
2. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС. Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
В гл. 21 НК Российской Федерации отсутствует определение как услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, так и платы за услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. Вместе с тем в силу ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В ст. 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в 2004 году, указано, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения - и платы за наем жилого помещения. В ст. 1 названного Федерального закона указано, что плата за наем представляет собой плату, взимаемую собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, и является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем; плата за содержание жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома; плата за ремонт жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.
Внесение нанимателем платы за содержание и ремонт жилья обусловлено тем, что ст. 676 ГК Российской Федерации возлагает на наймодателя обязанность обеспечивать необходимую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, которые находятся в жилом помещении; внесение платы за содержание и ремонт жилья собственником жилого помещения обусловлено тем, что в соответствии со ст. ст. 210 и 290 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
С 01.01.2005 вместо указанного Федерального закона применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом, по мнению суда, НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
Таким образом, норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 170 Кодекса сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. В случае, если организация уплатила налог при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых, так и не облагаемых налогом, уплаченная сумма налога принимается к налоговому вычету либо учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются (не облагаются) налогом.
Таким образом, если и согласиться с тем, что спорные работы выполнялись (услуги оказывались) заявителем, то и в этом случае НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении этих спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 НК Российской Федерации) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в части отказа возместить НДС полностью соответствует закону.
3. Вместе с тем оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС к уплате, пени и штрафа закону не соответствует, в связи с чем признается судом недействительным. При этом суд исходит из того, что оснований для изменения показателей декларации по НДС за апрель 2004 года не имеется, а уплата НДС по первоначальной декларации произведена заявителем в полном объеме (т. 9, л. д. 31 - 33).
Кроме того, суд отмечает, что в уточненной налоговой декларации заявлена налоговая база, скорректированная в соответствии со ст. 162 Кодекса, в размере 5096374 руб. Следовательно, сумма налога к уплате по данной декларации не могла составить более чем 777413 руб. (5096374 руб. х 18 / 118), в то время как по расчету Инспекции сумма доначисленного к уплате налога составила 787500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 569/к в части доначисления НДС к уплате, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)