Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 N Ф03-3236/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12058/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N Ф03-3236/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представители не явились
от ответчика: Булгаков Д.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А73-12058/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Кадровый, д. 8-А; ОГРН 1032700326966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 24; ОГРН 1022701286981)
о взыскании 40 000 руб.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит") о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бруслит" обязательств по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 8 а, возложенных на общество на основании договора подряда на выполнение работ по содержанию жилья от 26.11.2006 N 3/6, МУП "СЗ ЖКУ" привлечено Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда от 31.01.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны по делу - МУП "СЗ ЖКУ" на ее правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах").
В кассационной жалобе МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" просит постановление апелляционного суда отменить, решение от 31.01.2011 оставить в силе.
В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неправомерности вывода апелляционного суда об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что поскольку денежные средства за содержание жилого фонда поступают непосредственно на счет ООО "Бруслит", а ветхость жилого дома не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по его содержанию, то причинно-следственная связь между нарушением ООО "Бруслит" договорных обязательств и наступившими у МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" отрицательными последствиями в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб. установлена.
Считает, что обязанность заказчика по выдаче предписаний и проверке объема работ относится к тому объему работ, который был заявлен подрядчиком в плане работ на очередной месяц. Между тем такие планы работ не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
ООО "Бруслит" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бруслит" по доводам кассационной жалобы возразил, дав по ним пояснения.
МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Арбитражными судами установлено, что 26.11.2004 между МУП "СЗ ЖКУ" - правопредшественник МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Бруслит" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилья N 3/6 (далее - договор N 3/6), по условиям которого заказчик передал муниципальный жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику. Адресный список обслуживаемого жилищного фонда приведен в приложении 4 (пункт 1.1.).
Согласно приложению N 4 в перечень жилого фонда включен дом 8А по ул. Воронежской в г. Хабаровске.
Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2011 (пункт 5.1 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 30).
В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязался обеспечивать содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда" (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком) - приложение 1.
Подрядчик также обязан выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе: санитарное содержание лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений в жилых домах, санитарное содержание придомовой территории, мусоропроводов, надворных туалетов, наливных помоек (пункт 2.1.2).
В период действия данного договора 05.05.2010 инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Моисейкиной Т.Г. по результатам инспекционной проверки, проведенной 04.05.2010 в 10-00 по коллективному обращению граждан, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ по факту выявленных нарушений установленных правил содержания жилого дома N 8А по ул. Воронежской в г. Хабаровске. Постановлением государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 476/10-Ю МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" признано виновным по статье 7.22 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Платежным поручением N 4921 от 10.08.2010 истцом штраф уплачен.
Ссылаясь на то, что основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа послужило ненадлежащее исполнение ООО "Бруслит" обязательств по договору N 3/6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие доказательств причинения убытков в заявленном размере и причинной связи между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционным судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N 476/10-Ю основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось несоответствие технического состояния жилого дома требованиям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В постановлении также указано, что при управлении и обслуживании дома допущены нарушения положений, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом административным органом установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Установив, что состав указанного правонарушения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ООО "Бруслит" обязательств по договору подряда от 26.11.2004 N 3/6, а привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Бруслит" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Более того, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 на заказчика (истца) возложена обязанность регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику (ответчику) жилищного фонда и придомовых территорий и оценивать качество и объем выполнения работ по настоящему договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока старения замечаний и оформлением актов снятий за предоставленную услугу или сниженного гарантированного качества предоставленных услуг.
Заказчик обязан также своевременно в установленном порядке извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях, заявлениях жильцов и устанавливать конкретные сроки устранения недостатков выдачей предписания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, в том числе доказательств направления в адрес ответчика соответствующих предписаний об устранении недостатков или предъявления каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами апелляционного суда сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены постановления от 18.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А73-12058/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)