Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 г.
по делу N А40-67356/07-71-148Б, принятое судьей Бугаевой Г.М.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория"
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 17 по г. Москве Погорелов А.И. по дов. от 12.11.2008 г. N 30-08/546
арбитражный управляющий Анисимов С.В. не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось *** определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. в отношении должника ООО "Астория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление арбитражного управляющего Анисимова С.В. о выплате вознаграждения временному управляющему и расходов по делу о банкротстве в размере 64092 руб. 20 коп.
В судебное заседание не явились представитель ФНС России и арбитражный управляющий Анисимов С.В.
Определением от 10.11.2008 г. суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича 53950 руб. вознаграждения и расходов по процедуре наблюдения.
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 17 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в Инспекцию не поступали документы по расходам в процедуре наблюдения должника, и не ставился вопрос об определении источника выплаты вознаграждения. ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на то, что определением от 08.02.2008 г. уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему должника.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что определением от 08.07.2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Расходы и вознаграждение в период производства по делу о банкротстве временному управляющему Анисимову С.В. не выплачивались.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 08.02.2008 г. по 08.07.2008 г., то есть за 5 месяцев по 10000 руб., что составляет 50 000 руб. Расходы временного управляющего по оплате публикации составили 3835 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетом N 99 от 17.03.2008 г., квитанцией Сбербанка от 17.03.2007 г.
Суд первой инстанции почтовые расходы в размере 142 руб. не возместил временному управляющему должника, указав на то, что они не подтверждены документально, так как представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии квитанций в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не являются доказательством произведенных расходов.
Доводы ИФНС России N 17 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-67356/07-71-148Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 09АП-16140/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67356/07-71-148Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16140/2008-ГК
Дело N А40-67356/07-71-148Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 г.
по делу N А40-67356/07-71-148Б, принятое судьей Бугаевой Г.М.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория"
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 17 по г. Москве Погорелов А.И. по дов. от 12.11.2008 г. N 30-08/546
арбитражный управляющий Анисимов С.В. не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось *** определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. в отношении должника ООО "Астория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 г. производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление арбитражного управляющего Анисимова С.В. о выплате вознаграждения временному управляющему и расходов по делу о банкротстве в размере 64092 руб. 20 коп.
В судебное заседание не явились представитель ФНС России и арбитражный управляющий Анисимов С.В.
Определением от 10.11.2008 г. суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича 53950 руб. вознаграждения и расходов по процедуре наблюдения.
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 17 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в Инспекцию не поступали документы по расходам в процедуре наблюдения должника, и не ставился вопрос об определении источника выплаты вознаграждения. ИФНС России N 17 по г. Москве указывает на то, что определением от 08.02.2008 г. уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему должника.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что определением от 08.07.2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Расходы и вознаграждение в период производства по делу о банкротстве временному управляющему Анисимову С.В. не выплачивались.
Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 08.02.2008 г. по 08.07.2008 г., то есть за 5 месяцев по 10000 руб., что составляет 50 000 руб. Расходы временного управляющего по оплате публикации составили 3835 руб., что подтверждено представленными в материалы дела счетом N 99 от 17.03.2008 г., квитанцией Сбербанка от 17.03.2007 г.
Суд первой инстанции почтовые расходы в размере 142 руб. не возместил временному управляющему должника, указав на то, что они не подтверждены документально, так как представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии квитанций в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не являются доказательством произведенных расходов.
Доводы ИФНС России N 17 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-67356/07-71-148Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)