Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат"
к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 6"
третье лицо: Марченко Светлана Евгеньевна
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании
от истца: Кашафутдинов Е.В., представитель по доверенности N 4/03 от 01.09.2009 г., после перерыва: явки нет, извещен,
от ответчика: Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.11.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 6" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании 23.12.2009 представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ответчика обеспечить доступ к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6, оф. 1А за счет ТСЖ "Вилонова, 6" путем демонтажа замков на заборе вокруг здания и запрещении установки новых замков.
Третье лицо представил отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает; изначально было против возведения забора вокруг здания, поскольку данный забор незаконно ограничивает возможность попадания третьего лица, клиентов арендаторов в помещение, принадлежащее на праве собственности.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик с иском не согласен, в представленном дополнении к отзыву полагает, что права истца могли быть нарушены только арендодателем либо стороны, заключив договор аренды N 1 не урегулировали (либо не захотели этого сделать в силу каких-либо причин) все отношения по пользованию имуществом, вытекающие из договора аренды.
Истец представил для приобщения к материалам дела копий документов: книга отзывов и предложений, сообщение ООО "Твой стиль", ООО "Центр развития "Академия звезд".
Ответчик представил копии документов согласно приложению к ходатайству о приобщении к материалам дела документов.
Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании открытом 19 января 2010 г. в 11 час. 40 мин. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2010 г. до 10 час. 00 мин.
21 января 2010 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истец просит приобщить к материалам дела копии договор аренды.
Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании открытом 21 января 2010 г. в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2010 г. до 17 час. 40 мин.
21 января 2010 г. в 17 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
25 апреля 2006 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" было принято решение об ограждении придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу ул. Вилонова, 6, создания автомобильной парковки, заключения договора на охрану территории с ЧОП.
Забор, ограждающий придомовую территорию, возведен в рамках договора на выполнение подрядных работ N 18 от 06.09.2006 г., подписан акт N 10 приемки выполненных работ по устройству забора. Охрана придомовой территории осуществлялась ЧОП "Оберег-Урал" по договору N 23-07 "об оказании услуг об охране имущества".
ИП Марченко С.Е. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, офис N 1А на плане БТИ: 1-й этаж, помещения NN 24 - 30, общей площадью 85,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006 г.).
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агат", на основании договора N 1 аренды нежилого помещения от 15 марта 2009 г., заключенного с ИП Марченко Светланой Евгеньевной занимает нежилое помещение общей площадью 85,5 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, офис 1А.
Истец, полагая, что действия ТСЖ "Вилонова, 6" по установлению ограждения и ограничению прохода на внутридворовую территорию путем установки домофона и замков на калитки ворот и их закрытия, нарушают его права на использование арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что после въезда в помещение ООО "Агат" столкнулось с препятствиями в нормальном пользовании арендуемым помещением: вокруг дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 установлен металлический забор, двери (со всех сторон дворовой территории) для прохода закрыты на замки, установлена будка с охранниками, доступ в помещение ограничен как для сотрудников ООО "Агат", так и для клиентов стоматологического кабинета ООО "Агат".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Обращаясь с данным иском в суд (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), истец просит обязать товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" прекратить нарушать права ООО "Агат" на пользование имуществом на законном праве, обеспечить свободный доступ к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 офис 1А за счет ТСЖ "Вилонова, 6" путем демонтажа замков на заборе вокруг здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 и запретить ТСЖ "Вилонова, 6" впредь устанавливать подобные замки с целью ограничения свободного допуска в помещения указанного здания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком его права по пользованию имуществом, а также факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела, между Марченко С.Е. и ТСЖ "Вилонова, 6" 01 сентября 2006 г., 01 апреля 2009 г. были заключены договоры обслуживания нежилого помещения, в соответствии с условиями которых ТСЖ в течение согласованного договором срока, за оплату обязуется оказывать услуги собственнику по передаче коммунальных услуг от специализированных производителей и поставщиков коммунальных услуг непосредственно собственнику, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Вилонова, д. N 6 в соответствии с техническими требованиями и условиями договора.
В рамках договоров обслуживание нежилых помещений Марченко С.Е. на обязательства по оплате услуг, работ исполнялись, в том числе оплачивалось содержание ограждения придомовой территории в 2009 году, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами, счетами, платежными поручениями.
На основании поступившего заявления ТСЖ передало Марченко С.Е. два ключа от домофона, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 000179 от 31.10.2007 г.
Из вышеприведенных документов, в том числе, решения общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" от 25.04.2006 следует, что собственниками имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, принято решение об установке ограждения, в том числе замков на калитки ворот, на средства ТСЖ "Вилонова, 6" то есть, принято решение о порядке пользования общим имуществом.
Марченко С.Е., как собственник нежилого помещения, своими фактическими действиями по заключению с ТСЖ "Вилонова, 6" договоров по содержанию совместного имущества, в том числе забора и домофона, внесению оплат по указанным договорам, по получению ключей, согласилась с условиями пользования возведенного забора и одобрила существующий порядок использования указанного имущества.
Суд отмечает, что на момент подписания договора аренды (15.03.2009 г.) территория жилого дома N 6 по ул. Вилонова была уже огорожена забором, установленным ООО ТСК "Снабстрой" на основании договора на выполнение подрядных работ N 18 от 06.09.2006 г., заключенного во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Вилонова, 6" 25 апреля 2006 г.
Суд считает, что истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации арендуемого помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений в доме, обеспечит баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов ООО "Агат", использующего помещение в доме на основании договора аренды в коммерческих целях, с другой.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ "Вилонова, 6" по ограничению прохода на внутридворовую территорию, в частности, путем установки домофона и замков на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом, решение общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" от 25.04.2006 не оспорено в установленном порядке.
В таком случае несогласие арендатора с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по его утверждению, проход к арендуемому им помещению для него и клиентов стоматологической кабинета, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Поскольку Марченко Светлана Евгеньевна выступила арендодателем по договору N 1 от 15 марта 2009 г., следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, связанные с указанной сделкой, ТСЖ "Вилонова, 6" стороной договора N 1 от 15 марта 2009 г. не является, в связи с чем, обязательств перед истцом в рамках данного договора не имеет.
Судом установлено, что истец не лишен возможности использовать арендуемое помещение; проход в помещение работникам и клиентам истца обеспечивается через калитку в воротах, ключи от которой вручены ответчиком собственнику нежилого помещения - Марченко С.Е.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные истцом по иску, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-45038/2009-С12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А60-45038/2009-С12
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куклевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат"
к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 6"
третье лицо: Марченко Светлана Евгеньевна
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании
от истца: Кашафутдинов Е.В., представитель по доверенности N 4/03 от 01.09.2009 г., после перерыва: явки нет, извещен,
от ответчика: Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.11.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 6" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании 23.12.2009 представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ответчика обеспечить доступ к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6, оф. 1А за счет ТСЖ "Вилонова, 6" путем демонтажа замков на заборе вокруг здания и запрещении установки новых замков.
Третье лицо представил отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает; изначально было против возведения забора вокруг здания, поскольку данный забор незаконно ограничивает возможность попадания третьего лица, клиентов арендаторов в помещение, принадлежащее на праве собственности.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик с иском не согласен, в представленном дополнении к отзыву полагает, что права истца могли быть нарушены только арендодателем либо стороны, заключив договор аренды N 1 не урегулировали (либо не захотели этого сделать в силу каких-либо причин) все отношения по пользованию имуществом, вытекающие из договора аренды.
Истец представил для приобщения к материалам дела копий документов: книга отзывов и предложений, сообщение ООО "Твой стиль", ООО "Центр развития "Академия звезд".
Ответчик представил копии документов согласно приложению к ходатайству о приобщении к материалам дела документов.
Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании открытом 19 января 2010 г. в 11 час. 40 мин. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2010 г. до 10 час. 00 мин.
21 января 2010 г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истец просит приобщить к материалам дела копии договор аренды.
Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании открытом 21 января 2010 г. в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 января 2010 г. до 17 час. 40 мин.
21 января 2010 г. в 17 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
25 апреля 2006 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" было принято решение об ограждении придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу ул. Вилонова, 6, создания автомобильной парковки, заключения договора на охрану территории с ЧОП.
Забор, ограждающий придомовую территорию, возведен в рамках договора на выполнение подрядных работ N 18 от 06.09.2006 г., подписан акт N 10 приемки выполненных работ по устройству забора. Охрана придомовой территории осуществлялась ЧОП "Оберег-Урал" по договору N 23-07 "об оказании услуг об охране имущества".
ИП Марченко С.Е. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, офис N 1А на плане БТИ: 1-й этаж, помещения NN 24 - 30, общей площадью 85,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006 г.).
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агат", на основании договора N 1 аренды нежилого помещения от 15 марта 2009 г., заключенного с ИП Марченко Светланой Евгеньевной занимает нежилое помещение общей площадью 85,5 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, офис 1А.
Истец, полагая, что действия ТСЖ "Вилонова, 6" по установлению ограждения и ограничению прохода на внутридворовую территорию путем установки домофона и замков на калитки ворот и их закрытия, нарушают его права на использование арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что после въезда в помещение ООО "Агат" столкнулось с препятствиями в нормальном пользовании арендуемым помещением: вокруг дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 установлен металлический забор, двери (со всех сторон дворовой территории) для прохода закрыты на замки, установлена будка с охранниками, доступ в помещение ограничен как для сотрудников ООО "Агат", так и для клиентов стоматологического кабинета ООО "Агат".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Обращаясь с данным иском в суд (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), истец просит обязать товарищество собственников жилья "Вилонова, 6" прекратить нарушать права ООО "Агат" на пользование имуществом на законном праве, обеспечить свободный доступ к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 офис 1А за счет ТСЖ "Вилонова, 6" путем демонтажа замков на заборе вокруг здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 6 и запретить ТСЖ "Вилонова, 6" впредь устанавливать подобные замки с целью ограничения свободного допуска в помещения указанного здания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком его права по пользованию имуществом, а также факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела, между Марченко С.Е. и ТСЖ "Вилонова, 6" 01 сентября 2006 г., 01 апреля 2009 г. были заключены договоры обслуживания нежилого помещения, в соответствии с условиями которых ТСЖ в течение согласованного договором срока, за оплату обязуется оказывать услуги собственнику по передаче коммунальных услуг от специализированных производителей и поставщиков коммунальных услуг непосредственно собственнику, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Вилонова, д. N 6 в соответствии с техническими требованиями и условиями договора.
В рамках договоров обслуживание нежилых помещений Марченко С.Е. на обязательства по оплате услуг, работ исполнялись, в том числе оплачивалось содержание ограждения придомовой территории в 2009 году, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами, счетами, платежными поручениями.
На основании поступившего заявления ТСЖ передало Марченко С.Е. два ключа от домофона, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 000179 от 31.10.2007 г.
Из вышеприведенных документов, в том числе, решения общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" от 25.04.2006 следует, что собственниками имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 6, принято решение об установке ограждения, в том числе замков на калитки ворот, на средства ТСЖ "Вилонова, 6" то есть, принято решение о порядке пользования общим имуществом.
Марченко С.Е., как собственник нежилого помещения, своими фактическими действиями по заключению с ТСЖ "Вилонова, 6" договоров по содержанию совместного имущества, в том числе забора и домофона, внесению оплат по указанным договорам, по получению ключей, согласилась с условиями пользования возведенного забора и одобрила существующий порядок использования указанного имущества.
Суд отмечает, что на момент подписания договора аренды (15.03.2009 г.) территория жилого дома N 6 по ул. Вилонова была уже огорожена забором, установленным ООО ТСК "Снабстрой" на основании договора на выполнение подрядных работ N 18 от 06.09.2006 г., заключенного во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Вилонова, 6" 25 апреля 2006 г.
Суд считает, что истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации арендуемого помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений в доме, обеспечит баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов ООО "Агат", использующего помещение в доме на основании договора аренды в коммерческих целях, с другой.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ "Вилонова, 6" по ограничению прохода на внутридворовую территорию, в частности, путем установки домофона и замков на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом, решение общего собрания собственников жилых помещений членов ТСЖ "Вилонова, 6" от 25.04.2006 не оспорено в установленном порядке.
В таком случае несогласие арендатора с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по его утверждению, проход к арендуемому им помещению для него и клиентов стоматологической кабинета, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Поскольку Марченко Светлана Евгеньевна выступила арендодателем по договору N 1 от 15 марта 2009 г., следовательно, она приняла на себя все права и обязанности, связанные с указанной сделкой, ТСЖ "Вилонова, 6" стороной договора N 1 от 15 марта 2009 г. не является, в связи с чем, обязательств перед истцом в рамках данного договора не имеет.
Судом установлено, что истец не лишен возможности использовать арендуемое помещение; проход в помещение работникам и клиентам истца обеспечивается через калитку в воротах, ключи от которой вручены ответчиком собственнику нежилого помещения - Марченко С.Е.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные истцом по иску, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУКЛЕВА Е.А.
КУКЛЕВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)