Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2011 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Б.Е. к ООО "ТСЖ "Купчинское" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Б.Е. - адвоката Письменской Т.И., действующей на основании ордера от 09.11.2011 года и доверенности от 24.03.2011 года, Ш., действующей на основании доверенности от 22.08.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - И., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ТСЖ "Купчинское", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений 12.04.2009 года недействительными.
В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. 11.02.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, где управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". 05.08.2010 года истице стало известно о том, что ответчик направил письмо в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" с просьбой передать дом в управление ООО "ТСЖ "Купчинское" на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 12.04.2009 года. Истица также указала, что о проведенном собрании собственников ей, как и другим собственникам, ничего не было известно, принятые на данном собрании решения до сведения собственников не доводились.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку решение общего собрания собственников было принято в период с 09 по 12 апреля 2009 года, а истица обратилась в суд с иском лишь 10.08.2010 года, т.е. по истечении 6-месячного срока.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Б.Е., представитель ООО "ТСЖ "Купчинское" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 65, 66, том 2), Б.Е. направила в суд своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Е. является собственником квартиры <адрес>.
11.02.2009 года между Б.Е. и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 04 по 31 января 2009 года и с 09 по 12 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены вопросы: о способе управления многоквартирным домом выборе управляющей организации для заключения договора управления, утверждении договора управления с управляющей организацией, утверждении сроков, порядка заключения и подписания договора.
По итогам общего собрания составлен протокол от 12 апреля 2009 года. Были приняты оспариваемые решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом; управлении управляющей организацией ООО "ТСЖ "Купчинское"; об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО "ТСЖ "Купчинское"; о заключении договора управления с ООО "ТСЖ "Купчинское" в форме, предусмотренной ЖК РФ; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истицы, как собственника жилого помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого 12.04.2009 года решения Б.Е. не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что она могла повлиять на результаты голосования, истицей не представлено.
Указанный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями сторон и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Б.Е. только 10.08.2010 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания от 12.04.2009 года, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Б.Е. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Срок на обжалование решения общего собрания, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что Б.Е. с февраля - марта 2009 года получала от ООО "ТСЖ "Купчинское" квитанции на оплату коммунальных услуг, что подтвердили в судебном заседании ее представители, тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, т.к. не была лишена возможности получить информацию о том, на каком основании ООО "ТСЖ "Купчинское" выставляет ей счета на оплату.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 33-16676/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 33-16676/2011
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2011 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Б.Е. к ООО "ТСЖ "Купчинское" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Б.Е. - адвоката Письменской Т.И., действующей на основании ордера от 09.11.2011 года и доверенности от 24.03.2011 года, Ш., действующей на основании доверенности от 22.08.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - И., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ТСЖ "Купчинское", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений 12.04.2009 года недействительными.
В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. 11.02.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, где управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". 05.08.2010 года истице стало известно о том, что ответчик направил письмо в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" с просьбой передать дом в управление ООО "ТСЖ "Купчинское" на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 12.04.2009 года. Истица также указала, что о проведенном собрании собственников ей, как и другим собственникам, ничего не было известно, принятые на данном собрании решения до сведения собственников не доводились.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку решение общего собрания собственников было принято в период с 09 по 12 апреля 2009 года, а истица обратилась в суд с иском лишь 10.08.2010 года, т.е. по истечении 6-месячного срока.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Б.Е., представитель ООО "ТСЖ "Купчинское" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 65, 66, том 2), Б.Е. направила в суд своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Е. является собственником квартиры <адрес>.
11.02.2009 года между Б.Е. и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 04 по 31 января 2009 года и с 09 по 12 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены вопросы: о способе управления многоквартирным домом выборе управляющей организации для заключения договора управления, утверждении договора управления с управляющей организацией, утверждении сроков, порядка заключения и подписания договора.
По итогам общего собрания составлен протокол от 12 апреля 2009 года. Были приняты оспариваемые решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом; управлении управляющей организацией ООО "ТСЖ "Купчинское"; об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО "ТСЖ "Купчинское"; о заключении договора управления с ООО "ТСЖ "Купчинское" в форме, предусмотренной ЖК РФ; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в каждом подъезде данного многоквартирного дома.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истицы, как собственника жилого помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого 12.04.2009 года решения Б.Е. не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что она могла повлиять на результаты голосования, истицей не представлено.
Указанный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями сторон и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Б.Е. только 10.08.2010 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания от 12.04.2009 года, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Б.Е. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Срок на обжалование решения общего собрания, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что Б.Е. с февраля - марта 2009 года получала от ООО "ТСЖ "Купчинское" квитанции на оплату коммунальных услуг, что подтвердили в судебном заседании ее представители, тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, т.к. не была лишена возможности получить информацию о том, на каком основании ООО "ТСЖ "Купчинское" выставляет ей счета на оплату.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)