Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Астра" Симановича Д.В. по доверенности от 28.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" Богданова А.М. по доверенности от 26.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-6070/2008 (судья Бушева Н.М.),
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 91, по договору от 01.08.2006 N 5А.
Определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска в лице управления строительства и капитального ремонта.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать 70 419 руб. убытков, возникших у него в связи с проведением на данную сумму взаимозачета требований индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. к ТСЖ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в федеральный бюджет 2112 руб. 57 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Астра" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 393 ГК РФ и 65 АПК РФ. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем, поэтому подлежат возмещению за его счет. Общество не доказало отсутствие своей вины в возникших у ТСЖ убытках.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ТСЖ И Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года и феврале 2007 года помещения подвала и первого этажа торгового центра "Астра", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 91, были затоплены в результате течи стояка горячего водоснабжения, находящегося в коридоре второго этажа (технический этаж).
По данному факту составлены комиссионные акты обследования торгового помещения.
Собственником встроенно-пристроенного в двенадцатиэтажный жилой дом нежилого помещения общей площадью 3093,3 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, является индивидуальный предприниматель Обермейстер Анатолий Семенович (далее - Предприниматель).
В результате затоплений Предпринимателю причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007 с ТСЖ "Астра" в пользу Предпринимателя взыскано 70 419 руб. убытков.
Считая, что взысканные с ТСЖ на основании решения суда убытки возникли по вине Общества вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у истца убытками.
Довод о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.
Довод подателя жалобы о неправильном применении статей 393 ГК РФ и 65 АПК РФ во внимание не принимается как не соответствующий обстоятельствам дела. Обязанность по доказыванию нарушения Обществом принятых на себя обязательств и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у ТСЖ убытками в рамках настоящего дела возникла у истца в силу требований закона.
Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-6070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6070/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А05-6070/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Астра" Симановича Д.В. по доверенности от 28.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" Богданова А.М. по доверенности от 26.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-6070/2008 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 91, по договору от 01.08.2006 N 5А.
Определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска в лице управления строительства и капитального ремонта.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать 70 419 руб. убытков, возникших у него в связи с проведением на данную сумму взаимозачета требований индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. к ТСЖ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в федеральный бюджет 2112 руб. 57 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Астра" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 393 ГК РФ и 65 АПК РФ. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем, поэтому подлежат возмещению за его счет. Общество не доказало отсутствие своей вины в возникших у ТСЖ убытках.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ТСЖ И Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года и феврале 2007 года помещения подвала и первого этажа торгового центра "Астра", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 91, были затоплены в результате течи стояка горячего водоснабжения, находящегося в коридоре второго этажа (технический этаж).
По данному факту составлены комиссионные акты обследования торгового помещения.
Собственником встроенно-пристроенного в двенадцатиэтажный жилой дом нежилого помещения общей площадью 3093,3 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, является индивидуальный предприниматель Обермейстер Анатолий Семенович (далее - Предприниматель).
В результате затоплений Предпринимателю причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 по делу N А05-8109/2007 с ТСЖ "Астра" в пользу Предпринимателя взыскано 70 419 руб. убытков.
Считая, что взысканные с ТСЖ на основании решения суда убытки возникли по вине Общества вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не представило объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у истца убытками.
Довод о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.
Довод подателя жалобы о неправильном применении статей 393 ГК РФ и 65 АПК РФ во внимание не принимается как не соответствующий обстоятельствам дела. Обязанность по доказыванию нарушения Обществом принятых на себя обязательств и причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими у ТСЖ убытками в рамках настоящего дела возникла у истца в силу требований закона.
Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу N А05-6070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)