Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления составлен 28 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
- при участии представителя истца: Гордеева Ф.В., доверенность N 2010/502-С от 03.07.2010 года; Запорожцева Н.Н., доверенность N 2010/400-С от 20.05.2010 года;
- представителя ответчика: Шелеметьева К.Ф., доверенность от 16.11.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное"
на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6387/2010 (судья М.В.Пирогов)
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное"
о взыскании 158860 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 158860 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 209, 210, 306, 307, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Источное" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению подателя, факт схода снега с крыши не доказан, выводы суда основаны на предположениях потерпевшего и свидетелей. Ответчиком представлены доказательства того, что снег был убран в марте 2010 года, которые в совокупности со справкой об осадках за период с 05 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года свидетельствуют о том, что на крыше не могло быть такого количества снега, который при падении мог бы повредить автомобиль. При том угле наклона, который имеет конструкция козырьков над балконами 10-го этажа, самопроизвольный сход снега с данных козырьков невозможен. К ответчику не поступало обращений по поводу схода снега с крыши либо по поводу повреждения автомобиля. Поврежденный автомобиль находился на расстоянии 9 м от стены здания дома, что исключает его повреждение при сходе снега с крыши.
Истец в отзыве доводы жалобы не признал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.
Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия AG01030 N 1851813 автомобиль марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70, принадлежащий Рыбакову Владимиру Анатольевичу, застрахован ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от рисков: "угон", "ущерб".
04 апреля 2010 года около 16 часов 20 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 91 поврежден автомобиль марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70 принадлежащий Рыбакову В.А.
Указанный факт зафиксирован в аварийном сертификате N 7058 от 04 апреля 2010 года, составленным аварийным комиссаром ООО "Сибирская Ассистанс Компания", в протоколе осмотра месте происшествия от 04 апреля 2010 года, составленном дознавателем ОД ОМ N 3 УВД по г. Томску с участием потерпевшего и понятых.
Согласно протоколу осмотра от 04 апреля 2010 года автомобиля марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70, на автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте имеется глубокая вмятина неправильной формы, на левом переднем крыле вмятина неправильной формы, на крыше автомобиля в передней левой части имеется вмятина неправильной формы.
В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Рыбакова В.А. УУМ ОМ N 3 УВД по г. Томску Михеевым О.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома.
14 апреля 2010 года по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Рыбакова В.А. УУМ ОМ N 3 УВД по г. Томску Михеевым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В связи с повреждением транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта 06 апреля 2010 года Рыбаков В.А. обратился к страховщику с заявлением N 10-1551Т о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".
Согласно отчету (экспертному заключению) N 02/17-1219 от 13 апреля 2010 года, подготовленному Агентством независимой оценки АФ "Респондет" - ООО стоимость затрат для восстановления автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70 без учета износа автомобиля составляет 158860 рублей.
По результатам анализа собранных по заявлению Рыбакова В.А. документов, истцом повреждение транспортного средства признано страховым случаем (акт N 10-155Т о страховом случае от 19 мая 2010 года).
Согласно расчету от 19 мая 2010 года, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 158860 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме Рыбакову В.А. подтвержден платежным поручением N 2062 от 17 мая 2010 года.
Истец, указывая на то, что в порядке статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом по адресу: ул. Сибирская, 91.
Данный факт подтверждается ответом Главы Администрации Советского района г. Томска от 24 сентября 2010 года N 3600, договорами управления многоквартирным домом и оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, заключенными между Рыбаковым В.А. и ООО "УК "Источное", а также не оспаривается ответчиком.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 года, Решения Томской городской Думы от 20 мая 2003 года N 380 "О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома N 91 по ул. Сибирская в г. Томске обязан производить ответчик как управляющая компания данного жилого дома.
Доказательств отсутствия снега на крыше жилого дома N 91 по улице Сибирской не представлено.
Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по очищению крыши от снега был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При этом судом принято во внимание, что представленный ответчиком акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты выполнения работ, а приказ от 05 марта 2010 года N 3/1 носит декларативный характер.
Доказательств уборки снега с козырьков над балконами в материалы дела не представлено.
Напротив, свидетелями и фототаблицей подтверждено наличие снега на козырьках балконов дома по адресу ул. Сибирская, 91 до происшествия и после него.
Факт повреждения упавшим снегом автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года следует, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2010 года, показаниями свидетелей Рыбакова В.А., Федораева Н.Ю.
Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии 9 м от стены здания дома, что исключает его повреждение при сходе снега с крыши, носит предположительный характер, не обоснован ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Особенность устройства козырьков, наличие на здании, предупреждающих табличек о возможном сходе снега, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.
Ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что вред застрахованному автомобилю был причинен иным способом, чем указывал потерпевший (путем схода снега с крыши вышеназванного жилого дома).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, ООО "Управляющая компания "Источное" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.
Факт причинения вреда, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, размер ущерба подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 07АП-641/11 ПО ДЕЛУ N А67-6387/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 07АП-641/11
Дело N А67-6387/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления составлен 28 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.
- при участии представителя истца: Гордеева Ф.В., доверенность N 2010/502-С от 03.07.2010 года; Запорожцева Н.Н., доверенность N 2010/400-С от 20.05.2010 года;
- представителя ответчика: Шелеметьева К.Ф., доверенность от 16.11.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное"
на решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6387/2010 (судья М.В.Пирогов)
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное"
о взыскании 158860 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании 158860 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 209, 210, 306, 307, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Источное" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению подателя, факт схода снега с крыши не доказан, выводы суда основаны на предположениях потерпевшего и свидетелей. Ответчиком представлены доказательства того, что снег был убран в марте 2010 года, которые в совокупности со справкой об осадках за период с 05 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года свидетельствуют о том, что на крыше не могло быть такого количества снега, который при падении мог бы повредить автомобиль. При том угле наклона, который имеет конструкция козырьков над балконами 10-го этажа, самопроизвольный сход снега с данных козырьков невозможен. К ответчику не поступало обращений по поводу схода снега с крыши либо по поводу повреждения автомобиля. Поврежденный автомобиль находился на расстоянии 9 м от стены здания дома, что исключает его повреждение при сходе снега с крыши.
Истец в отзыве доводы жалобы не признал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.
Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серия AG01030 N 1851813 автомобиль марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70, принадлежащий Рыбакову Владимиру Анатольевичу, застрахован ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от рисков: "угон", "ущерб".
04 апреля 2010 года около 16 часов 20 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 91 поврежден автомобиль марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70 принадлежащий Рыбакову В.А.
Указанный факт зафиксирован в аварийном сертификате N 7058 от 04 апреля 2010 года, составленным аварийным комиссаром ООО "Сибирская Ассистанс Компания", в протоколе осмотра месте происшествия от 04 апреля 2010 года, составленном дознавателем ОД ОМ N 3 УВД по г. Томску с участием потерпевшего и понятых.
Согласно протоколу осмотра от 04 апреля 2010 года автомобиля марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70, на автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте имеется глубокая вмятина неправильной формы, на левом переднем крыле вмятина неправильной формы, на крыше автомобиля в передней левой части имеется вмятина неправильной формы.
В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Рыбакова В.А. УУМ ОМ N 3 УВД по г. Томску Михеевым О.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома.
14 апреля 2010 года по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Рыбакова В.А. УУМ ОМ N 3 УВД по г. Томску Михеевым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
В связи с повреждением транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта 06 апреля 2010 года Рыбаков В.А. обратился к страховщику с заявлением N 10-1551Т о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".
Согласно отчету (экспертному заключению) N 02/17-1219 от 13 апреля 2010 года, подготовленному Агентством независимой оценки АФ "Респондет" - ООО стоимость затрат для восстановления автомобиля "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак К 558 ОО 70 без учета износа автомобиля составляет 158860 рублей.
По результатам анализа собранных по заявлению Рыбакова В.А. документов, истцом повреждение транспортного средства признано страховым случаем (акт N 10-155Т о страховом случае от 19 мая 2010 года).
Согласно расчету от 19 мая 2010 года, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 158860 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме Рыбакову В.А. подтвержден платежным поручением N 2062 от 17 мая 2010 года.
Истец, указывая на то, что в порядке статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом по адресу: ул. Сибирская, 91.
Данный факт подтверждается ответом Главы Администрации Советского района г. Томска от 24 сентября 2010 года N 3600, договорами управления многоквартирным домом и оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, заключенными между Рыбаковым В.А. и ООО "УК "Источное", а также не оспаривается ответчиком.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 года, Решения Томской городской Думы от 20 мая 2003 года N 380 "О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома N 91 по ул. Сибирская в г. Томске обязан производить ответчик как управляющая компания данного жилого дома.
Доказательств отсутствия снега на крыше жилого дома N 91 по улице Сибирской не представлено.
Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по очищению крыши от снега был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При этом судом принято во внимание, что представленный ответчиком акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты выполнения работ, а приказ от 05 марта 2010 года N 3/1 носит декларативный характер.
Доказательств уборки снега с козырьков над балконами в материалы дела не представлено.
Напротив, свидетелями и фототаблицей подтверждено наличие снега на козырьках балконов дома по адресу ул. Сибирская, 91 до происшествия и после него.
Факт повреждения упавшим снегом автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года следует, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2010 года, показаниями свидетелей Рыбакова В.А., Федораева Н.Ю.
Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии 9 м от стены здания дома, что исключает его повреждение при сходе снега с крыши, носит предположительный характер, не обоснован ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Особенность устройства козырьков, наличие на здании, предупреждающих табличек о возможном сходе снега, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.
Ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что вред застрахованному автомобилю был причинен иным способом, чем указывал потерпевший (путем схода снега с крыши вышеназванного жилого дома).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, ООО "Управляющая компания "Источное" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.
Факт причинения вреда, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, размер ущерба подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2010 года по делу N А67-6387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)