Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Татэнергосбыт" Ахмедзяновой Л.Н. (доверенность от 19.11.2010 N 119-14/725) - до перерыва, Водкина М.Ю. (доверенность от 05.04.2011 N 119-14/333) - после перерыва,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224) - до перерыва,
представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" и Галиева С.Н. не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2011 - 06.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 по делу N А65-25020/2010 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиевой Светланы Нафисовны, г. Альметьевск Республики Татарстан, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", г. Альметьевск Республики Татарстан, об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд с Республики Татарстан заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 28.09.2010 по делу N 05-213/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галиева Светлана Нафисовна и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - управляющая компания).
Решением от 23.12.2010 по делу N А65-25020/2010 Арбитражный суд с Республики Татарстан отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган и управляющая компания апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Галиевой С.Н. и представителей управляющей компании, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители ОАО "Татэнергосбыт" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Галиевой С.Н., антимонопольный орган принял решение от 28.09.2010 N 05-213/2010, которым признал ОАО "Татэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов потребителей электрической энергии - собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов путем начисления оплаты гражданину - абоненту за электрическую энергию по нормативу в отсутствие надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по установке и обслуживанию приборов учета электрической энергии, в том числе в отсутствие надлежащего уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0 и о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию в случае отказа от замены прибора учета.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. Использование прибора учета по истечении сроком поверки фактически равнозначно отсутствию прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг. Эти выводы подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N КАС10-531, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент должен соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии прибора учета потребляемой коммунальной услуги размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам именно общество должно обеспечивать установку, замену и обслуживание приборов учета гражданам-абонентам.
Между тем в пункте 2 статьи 543 ГК РФ указано лишь на то, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг электрического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Требования к приборам учета электрической энергии граждан-потребителей, устанавливаемым взамен приборов учета, срок поверки которых истек, содержатся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (опубликованы 01.09.2006 в "Российской газете" N 194). Согласно пункту 141 этих Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Указанные Правила являются ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями с даты его официального опубликования. Обязательность нормативного требования о замене прибора учета, срок поверки которого истек, не обусловлена необходимостью для энергоснабжающей организации персонально уведомлять об этом каждого потребителя.
Из материалов дела следует, что у прибора учета электрической энергии, установленного в помещении Галиевой С.Н. по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, дом 155 (многоквартирный жилой дом), квартира 45 (квартира находится в собственности ее жильцов), истек срок поверки.
Факт истечения срока поверки у указанного прибора учета электрической энергии лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Материалами дела подтверждается, что Галиева С.Н. только 19.02.2010 обратилась в ОАО "Татэнергосбыт" с заявкой о замене прибора учета электрической энергии, после чего прибор учета был ей заменен.
По настоящему делу не представлено доказательств наличия в договоре между Галиевой С.Н. и ОАО "Татэнергосбыт" условия об обязательном уведомлении обществом указанного потребителя о необходимости замены прибора учета электрической энергии с истекшим сроком поверки и о невозможности расчета за потребленную электрическую энергию по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока поверки прибора учета электрической энергии.
Хотя нормативными правовыми актами на ОАО "Татэнергосбыт" не возложена обязанность уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии, общество по своей инициативе извещало граждан о необходимости замены приборов учета, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии, информацией, размещенной на сайте ОАО "Татэнергосбыт", публикациями в местных печатных средствах массовой информации, сообщениями в новостных телевизионных программах, которые транслировались в г. Альметьевске.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что ОАО "Татэнергосбыт" обязано персонально уведомлять каждого потребителя о необходимости замены прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0 и о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию в случае отказа от замены прибора учета, не основан на действующих правовых нормах.
Соответственно вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является безосновательным.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с антимонопольного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25020/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 сентября 2010 года N 05-213/2010.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25020/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А65-25020/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Татэнергосбыт" Ахмедзяновой Л.Н. (доверенность от 19.11.2010 N 119-14/725) - до перерыва, Водкина М.Ю. (доверенность от 05.04.2011 N 119-14/333) - после перерыва,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224) - до перерыва,
представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" и Галиева С.Н. не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2011 - 06.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 по делу N А65-25020/2010 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиевой Светланы Нафисовны, г. Альметьевск Республики Татарстан, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", г. Альметьевск Республики Татарстан, об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд с Республики Татарстан заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 28.09.2010 по делу N 05-213/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Галиева Светлана Нафисовна и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - управляющая компания).
Решением от 23.12.2010 по делу N А65-25020/2010 Арбитражный суд с Республики Татарстан отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган и управляющая компания апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Галиевой С.Н. и представителей управляющей компании, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители ОАО "Татэнергосбыт" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Галиевой С.Н., антимонопольный орган принял решение от 28.09.2010 N 05-213/2010, которым признал ОАО "Татэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов потребителей электрической энергии - собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов путем начисления оплаты гражданину - абоненту за электрическую энергию по нормативу в отсутствие надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по установке и обслуживанию приборов учета электрической энергии, в том числе в отсутствие надлежащего уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0 и о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию в случае отказа от замены прибора учета.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. Использование прибора учета по истечении сроком поверки фактически равнозначно отсутствию прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг. Эти выводы подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N КАС10-531, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент должен соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии прибора учета потребляемой коммунальной услуги размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказывая ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам именно общество должно обеспечивать установку, замену и обслуживание приборов учета гражданам-абонентам.
Между тем в пункте 2 статьи 543 ГК РФ указано лишь на то, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг электрического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Требования к приборам учета электрической энергии граждан-потребителей, устанавливаемым взамен приборов учета, срок поверки которых истек, содержатся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (опубликованы 01.09.2006 в "Российской газете" N 194). Согласно пункту 141 этих Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Указанные Правила являются ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями с даты его официального опубликования. Обязательность нормативного требования о замене прибора учета, срок поверки которого истек, не обусловлена необходимостью для энергоснабжающей организации персонально уведомлять об этом каждого потребителя.
Из материалов дела следует, что у прибора учета электрической энергии, установленного в помещении Галиевой С.Н. по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, дом 155 (многоквартирный жилой дом), квартира 45 (квартира находится в собственности ее жильцов), истек срок поверки.
Факт истечения срока поверки у указанного прибора учета электрической энергии лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Материалами дела подтверждается, что Галиева С.Н. только 19.02.2010 обратилась в ОАО "Татэнергосбыт" с заявкой о замене прибора учета электрической энергии, после чего прибор учета был ей заменен.
По настоящему делу не представлено доказательств наличия в договоре между Галиевой С.Н. и ОАО "Татэнергосбыт" условия об обязательном уведомлении обществом указанного потребителя о необходимости замены прибора учета электрической энергии с истекшим сроком поверки и о невозможности расчета за потребленную электрическую энергию по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг в случае истечения срока поверки прибора учета электрической энергии.
Хотя нормативными правовыми актами на ОАО "Татэнергосбыт" не возложена обязанность уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии, общество по своей инициативе извещало граждан о необходимости замены приборов учета, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии, информацией, размещенной на сайте ОАО "Татэнергосбыт", публикациями в местных печатных средствах массовой информации, сообщениями в новостных телевизионных программах, которые транслировались в г. Альметьевске.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что ОАО "Татэнергосбыт" обязано персонально уведомлять каждого потребителя о необходимости замены прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0 и о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию в случае отказа от замены прибора учета, не основан на действующих правовых нормах.
Соответственно вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является безосновательным.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с антимонопольного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25020/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14 сентября 2010 года N 05-213/2010.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)