Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Касьяновой В.Ю. (доверенность от 01.09.2009), от товарищества собственников жилья "Контур" Басенко Ю.Б. (доверенность от 18.10.2010), председателя Татарского В.В. (протокол заседания правления от 29.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-71605/2009 (судья Адаев О.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Контур" (далее - ТСЖ) о взыскании 65 755 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 2, а также 9 862 руб. 44 коп. пеней, 2 768 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 25.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указано в жалобе, договор от 01.08.2007 N 2 заключен неуполномоченным лицом; истцом не доказано выполнение работ (оказание услуг) в июле и августе 2008 года, акты выполненных работ ответчику не направлялись и соответственно им не подписывались; доказательств направления указанных актов истцом в материалы дела не представлено; Обществом не были представлены ТСЖ доказательства состоявшейся реорганизации юридического лица, имелась лишь ссылка на данное обстоятельство в претензии от 19.12.2008 N 891.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007 между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Московского района" (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор на локализацию аварийных ситуаций N 2 (далее - Договор).
По его условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по приему аварийных заявок и локализации аварийных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, к. 1, 2 (листы дела 21 - 22).
Срок действия Договора установлен с 01.08.2007 по 31.07.2008, может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 5.1).
Стоимость услуг по Договору в месяц составляет 21 918 руб. 40 коп., в год - 263 020 руб. 80 коп. (пункт 4.2).
Расчет по Договору производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых подрядчиком ежемесячно. Заказчик оплачивает указанные счета-фактуры в 10-дневный срок (пункт 4.4).
При просрочке очередного платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 4.5).
ТСЖ письмом от 23.06.2008 N 10 (вход. от 25.06.2008 N 332) уведомило Общество о прекращении Договора с 31.08.2008 (лист дела 34).
Общество, полагая, что ТСЖ не в полном объеме оплатило оказанные услуги по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в решении, оказание истцом услуг в заявленном в иске размере и принятие их ответчиком, наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы требования, которым должно отвечать решение суда.
В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В нарушение приведенной нормы суд не привел таких доказательств, ограничившись указанием на подтверждение обоснованности иска материалами дела.
Представленные же в материалы доказательства и содержащиеся в них сведения надлежащим образом не были проверены и оценены.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, составленному истцом в одностороннем порядке, не оплачены услуги, оказанные в июне, июле, августе 2008 года на общую сумму 65 755 руб. 20 коп. (лист дела 42).
Однако в подтверждение наличия данной задолженности представлены акты на аварийное обслуживание за август и сентябрь 2007 года на общую сумму 43 836 руб. 80 коп. и счета-фактуры от 31.07.2008 и 31.08.2008 - за июль и август 2008 года на ту же сумму (листы дела 36 - 39).
Кроме того, акты от 2007 года составлены, подписаны и скреплены печатью Общества. Однако в 2007 году Общества не существовало, поскольку оно было создано путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Московского района" и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2008 (лист дела 29).
Общество просит взыскать задолженность по договору в размере 65 755 руб. 20 коп. Но в исковом заявлении и претензии не указано, за какой именно период образовалась данная задолженность.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что подлежит отмене решение, в котором не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований, выводы суда о правомерности и обоснованности требований Общества не основаны на материалах дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-71605/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-71605/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А56-71605/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Касьяновой В.Ю. (доверенность от 01.09.2009), от товарищества собственников жилья "Контур" Басенко Ю.Б. (доверенность от 18.10.2010), председателя Татарского В.В. (протокол заседания правления от 29.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-71605/2009 (судья Адаев О.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Контур" (далее - ТСЖ) о взыскании 65 755 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 2, а также 9 862 руб. 44 коп. пеней, 2 768 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 25.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указано в жалобе, договор от 01.08.2007 N 2 заключен неуполномоченным лицом; истцом не доказано выполнение работ (оказание услуг) в июле и августе 2008 года, акты выполненных работ ответчику не направлялись и соответственно им не подписывались; доказательств направления указанных актов истцом в материалы дела не представлено; Обществом не были представлены ТСЖ доказательства состоявшейся реорганизации юридического лица, имелась лишь ссылка на данное обстоятельство в претензии от 19.12.2008 N 891.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007 между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Московского района" (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор на локализацию аварийных ситуаций N 2 (далее - Договор).
По его условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по приему аварийных заявок и локализации аварийных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, к. 1, 2 (листы дела 21 - 22).
Срок действия Договора установлен с 01.08.2007 по 31.07.2008, может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 5.1).
Стоимость услуг по Договору в месяц составляет 21 918 руб. 40 коп., в год - 263 020 руб. 80 коп. (пункт 4.2).
Расчет по Договору производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых подрядчиком ежемесячно. Заказчик оплачивает указанные счета-фактуры в 10-дневный срок (пункт 4.4).
При просрочке очередного платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 4.5).
ТСЖ письмом от 23.06.2008 N 10 (вход. от 25.06.2008 N 332) уведомило Общество о прекращении Договора с 31.08.2008 (лист дела 34).
Общество, полагая, что ТСЖ не в полном объеме оплатило оказанные услуги по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в решении, оказание истцом услуг в заявленном в иске размере и принятие их ответчиком, наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы требования, которым должно отвечать решение суда.
В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В нарушение приведенной нормы суд не привел таких доказательств, ограничившись указанием на подтверждение обоснованности иска материалами дела.
Представленные же в материалы доказательства и содержащиеся в них сведения надлежащим образом не были проверены и оценены.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, составленному истцом в одностороннем порядке, не оплачены услуги, оказанные в июне, июле, августе 2008 года на общую сумму 65 755 руб. 20 коп. (лист дела 42).
Однако в подтверждение наличия данной задолженности представлены акты на аварийное обслуживание за август и сентябрь 2007 года на общую сумму 43 836 руб. 80 коп. и счета-фактуры от 31.07.2008 и 31.08.2008 - за июль и август 2008 года на ту же сумму (листы дела 36 - 39).
Кроме того, акты от 2007 года составлены, подписаны и скреплены печатью Общества. Однако в 2007 году Общества не существовало, поскольку оно было создано путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Московского района" и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2008 (лист дела 29).
Общество просит взыскать задолженность по договору в размере 65 755 руб. 20 коп. Но в исковом заявлении и претензии не указано, за какой именно период образовалась данная задолженность.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что подлежит отмене решение, в котором не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований, выводы суда о правомерности и обоснованности требований Общества не основаны на материалах дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-71605/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)