Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение от 07.04.2010 по делу N А40-67297/09-62-499, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-промышленный университет", третьи лица Рособразование, общество с ограниченной ответственностью "Технология", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Багдасарян И.С. по доверенности от 10.02.2010
от ответчика: Власов А.Ю. по доверенности от 18.01.210 N 95
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-промышленный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 489 893,68 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рособразование и общество с ограниченной ответственностью "Технология"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе настаивает на обязанности ответчика оплатить потребленные им коммунальные услуги в период фактического пользования спорным нежилым помещением вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.
Ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2008 года ОАО "Подольский электромеханический завод" предоставляло ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" (реорганизовано в форме присоединения к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-промышленный университет") коммунальные услуги по поставке теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и электроэнергии в объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.
Как указывает истец, стоимость предоставленных и фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг за данный период составила 1 489 893,68 руб., в том числе НДС.
Оказанные истцом услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ГОУ СПО "Московский промышленно- экономический колледж" и ООО "Технология" был заключен договор мены объектами недвижимости N 78-5/н, в соответствии с которым ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" передает в собственность ООО "Технология" принадлежащее ему на праве оперативного управления здание общей площадью 5 602,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, в свою очередь, ООО "Технология" передает ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 8 015,40 кв. м, 2, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, серия 50 НБ N 815090 от 26.11.2007 г., в 2008 году в оперативном управлении ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" находилась часть пятиэтажного административного корпуса N 839, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, кадастровый номер: 50-50-55/066/2006-332.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-66310/08-105-323 признан недействительным (ничтожным) договор мены от 11.10.2007 N 78-5/н, заключенный между ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж" и ООО "Технология", на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" 50 НБ N 815090 от 26.11.2007 на здание по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.
Вместе с тем следует признать, что признание договора мены недействительным (ничтожным) и применение предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки не может освобождать лицо, в чем владении в спорный период находилось недвижимое имущество, от обязанности оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем не менее, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании отыскиваемой по делу задолженности является отсутствие документального подтверждения как предоставления коммунальных услуг, так и их объема и фактического пользования ответчиком коммунальными услугами, о чем правильно и указал суд первой инстанции в судебном решении.
Так, относительно предоставления ответчику коммунальных услуг по поставке теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и электроэнергии истец ссылается на односторонне составленные и выставленные им счета.
Однако счета не могут быть признаны доказательством предоставления коммунальных услуг, данные счета лишь при документальном подтверждении предоставления услуг являются основанием для их оплаты.
Относительно объема предоставления коммунальных услуг истец представил лишь односторонне составленные им расчеты расхода тепловой и электрической энергии, холодной воды (т. 1, л.д. 72 - 84), при этом, нет ни одного первичного документа подтверждающего сведения данных расчетов.
В апелляционный суд истец также представил односторонне составленные им расчеты.
При этом, представил акты снятия показаний электроэнергии и водомеров на горячую и холодную воду с участием представителя ООО "СаКо" Узуновой Л.К., однако к сведениям указанным в данных актах апелляционный суд относится критически, поскольку представитель ООО "СаКо" Узунова Л.К. является также и представителем истца и от имении последнего подписала апелляционную жалобу.
Как усматривается из представленных фотографий здания, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, здание находится в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии, и проведение образовательного процесса (основная деятельность колледжа и университета) в вышеуказанном объекте недвижимости невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что представленные в материалы дела фотографии относятся к спорному помещению.
Кроме того, отсутствие образовательного процесса в здании, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 также подтверждается расписанием занятий студентов, из которого следует, что учебный процесс ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" в период с 01.01.2008 по 13.05.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, а в период с 13.05.2008 г. по 01.01.2009 г. в здании по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д. 11.
Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал предоставление ответчику в спорный период коммунальных услуг в спорном нежилом помещении и фактическое пользование ответчиком данными услугами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года по делу N А40-67297/09-62-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А40-67297/09-62-499
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А40-67297/09-62-499
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катунова В.И.,
судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение от 07.04.2010 по делу N А40-67297/09-62-499, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-промышленный университет", третьи лица Рособразование, общество с ограниченной ответственностью "Технология", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Багдасарян И.С. по доверенности от 10.02.2010
от ответчика: Власов А.Ю. по доверенности от 18.01.210 N 95
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-промышленный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 489 893,68 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рособразование и общество с ограниченной ответственностью "Технология"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе настаивает на обязанности ответчика оплатить потребленные им коммунальные услуги в период фактического пользования спорным нежилым помещением вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.
Ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2008 года ОАО "Подольский электромеханический завод" предоставляло ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" (реорганизовано в форме присоединения к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-промышленный университет") коммунальные услуги по поставке теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и электроэнергии в объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.
Как указывает истец, стоимость предоставленных и фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг за данный период составила 1 489 893,68 руб., в том числе НДС.
Оказанные истцом услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ГОУ СПО "Московский промышленно- экономический колледж" и ООО "Технология" был заключен договор мены объектами недвижимости N 78-5/н, в соответствии с которым ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" передает в собственность ООО "Технология" принадлежащее ему на праве оперативного управления здание общей площадью 5 602,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, в свою очередь, ООО "Технология" передает ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 8 015,40 кв. м, 2, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, серия 50 НБ N 815090 от 26.11.2007 г., в 2008 году в оперативном управлении ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" находилась часть пятиэтажного административного корпуса N 839, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, кадастровый номер: 50-50-55/066/2006-332.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-66310/08-105-323 признан недействительным (ничтожным) договор мены от 11.10.2007 N 78-5/н, заключенный между ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж" и ООО "Технология", на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" 50 НБ N 815090 от 26.11.2007 на здание по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.
Вместе с тем следует признать, что признание договора мены недействительным (ничтожным) и применение предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки не может освобождать лицо, в чем владении в спорный период находилось недвижимое имущество, от обязанности оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем не менее, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании отыскиваемой по делу задолженности является отсутствие документального подтверждения как предоставления коммунальных услуг, так и их объема и фактического пользования ответчиком коммунальными услугами, о чем правильно и указал суд первой инстанции в судебном решении.
Так, относительно предоставления ответчику коммунальных услуг по поставке теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и электроэнергии истец ссылается на односторонне составленные и выставленные им счета.
Однако счета не могут быть признаны доказательством предоставления коммунальных услуг, данные счета лишь при документальном подтверждении предоставления услуг являются основанием для их оплаты.
Относительно объема предоставления коммунальных услуг истец представил лишь односторонне составленные им расчеты расхода тепловой и электрической энергии, холодной воды (т. 1, л.д. 72 - 84), при этом, нет ни одного первичного документа подтверждающего сведения данных расчетов.
В апелляционный суд истец также представил односторонне составленные им расчеты.
При этом, представил акты снятия показаний электроэнергии и водомеров на горячую и холодную воду с участием представителя ООО "СаКо" Узуновой Л.К., однако к сведениям указанным в данных актах апелляционный суд относится критически, поскольку представитель ООО "СаКо" Узунова Л.К. является также и представителем истца и от имении последнего подписала апелляционную жалобу.
Как усматривается из представленных фотографий здания, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, здание находится в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии, и проведение образовательного процесса (основная деятельность колледжа и университета) в вышеуказанном объекте недвижимости невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что представленные в материалы дела фотографии относятся к спорному помещению.
Кроме того, отсутствие образовательного процесса в здании, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 также подтверждается расписанием занятий студентов, из которого следует, что учебный процесс ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" в период с 01.01.2008 по 13.05.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, а в период с 13.05.2008 г. по 01.01.2009 г. в здании по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д. 11.
Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал предоставление ответчику в спорный период коммунальных услуг в спорном нежилом помещении и фактическое пользование ответчиком данными услугами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года по делу N А40-67297/09-62-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)