Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2010) ТСЖ "Весна"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 года по делу N А56-27276/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Весна"
о взыскании
при участии:
от истца: Минин С.А. - доверенность от 01.01.2011 N 279-2011
от ответчика: Лебедев В.А. - доверенность от 16.08.2010
Конюшенко Ю.И. - протокол от 01.07.2009 N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 254 229 руб. 84 коп., пеней в размере 29 509 руб. 30 коп., штрафа в сумме 92 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Весна" в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 1" задолженность в размере 254 229 руб. 84 коп. и 5 000 рублей - пеней, в удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не обоснованно определил количество поставленной теплоэнергии на основании п. 4.9 договора, а именно по фактически отпущенному количеству тепловой энергии. По мнению ответчика, им обоснованно произведены расчеты с энергоснабжающей организацией за, поставленную теплоэнергию, исходя из показаний приборов учета допущенных в эксплуатацию А.О. "Ленэнерго" актом от 10.04.1998 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель энергоснабжающей организации просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года сторонами заключен договор N 21206 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий сумму оплаты за потребленную тепловую энергию, которая должна быть перечислена ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п. 5.6.1 договора).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в ноябре 2008 года, январе, феврале 2009 года.
Согласно условиям договора ОАО "ТГК N 1" выставило ТСЖ счета на оплату тепловой энергии. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 254 229 руб. 84 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в ноябре 2008 года, январе, феврале 2009 года тепловой энергии в горячей воде.
Между тем, податель жалобы полагает, что истец не обоснованно определил количество поставленной теплоэнергии на основании п. 4.9 договора, а именно по фактически отпущенному количеству тепловой энергии от источника теплоты.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод с учетом следующего.
Согласно п. 4.4 договора, при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом теплопотреблении по форме Приложения N 4 к договору.
В соответствии с подпунктом д пункта 4.7 энергоснабжающая организация имеет право отказать Абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет в соответствии с пунктом 4.9 в случае, если отчет поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока.
Пунктом 4.9 предусмотрено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, по заявлению ответчика от 28.11.2008 г., был составлен лишь 14.05.2009 г. В то же время из данного Акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию начиная с 28.11.2008 г., т.е. с момента поступления заявки ответчика.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно Приложению N 4, ни до момента подачи истцу заявки от 28.11.2008 г., ни после.
Представленные в материалы дела отчеты ответчика о количестве потребленной им теплоэнергии в спорный период по показаниям приборов учета (л.д. 26 - 44, т. 2) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 4.4 договора, поскольку не соответствуют утвержденной сторонами в Приложении N 4 форме отчета и не содержат отметку истца об их получении, что физически исключает возможность истца произвести расчет потребленной ответчиком теплоэнергии за спорный период по показаниям приборов учета.
Не может быть принята судом ссылка ответчика о том, что расчеты с истцом, производились им по показаниям приборов учета, которые были установлены и допущены в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.1998 г. А.О. "Ленэнерго" при постройке дома.
Условиями договора определена методика расчета количества поставляемой тепловой энергии, в том числе в пункте 4.4 указано, что расчеты по показаниям приборов учета Абонента возможны только в случае, если эти приборы были допущены в эксплуатацию ОАО "ТГК N 1", никаких исключений данное условие не содержит.
При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом обоснованно определено количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.9 Договора.
Доводы ответчика о том, что из представленного истцом расчета не следует, каким образом производилось начисление за каждый месяц, отклоняются судом.
В материалы дела ОАО "ТГК N 1" представлен расчет величины предъявленного к оплате ТСЖ теплопотребления за ноябрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. с учетом положений пунктов 4.7 и 4.9 Договора, а также тарифа, утвержденного распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 127-р. Таким образом, представленный расчет содержит методику определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, ее стоимость в соответствии с действующим законодательством и отвечает условиям Договора.
Ссылка ответчика на предоставление истцом в обоснование оплаты за потребленную тепловую энергию счетов-фактур, а не платежных поручений, как предусмотрено договором, не является основанием для освобождения ТСЖ от обязанности оплатить фактически потребленную им тепловую энергию.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом платежных документов за потребленную тепловую энергию на сумму 254 229 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу ОАО "ТГК N 1" задолженность в размере 254 229 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 26.12.2009 г. по февраль 2010 г. составил 29 509 руб. 30 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным по праву, однако применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной неустойки, а также отказа во взыскании штрафа.
Не может быть принят довод ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточненного искового заявления об увеличении исковых требований, в отсутствие доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности взыскать сумму не полностью уплаченной государственной пошлины после рассмотрения дела по существу, возложив обязанность по ее уплате на сторону.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-27276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27276/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А56-27276/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2010) ТСЖ "Весна"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 года по делу N А56-27276/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Весна"
о взыскании
при участии:
от истца: Минин С.А. - доверенность от 01.01.2011 N 279-2011
от ответчика: Лебедев В.А. - доверенность от 16.08.2010
Конюшенко Ю.И. - протокол от 01.07.2009 N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 254 229 руб. 84 коп., пеней в размере 29 509 руб. 30 коп., штрафа в сумме 92 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Весна" в пользу ОАО "Территориальная Генерирующая компания N 1" задолженность в размере 254 229 руб. 84 коп. и 5 000 рублей - пеней, в удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не обоснованно определил количество поставленной теплоэнергии на основании п. 4.9 договора, а именно по фактически отпущенному количеству тепловой энергии. По мнению ответчика, им обоснованно произведены расчеты с энергоснабжающей организацией за, поставленную теплоэнергию, исходя из показаний приборов учета допущенных в эксплуатацию А.О. "Ленэнерго" актом от 10.04.1998 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель энергоснабжающей организации просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года сторонами заключен договор N 21206 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий сумму оплаты за потребленную тепловую энергию, которая должна быть перечислена ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п. 5.6.1 договора).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде в ноябре 2008 года, январе, феврале 2009 года.
Согласно условиям договора ОАО "ТГК N 1" выставило ТСЖ счета на оплату тепловой энергии. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 254 229 руб. 84 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в ноябре 2008 года, январе, феврале 2009 года тепловой энергии в горячей воде.
Между тем, податель жалобы полагает, что истец не обоснованно определил количество поставленной теплоэнергии на основании п. 4.9 договора, а именно по фактически отпущенному количеству тепловой энергии от источника теплоты.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод с учетом следующего.
Согласно п. 4.4 договора, при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом теплопотреблении по форме Приложения N 4 к договору.
В соответствии с подпунктом д пункта 4.7 энергоснабжающая организация имеет право отказать Абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет в соответствии с пунктом 4.9 в случае, если отчет поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока.
Пунктом 4.9 предусмотрено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, по заявлению ответчика от 28.11.2008 г., был составлен лишь 14.05.2009 г. В то же время из данного Акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию начиная с 28.11.2008 г., т.е. с момента поступления заявки ответчика.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно Приложению N 4, ни до момента подачи истцу заявки от 28.11.2008 г., ни после.
Представленные в материалы дела отчеты ответчика о количестве потребленной им теплоэнергии в спорный период по показаниям приборов учета (л.д. 26 - 44, т. 2) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 4.4 договора, поскольку не соответствуют утвержденной сторонами в Приложении N 4 форме отчета и не содержат отметку истца об их получении, что физически исключает возможность истца произвести расчет потребленной ответчиком теплоэнергии за спорный период по показаниям приборов учета.
Не может быть принята судом ссылка ответчика о том, что расчеты с истцом, производились им по показаниям приборов учета, которые были установлены и допущены в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.1998 г. А.О. "Ленэнерго" при постройке дома.
Условиями договора определена методика расчета количества поставляемой тепловой энергии, в том числе в пункте 4.4 указано, что расчеты по показаниям приборов учета Абонента возможны только в случае, если эти приборы были допущены в эксплуатацию ОАО "ТГК N 1", никаких исключений данное условие не содержит.
При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом обоснованно определено количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.9 Договора.
Доводы ответчика о том, что из представленного истцом расчета не следует, каким образом производилось начисление за каждый месяц, отклоняются судом.
В материалы дела ОАО "ТГК N 1" представлен расчет величины предъявленного к оплате ТСЖ теплопотребления за ноябрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. с учетом положений пунктов 4.7 и 4.9 Договора, а также тарифа, утвержденного распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 127-р. Таким образом, представленный расчет содержит методику определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, ее стоимость в соответствии с действующим законодательством и отвечает условиям Договора.
Ссылка ответчика на предоставление истцом в обоснование оплаты за потребленную тепловую энергию счетов-фактур, а не платежных поручений, как предусмотрено договором, не является основанием для освобождения ТСЖ от обязанности оплатить фактически потребленную им тепловую энергию.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом платежных документов за потребленную тепловую энергию на сумму 254 229 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу ОАО "ТГК N 1" задолженность в размере 254 229 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 26.12.2009 г. по февраль 2010 г. составил 29 509 руб. 30 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным по праву, однако применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной неустойки, а также отказа во взыскании штрафа.
Не может быть принят довод ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточненного искового заявления об увеличении исковых требований, в отсутствие доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности взыскать сумму не полностью уплаченной государственной пошлины после рассмотрения дела по существу, возложив обязанность по ее уплате на сторону.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-27276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)