Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску З. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения З., представителя ООО "Желстрой" - <...>,
З. обратился с иском к ООО "Желстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков передачи ему квартиры за период с 01 апреля 2010 года до 10 августа 2010 года в размере 184586 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2008 года между ним и ООО "Желстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору ООО "Желстрой" приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику однокомнатную квартиру в срок не позднее 1 квартала 2010 г.
В указанные сроки строительство не было закончено, квартира не передана. Обязательства по оплате полностью выполнены.
При заключении Договора руководство ООО "Желстрой" принудило его подписать Договор Страхования имущественных прав физических лиц, приобретенных на основании договора участия в долевом строительстве с ООО "Страховая Компания "Бастион Лайн", ссылаясь на то, что реальная стоимость Договора рассчитывается с учетом страховой премии в размере 584932 рублей 70 копеек. Данная сумма им была выплачена.
27 февраля 2010 года ООО "Желстрой" предложило внести изменения в п. 3.1 Договора, в котором было указано, что сдача дома переносится и должна произойти не позднее 4 квартала 2010 г. Вносить изменения в договор он отказался. К настоящему моменту на указанном объекте строительство не закончено, происходит возведение последних этажей, не возведена крыша, не установлены стеклопакеты в оконные проемы, не возведены лоджии. Работы на объекте ведутся медленно.
26 марта 2010 года и 14 апреля 2010 года он обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, получил отказ.
З. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Желстрой" иск не признала, указав, что просрочка передачи ответчиком квартиры отсутствует, поскольку ответчик в установленном законом порядке изменил срок окончания строительства и направил всем участникам долевого строительства уведомления с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору. Истец отказался подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве по сроку передачи. Истец неверно рассчитывает неустойку, т.к. сумма договора долевого участия указана, стоимость страхования учитываться не должна, поскольку ответчик не является стороной договора страхования имущества, заключенного между истцом и страховой компанией и никакого отношения к данному договору и произведенным истцом оплатам ответчик не имеет. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.
Представители ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" и Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного городского суда от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2008 года между ООО "Желстрой" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года с целью последующей передачи истцу однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>, истец обязался оплатить объем финансирования на момент подписания договора в размере 1957575 рублей 35 копеек.
Обязательства по оплате цены договора выполнены З. в полном объеме и в установленный договором срок.
ООО "Желстрой" является застройщиком указанного жилого дома. Разрешение на строительство застройщику выдано 20 ноября 2008 года со сроком действия до 31 марта 2010 года, затем 02 февраля 2010 года действие разрешения продлено до 31 октября 2010 года.
Согласно сообщению Администрации, строительство дома в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана.
Довод представителя ответчика о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, правильно признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик менее чем за два месяца до истечения указанного срока в договоре уведомил истца о невозможности завершения строительства в срок.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2008 года между ООО "Желстрой" и З., что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.
З. не согласился внести изменения в заключенный договор, изменение условий договора не согласовано сторонами, решение суда о внесении изменений в условия договора не представлено.
Просрочка передачи квартиры имела место в период с 01 апреля 2010 года до 10 августа 2010 года, что составляет 132 дня.
Согласно расчету, неустойка составляет 71059 рублей 98 копеек.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Однако, учитывая, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту между сторонами не заключалось, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство продолжается, находится на завершающей стадии и иные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 10000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку выполнения обязательства по передаче квартиры истцу, что является нарушением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд с учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ссылка истца о том, что в цену договора долевого участия входит не только сумма, оплаченная непосредственно по данному договору, а также и сумма, которую истец выплатил в ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" по договору страхования правильно признана судом не состоятельной, поскольку в силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 214 неустойка рассчитывается от цены только договора участия в долевом строительстве. При этом включение в цену договора, каких-либо иных сумм, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь изменение постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20557/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20557/2010
Судья: Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску З. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения З., представителя ООО "Желстрой" - <...>,
установила:
З. обратился с иском к ООО "Желстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков передачи ему квартиры за период с 01 апреля 2010 года до 10 августа 2010 года в размере 184586 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2008 года между ним и ООО "Желстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору ООО "Желстрой" приняло на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику однокомнатную квартиру в срок не позднее 1 квартала 2010 г.
В указанные сроки строительство не было закончено, квартира не передана. Обязательства по оплате полностью выполнены.
При заключении Договора руководство ООО "Желстрой" принудило его подписать Договор Страхования имущественных прав физических лиц, приобретенных на основании договора участия в долевом строительстве с ООО "Страховая Компания "Бастион Лайн", ссылаясь на то, что реальная стоимость Договора рассчитывается с учетом страховой премии в размере 584932 рублей 70 копеек. Данная сумма им была выплачена.
27 февраля 2010 года ООО "Желстрой" предложило внести изменения в п. 3.1 Договора, в котором было указано, что сдача дома переносится и должна произойти не позднее 4 квартала 2010 г. Вносить изменения в договор он отказался. К настоящему моменту на указанном объекте строительство не закончено, происходит возведение последних этажей, не возведена крыша, не установлены стеклопакеты в оконные проемы, не возведены лоджии. Работы на объекте ведутся медленно.
26 марта 2010 года и 14 апреля 2010 года он обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, получил отказ.
З. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Желстрой" иск не признала, указав, что просрочка передачи ответчиком квартиры отсутствует, поскольку ответчик в установленном законом порядке изменил срок окончания строительства и направил всем участникам долевого строительства уведомления с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору. Истец отказался подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве по сроку передачи. Истец неверно рассчитывает неустойку, т.к. сумма договора долевого участия указана, стоимость страхования учитываться не должна, поскольку ответчик не является стороной договора страхования имущества, заключенного между истцом и страховой компанией и никакого отношения к данному договору и произведенным истцом оплатам ответчик не имеет. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.
Представители ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" и Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явились.
Решением Железнодорожного городского суда от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2008 года между ООО "Желстрой" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года с целью последующей передачи истцу однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>, истец обязался оплатить объем финансирования на момент подписания договора в размере 1957575 рублей 35 копеек.
Обязательства по оплате цены договора выполнены З. в полном объеме и в установленный договором срок.
ООО "Желстрой" является застройщиком указанного жилого дома. Разрешение на строительство застройщику выдано 20 ноября 2008 года со сроком действия до 31 марта 2010 года, затем 02 февраля 2010 года действие разрешения продлено до 31 октября 2010 года.
Согласно сообщению Администрации, строительство дома в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана.
Довод представителя ответчика о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, правильно признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик менее чем за два месяца до истечения указанного срока в договоре уведомил истца о невозможности завершения строительства в срок.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие изменение срока передачи квартиры истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2008 года между ООО "Желстрой" и З., что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.
З. не согласился внести изменения в заключенный договор, изменение условий договора не согласовано сторонами, решение суда о внесении изменений в условия договора не представлено.
Просрочка передачи квартиры имела место в период с 01 апреля 2010 года до 10 августа 2010 года, что составляет 132 дня.
Согласно расчету, неустойка составляет 71059 рублей 98 копеек.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Однако, учитывая, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту между сторонами не заключалось, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство продолжается, находится на завершающей стадии и иные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 10000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку выполнения обязательства по передаче квартиры истцу, что является нарушением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд с учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ссылка истца о том, что в цену договора долевого участия входит не только сумма, оплаченная непосредственно по данному договору, а также и сумма, которую истец выплатил в ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" по договору страхования правильно признана судом не состоятельной, поскольку в силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 214 неустойка рассчитывается от цены только договора участия в долевом строительстве. При этом включение в цену договора, каких-либо иных сумм, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь изменение постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)