Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Тихий двор" по доверенности - К., на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.С.В., Р.Е.Е. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Р.С.В. компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Р.Е.Е. компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" возврат госпошлины в пользу Р.Е.Е. в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Р.Е.Е., представителя Р.Е.Е. и Р.С.В. по доверенностям - М., судебная коллегия
установила:
Р.С.В. и Р.Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
В обоснование иска Р.С.В. и Р.Е.Е. указали, что они владеют на праве общей совместной собственности квартирой, в которой вместе с ними проживает их несовершеннолетний сын Д. 28 октября 2008 года от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов. Также было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения извещения, в противном случае последует отключение электроэнергии. Они позвонили в правление ТСЖ и просили подождать до понедельника, 03 ноября, так как в семье временные материальные трудности. Однако в пятницу, 31 октября (то есть по прошествии 4 дней) правлением ТСЖ вырваны автоматы из счетчика, расположенного на лестничной площадке. Считают, что действия ТСЖ незаконны, ими истцам причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ "Тихий двор".
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда от 19 мая 2010 года, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ТСЖ, являясь исполнителем, имело право приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг, в том числе приостановить предоставление электрической энергии. По мнению кассатора, приостановление снабжения истцов электрической энергией произошло в соответствии с требованиями Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку 19 сентября 2008 года истцам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии и коммунальных платежей и обязательных платежей и взносов, в котором им было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2008 года и предупреждены о возможности приостановить снабжение квартиры электроэнергией. Истцы задолженность в указанный срок не погасили. 28 октября 2008 года истцам было вручено извещение об отключении электроэнергии в случае оплаты задолженности в течение 5 дней. 03 ноября 2008 года произошло приостановление снабжения квартиры истцов электрической энергией. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (порча продуктов в холодильнике, невозможность нормально провести выходные), не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам дела, поскольку отключение электроэнергии произошло в понедельник, в тот же день после погашения задолженности истцами снабжение электроэнергией возобновилось. Поскольку все действия ответчика были законными, оснований для компенсации морального вреда, по мнению кассатора, не имеется.
Как следует из представленных истцами возражений на кассационную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласны, просят оставить решение без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроэнергии были незаконными, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 указанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В силу пункта 81 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам ответчик 28 октября 2008 года в адрес истцов предоставил уведомления об имеющейся задолженности, а уже через 4 дня, в пятницу 31 октября 2008 года, отключил электроэнергию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не нарушены, поскольку 19 сентября 2008 года истцам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии и коммунальных платежей и обязательных платежей и взносов, в котором им было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2008 года, являются необоснованными.
В силу подпункта "а" пункта 81 Правил уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. Доказательств получения истцами уведомления, направленного 19 сентября 2008 года, ответчиком не представлено. Таким образом, уведомление от 19 сентября 2008 года не может считаться сделанным надлежащим образом. Первое и единственное уведомление получено истцами только 28 октября 2008 года.
Довод кассатора о том, что отключение электроснабжения произведено не 31 октября, а 03 ноября 2008 года, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг. В этом случае порядок уведомления и сроки отключения электроэнергии ТСЖ "Тихий двор" все равно нарушены.
Заслуживает внимания довод кассатора о том, что ответчик, являясь исполнителем, имел право приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что ответчик вообще не имел права на отключение электроэнергии, так как не является энергоснабжающей организацией, а всего лишь посредником, производящим сбор денежных средств с потребителей, основан на неправильном применении норм права. Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктами 80, 81 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам право приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг предоставлено исполнителю.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не повлиял на правильность окончательных выводов суда. Требования истцов удовлетворены судом не только на основании вывода об отсутствии у ответчика права на отключение электроэнергии, но и на основании вывода о несоблюдении ответчиком установленного порядка отключения электроэнергии.
Доводы кассатора на неподтвержденность доказательствами обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о порче продуктов, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку требований о возмещении убытков, причиненных истцам отключением электроэнергии, не заявлялось. Причинение морального вреда истцам подтверждается самим фактом незаконного ограничения их права на получение коммунальных услуг. Размер определенной судом компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Тихий двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2010Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-3888/2010г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Тихий двор" по доверенности - К., на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.С.В., Р.Е.Е. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Р.С.В. компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" в пользу Р.Е.Е. компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей. Взыскана с ТСЖ "Тихий двор" возврат госпошлины в пользу Р.Е.Е. в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Р.Е.Е., представителя Р.Е.Е. и Р.С.В. по доверенностям - М., судебная коллегия
установила:
Р.С.В. и Р.Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тихий двор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
В обоснование иска Р.С.В. и Р.Е.Е. указали, что они владеют на праве общей совместной собственности квартирой, в которой вместе с ними проживает их несовершеннолетний сын Д. 28 октября 2008 года от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов. Также было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения извещения, в противном случае последует отключение электроэнергии. Они позвонили в правление ТСЖ и просили подождать до понедельника, 03 ноября, так как в семье временные материальные трудности. Однако в пятницу, 31 октября (то есть по прошествии 4 дней) правлением ТСЖ вырваны автоматы из счетчика, расположенного на лестничной площадке. Считают, что действия ТСЖ незаконны, ими истцам причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ "Тихий двор".
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда от 19 мая 2010 года, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ТСЖ, являясь исполнителем, имело право приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг, в том числе приостановить предоставление электрической энергии. По мнению кассатора, приостановление снабжения истцов электрической энергией произошло в соответствии с требованиями Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку 19 сентября 2008 года истцам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии и коммунальных платежей и обязательных платежей и взносов, в котором им было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2008 года и предупреждены о возможности приостановить снабжение квартиры электроэнергией. Истцы задолженность в указанный срок не погасили. 28 октября 2008 года истцам было вручено извещение об отключении электроэнергии в случае оплаты задолженности в течение 5 дней. 03 ноября 2008 года произошло приостановление снабжения квартиры истцов электрической энергией. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (порча продуктов в холодильнике, невозможность нормально провести выходные), не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам дела, поскольку отключение электроэнергии произошло в понедельник, в тот же день после погашения задолженности истцами снабжение электроэнергией возобновилось. Поскольку все действия ответчика были законными, оснований для компенсации морального вреда, по мнению кассатора, не имеется.
Как следует из представленных истцами возражений на кассационную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласны, просят оставить решение без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроэнергии были незаконными, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 указанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В силу пункта 81 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам ответчик 28 октября 2008 года в адрес истцов предоставил уведомления об имеющейся задолженности, а уже через 4 дня, в пятницу 31 октября 2008 года, отключил электроэнергию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не нарушены, поскольку 19 сентября 2008 года истцам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии и коммунальных платежей и обязательных платежей и взносов, в котором им было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2008 года, являются необоснованными.
В силу подпункта "а" пункта 81 Правил уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. Доказательств получения истцами уведомления, направленного 19 сентября 2008 года, ответчиком не представлено. Таким образом, уведомление от 19 сентября 2008 года не может считаться сделанным надлежащим образом. Первое и единственное уведомление получено истцами только 28 октября 2008 года.
Довод кассатора о том, что отключение электроснабжения произведено не 31 октября, а 03 ноября 2008 года, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг. В этом случае порядок уведомления и сроки отключения электроэнергии ТСЖ "Тихий двор" все равно нарушены.
Заслуживает внимания довод кассатора о том, что ответчик, являясь исполнителем, имел право приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что ответчик вообще не имел права на отключение электроэнергии, так как не является энергоснабжающей организацией, а всего лишь посредником, производящим сбор денежных средств с потребителей, основан на неправильном применении норм права. Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктами 80, 81 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам право приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг предоставлено исполнителю.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не повлиял на правильность окончательных выводов суда. Требования истцов удовлетворены судом не только на основании вывода об отсутствии у ответчика права на отключение электроэнергии, но и на основании вывода о несоблюдении ответчиком установленного порядка отключения электроэнергии.
Доводы кассатора на неподтвержденность доказательствами обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о порче продуктов, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку требований о возмещении убытков, причиненных истцам отключением электроэнергии, не заявлялось. Причинение морального вреда истцам подтверждается самим фактом незаконного ограничения их права на получение коммунальных услуг. Размер определенной судом компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Тихий двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)