Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Карелия
к Администрации Прионежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация"
о признании агентского договора недействительным.
при участии
от истца - помощника Прокурора Онуфриевой Н.А. (удостоверение N 122056)
от ответчика - Полузанова О.Н. на основании доверенности от 11.01.2007 г. (от Администрации)
Прокуратура Республики Карелия (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая Карельская сбытовая компания" (далее - второй ответчик, Общество) о признании недействительным агентского договора от 01.06.2006 г.
Определением суда от 19 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ПКС).
В обоснование предъявленного, расширенного в ходе судебного разбирательства, иска, заявитель приводит следующие доводы.
Между Администрацией и Обществом был заключен агентский договор от 01.06.06 г., согласно которому Администрация поручила Обществу совершать действия по начислению и сбору платежей с населения района за предоставленные коммунальные услуги, взысканию долга и иных платежей, а также иные действия, связанные с поставкой энергоресурсов потребителям.
Договор является возмездным. Общество обязалось перечислять собранные средства Администрации либо иному лицу по ее указанию, а Администрация за оказанные услуги обязалась перечислить денежные средства Обществу в размере 590 000,00 руб.
По мнению заявителя, заключение такого договора противоречит пп. 3 п. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.
Указанным Законом предусмотрено, что к вопросам местного значения органов муниципального образования относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.
Полномочий на предоставление коммунальных услуг ЖКХ у Прионежского муниципального района не имеется, поскольку организация по поставке энергоресурсов и непосредственно предоставление коммунальных услуг имеют разное значение.
Поскольку у Администрации не имеется полномочий на предоставление коммунальных услуг, то не имеется оснований и для получения денежных средств за предоставление таких услуг. Договоров с предприятиями, оказывающих услуги ЖКХ, Администрацией во время действия заключенного агентского договора, - не имелось.
Заявитель, кроме того, ссылается на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджетные учреждения без заключения государственных и муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У, такой размер составляет 60 000,00 руб. В случае заключения сделки, превышающей указанную сумму, должен заключаться муниципальный контракт.
Заявитель также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ" (далее - Постановление N 24), в котором указано, что если полномочия государственного (муниципального) заказчика бюджетному учреждению не переданы, то оно вправе осуществлять закупки товаров, работ и услуг на суммы до 2 000 минимальных размеров оплаты труда без проведения процедуры размещения заказов и на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
В нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Администрацией конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.
Администрация в отзывах на иск (л.д. 98 т. 1, л.д. 26 т. 2) не высказала принципиальных возражений по существу иска.
Представитель Администрации в судебных заседаниях говорил о том, что Администрация не претендовала на денежные средства, собранные от населения, при их наличии они должны были быть переданы поставщикам услуг. Денежные средства от агента в Администрацию не передавались, о проделанной агентом работе Администрации ничего не известно, поскольку агент по договору отчетов о выполненных действиях не представлял.
В судебном заседании от 13.11.07 г. представитель Администрации согласился с доводами заявителя, что при заключении договора не были соблюдены требования, установленные действующим законодательством. Подтвердил, что конкурс на размещение заказа под заключенный агентский договор не проводился. В бюджете средства на совершение указанной возмездной сделки не были предусмотрены. Положение на размещение муниципального заказа на момент совершения сделки отсутствовало, оно не было разработано. Устав Прионежского муниципального района на момент совершения сделки находился на стадии разработки, согласования, и не был зарегистрирован.
Второй ответчик, Общество "Энергокомфорт", представило отзывы на исковое заявление (л.д. 109 т. 1, л.д. 116 т. 1). Согласившись первоначально с доводами истца, Общество впоследствии представило возражения.
Общество указывает, что на момент совершения сделки, заключения агентского договора, в Уставе Прионежского Муниципального района отсутствовали полномочия по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.д.
Общество считает, что в сложившейся ситуации единственно верным решением было заключение оспариваемого договора с ООО "Энергокомфорт", так как осуществление начисления и сбора с населения платы за коммунальные услуги является одним из основных видов деятельности Общества.
Кроме того, Общество осуществляло сбор платежей с населения в соответствии с Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 07.08.2006 г. N 600 "Об упорядочении расчетов населения по оплате коммунальных услуг".
Представители в судебных заседаниях поясняли, что после окончания действия агентского договора, Обществом был заключен аналогичный договор с ОАО "ПКС", которое является поставщиком услуг для населения на основании действующих договоров.
В материалы дела представлены справки (л.д. 111 т. 1, л.д. 118 т. 1) по поступившим от населения платежам за коммунальные услуги, которые содержат различную информацию.
Последняя справка содержит информацию о том, что по данным бухгалтерского отчета в Общество платежи от населения, проживающего на территории Прионежского района за период июнь-июль 2006 г. не поступали.
Разную информацию, содержащуюся в справках, представители поясняли тем, что сведения в них указывались на момент предъявления справки, а не конкретно за июнь-июль 2006 г. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются по истечении месяца, в месяце, следующим за расчетным, а ввиду очень короткого периода действия договора (2 месяца), оплата услуг в июне и июле еще не поступила.
Получив уточнение заявителя по иску со ссылками на противоречие заключенного договора Бюджетному кодексу и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Общество отзыва, возражений не представило.
ОАО "ПКС" отзыва на иск не представило. Представителем были даны пояснения с предоставлением соответствующих договоров, что: с 01.06.06 г. между "ПКС" и Администрацией был заключен только договор на техническое обслуживание оборудования (имущества), с применением которого возможно предоставление коммунальных услуг; с 01.08.06 г. был заключен договор аренды указанного имущества; после августа 2006 г. был заключен агентский договор между "ПКС" и ООО "Энергокомфорт" по сбору платежей за оказанные коммунальные услуги. С 01.06.06 г. по 01.08.06 г. "ПКС" услуги не оказывало и счета на оплату не выставляло.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Между ООО "Энергокомфорт" и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен агентский договор от 01.06.2006 г.
Согласно условиям договора, Агент (Общество) по поручению Принципала (Администрация), принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за электрическую и тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, взысканию задолженности, пени, других штрафных санкций, предусмотренных договором или законодательством, в досудебном и судебном порядке с потребителей, получивших энергоресурсы на территории Прионежского муниципального района РК, а также иные юридические и фактические действия, связанные с поставкой энергоресурсов потребителям.
Конкретнее обязанности агента расписаны в разделе 2.1. договора, обязанности принципала - в разделе 2.2. договора.
В частности, согласно п. 2.1.3 договора, агент обязался перечислять принципалу, либо иному лицу по указанию принципала, денежные средства в размере собранных средств с потребителей за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение агента составляет 1 034 тыс. руб. в месяц без учета НДС, которые агент самостоятельно удерживает из средств, собранных с потребителей (п. 3.2.).
Разделом 4 договора определен срок действия договора: договор вступает в силу 01.06.2006 г. и действует по 31.07.2006 г. включительно, при этом действие договора может быть продлено дополнительным соглашением сторон (п. 4.2.).
Наряду с договором в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору (л.д. 32 т. 1) от 29.12.2006 г.
Указанным дополнительным соглашением в договор включены следующие изменения.
В раздел 1 внесено дополнение: раздел "предмет договора" дополнить словами: "в период с 01.06.2006 г. по 31.07.2006 г.".
В пункт 3.1. "вознаграждение агента" внесено изменение: "вознаграждение агента по настоящему договору за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 590 тысяч рублей с НДС. Размер вознаграждения агента в последующие периоды определяется дополнительным соглашением сторон по настоящему договору".
Пункт 4.1. договора (срок действия) стороны изложили в следующей редакции: "договор вступает в силу 01.06.2006 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора может быть прекращено дополнительным соглашением сторон".
Применяя толкование заключенного договора и соглашения к нему, можно придти к выводу, что действия агента по договору стороны определили конкретным периодом - с 01.06.2006 г. по 31.07.2006 г., а срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств. При этом дополнительное соглашение было подписано 29.12.2006 г., то есть за рамками действия договора, когда срок его действия уже истек.
Как следует из условий договора, Администрация обязалась уплатить по возмездному договору Обществу за оказанные услуги: по 1 034 тыс. руб. ежемесячно в соответствии с п. 4.1. договора, 590 тыс. руб. за 7 месяцев (с 01.06. по 31.12.06 г.), - согласно п. 1.2. дополнительного соглашения.
Администрация приняла на себя обязательство по оплате услуг агенту, обязавшегося совершить действия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, поставленные потребителям, находящимся на территории Прионежского района.
Из указанного следует, что договор был заключен в публичных интересах, для расчетов с потребителями (в том числе и с населением) за поставленные коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
При этом организация снабжения населения указанными ресурсами не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять снабжение указанными ресурсами населения.
К организации снабжения ресурсами населения следует относить иные действия, направленные на обеспечение населения коммунальными услугами и, в первую очередь, обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для снабжения указанными ресурсами населения, относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества.
Сбор с населения платы за поставленные коммунальные услуги и начисление платы за поставленные услуги путем заключения самостоятельной сделки между Администрацией и коммерческой организацией нельзя отнести к организации снабжения ресурсами населения и к обеспечению подачи этих ресурсов.
В соответствии со ст. ст. 124, 125 ГК РФ, муниципальные образования могут выступать в гражданских правоотношениях наравне с иными участниками этих отношений, в том числе и совершать сделки.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ, подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов.
От имени муниципальных образований, согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной нормы права, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
То есть, муниципальные образования могут совершать действия по приобретению прав и обязанностей, но с учетом положений, указанных в п. 2 ст. 124 и п. 2 ст. 125 ГК РФ.
Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, как специальный субъект правоотношений, при совершении сделок в интересах и от имени публичного образования, обязана руководствоваться нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит иным законам или нормативным актам.
Как было указано выше, спорный договор был заключен Администрацией для обеспечения муниципальных нужд.
Следовательно, при заключении договора на оказание определенного вида услуг, Администрация должна была руководствоваться ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в редакции от 31.12.2005 г.).
Из статьи 1 указанного Закона (п. п. 1 и 2) следует, что Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
На момент заключения договора в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У, такой предел расчетов составлял 60 000,00 руб.
Следовательно, в отношении сделок, сумма которых превышает лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а именно 60 000,00 руб., должен применяться Закон N 94-ФЗ.
По своему правовому статусу Администрация Прионежского муниципального района является учреждением.
В ст. 71 БК указано (в редакции от 02.02.2006 г.), что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000,00 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Сумма сделки, совершенной между Администрацией и ООО "Энергокомфорт", значительно превышает суммы, установленные Бюджетным кодексом и Законом N 94-ФЗ.
Администрация, как орган местного самоуправления и как учреждение, в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе заключать как договоры, заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, так и контракты, заключаемы в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
Поскольку спорный договор Администрацией заключался для обеспечения муниципальных нужд, при его заключении Администрация должна была руководствоваться как нормами БК (ст. 71), так и Законом N 94-ФЗ.
При этом должны были быть соблюдены положения, установленные Законом N 94-ФЗ по способу финансирования, получению полномочий муниципального заказчика, строго определенному порядку заключения контракта.
Ни одно из положений, установленных указанным Законом, не были соблюдены при заключении спорного договора.
Не был определен муниципальный заказчик, в бюджете средства для обеспечения финансирования потребности в названных услугах не были предусмотрены.
Конкурса, аукциона для размещения заказа не проводилось, как не проводилось и размещения заказа путем котировок.
Также не попадает заключение спорного договора под случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ст. 55 Закона N 94-ФЗ.
Из всего указанного выше следует, что сделка, совершенная Администрацией и ООО "Энергокомфорт" при заключении агентского договора от 01.06.2006 г., противоречит действующему законодательству, а именно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В данном случае полномочия Администрации, как юридического лица, в совершении указанной сделки ограничены законом (ст. 174 ГК РФ).
Так как названные законы не предусматривают оспоримости заключенной сторонами сделки, и заключенная сторонами сделка не предусматривает иных последствий нарушения, то заключенная между Администрацией и ООО "Энергокомфорт" сделка по заключению договора от 01.06.2006 г., является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины суд относит поровну на ответчиков по делу.
Учитывая заявленное Администрацией ходатайство, реализуя предоставленное законом право, суд уменьшает подлежащую взысканию с Администрации госпошлину до 500.00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требование удовлетворить. Признать ничтожной сделку, совершенную между Администрацией Прионежского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация" по заключенному агентскому договору от 01.06.2006 г.
2. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 500,00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 000,00 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.11.2007, 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2572/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А26-2572/2007
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Карелия
к Администрации Прионежского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация"
о признании агентского договора недействительным.
при участии
от истца - помощника Прокурора Онуфриевой Н.А. (удостоверение N 122056)
от ответчика - Полузанова О.Н. на основании доверенности от 11.01.2007 г. (от Администрации)
установил:
Прокуратура Республики Карелия (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Единая Карельская сбытовая компания" (далее - второй ответчик, Общество) о признании недействительным агентского договора от 01.06.2006 г.
Определением суда от 19 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ПКС).
В обоснование предъявленного, расширенного в ходе судебного разбирательства, иска, заявитель приводит следующие доводы.
Между Администрацией и Обществом был заключен агентский договор от 01.06.06 г., согласно которому Администрация поручила Обществу совершать действия по начислению и сбору платежей с населения района за предоставленные коммунальные услуги, взысканию долга и иных платежей, а также иные действия, связанные с поставкой энергоресурсов потребителям.
Договор является возмездным. Общество обязалось перечислять собранные средства Администрации либо иному лицу по ее указанию, а Администрация за оказанные услуги обязалась перечислить денежные средства Обществу в размере 590 000,00 руб.
По мнению заявителя, заключение такого договора противоречит пп. 3 п. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.
Указанным Законом предусмотрено, что к вопросам местного значения органов муниципального образования относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.
Полномочий на предоставление коммунальных услуг ЖКХ у Прионежского муниципального района не имеется, поскольку организация по поставке энергоресурсов и непосредственно предоставление коммунальных услуг имеют разное значение.
Поскольку у Администрации не имеется полномочий на предоставление коммунальных услуг, то не имеется оснований и для получения денежных средств за предоставление таких услуг. Договоров с предприятиями, оказывающих услуги ЖКХ, Администрацией во время действия заключенного агентского договора, - не имелось.
Заявитель, кроме того, ссылается на ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджетные учреждения без заключения государственных и муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У, такой размер составляет 60 000,00 руб. В случае заключения сделки, превышающей указанную сумму, должен заключаться муниципальный контракт.
Заявитель также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ" (далее - Постановление N 24), в котором указано, что если полномочия государственного (муниципального) заказчика бюджетному учреждению не переданы, то оно вправе осуществлять закупки товаров, работ и услуг на суммы до 2 000 минимальных размеров оплаты труда без проведения процедуры размещения заказов и на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
В нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Администрацией конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.
Администрация в отзывах на иск (л.д. 98 т. 1, л.д. 26 т. 2) не высказала принципиальных возражений по существу иска.
Представитель Администрации в судебных заседаниях говорил о том, что Администрация не претендовала на денежные средства, собранные от населения, при их наличии они должны были быть переданы поставщикам услуг. Денежные средства от агента в Администрацию не передавались, о проделанной агентом работе Администрации ничего не известно, поскольку агент по договору отчетов о выполненных действиях не представлял.
В судебном заседании от 13.11.07 г. представитель Администрации согласился с доводами заявителя, что при заключении договора не были соблюдены требования, установленные действующим законодательством. Подтвердил, что конкурс на размещение заказа под заключенный агентский договор не проводился. В бюджете средства на совершение указанной возмездной сделки не были предусмотрены. Положение на размещение муниципального заказа на момент совершения сделки отсутствовало, оно не было разработано. Устав Прионежского муниципального района на момент совершения сделки находился на стадии разработки, согласования, и не был зарегистрирован.
Второй ответчик, Общество "Энергокомфорт", представило отзывы на исковое заявление (л.д. 109 т. 1, л.д. 116 т. 1). Согласившись первоначально с доводами истца, Общество впоследствии представило возражения.
Общество указывает, что на момент совершения сделки, заключения агентского договора, в Уставе Прионежского Муниципального района отсутствовали полномочия по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.д.
Общество считает, что в сложившейся ситуации единственно верным решением было заключение оспариваемого договора с ООО "Энергокомфорт", так как осуществление начисления и сбора с населения платы за коммунальные услуги является одним из основных видов деятельности Общества.
Кроме того, Общество осуществляло сбор платежей с населения в соответствии с Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 07.08.2006 г. N 600 "Об упорядочении расчетов населения по оплате коммунальных услуг".
Представители в судебных заседаниях поясняли, что после окончания действия агентского договора, Обществом был заключен аналогичный договор с ОАО "ПКС", которое является поставщиком услуг для населения на основании действующих договоров.
В материалы дела представлены справки (л.д. 111 т. 1, л.д. 118 т. 1) по поступившим от населения платежам за коммунальные услуги, которые содержат различную информацию.
Последняя справка содержит информацию о том, что по данным бухгалтерского отчета в Общество платежи от населения, проживающего на территории Прионежского района за период июнь-июль 2006 г. не поступали.
Разную информацию, содержащуюся в справках, представители поясняли тем, что сведения в них указывались на момент предъявления справки, а не конкретно за июнь-июль 2006 г. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются по истечении месяца, в месяце, следующим за расчетным, а ввиду очень короткого периода действия договора (2 месяца), оплата услуг в июне и июле еще не поступила.
Получив уточнение заявителя по иску со ссылками на противоречие заключенного договора Бюджетному кодексу и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Общество отзыва, возражений не представило.
ОАО "ПКС" отзыва на иск не представило. Представителем были даны пояснения с предоставлением соответствующих договоров, что: с 01.06.06 г. между "ПКС" и Администрацией был заключен только договор на техническое обслуживание оборудования (имущества), с применением которого возможно предоставление коммунальных услуг; с 01.08.06 г. был заключен договор аренды указанного имущества; после августа 2006 г. был заключен агентский договор между "ПКС" и ООО "Энергокомфорт" по сбору платежей за оказанные коммунальные услуги. С 01.06.06 г. по 01.08.06 г. "ПКС" услуги не оказывало и счета на оплату не выставляло.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Между ООО "Энергокомфорт" и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен агентский договор от 01.06.2006 г.
Согласно условиям договора, Агент (Общество) по поручению Принципала (Администрация), принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за электрическую и тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, взысканию задолженности, пени, других штрафных санкций, предусмотренных договором или законодательством, в досудебном и судебном порядке с потребителей, получивших энергоресурсы на территории Прионежского муниципального района РК, а также иные юридические и фактические действия, связанные с поставкой энергоресурсов потребителям.
Конкретнее обязанности агента расписаны в разделе 2.1. договора, обязанности принципала - в разделе 2.2. договора.
В частности, согласно п. 2.1.3 договора, агент обязался перечислять принципалу, либо иному лицу по указанию принципала, денежные средства в размере собранных средств с потребителей за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение агента составляет 1 034 тыс. руб. в месяц без учета НДС, которые агент самостоятельно удерживает из средств, собранных с потребителей (п. 3.2.).
Разделом 4 договора определен срок действия договора: договор вступает в силу 01.06.2006 г. и действует по 31.07.2006 г. включительно, при этом действие договора может быть продлено дополнительным соглашением сторон (п. 4.2.).
Наряду с договором в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору (л.д. 32 т. 1) от 29.12.2006 г.
Указанным дополнительным соглашением в договор включены следующие изменения.
В раздел 1 внесено дополнение: раздел "предмет договора" дополнить словами: "в период с 01.06.2006 г. по 31.07.2006 г.".
В пункт 3.1. "вознаграждение агента" внесено изменение: "вознаграждение агента по настоящему договору за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 590 тысяч рублей с НДС. Размер вознаграждения агента в последующие периоды определяется дополнительным соглашением сторон по настоящему договору".
Пункт 4.1. договора (срок действия) стороны изложили в следующей редакции: "договор вступает в силу 01.06.2006 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора может быть прекращено дополнительным соглашением сторон".
Применяя толкование заключенного договора и соглашения к нему, можно придти к выводу, что действия агента по договору стороны определили конкретным периодом - с 01.06.2006 г. по 31.07.2006 г., а срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств. При этом дополнительное соглашение было подписано 29.12.2006 г., то есть за рамками действия договора, когда срок его действия уже истек.
Как следует из условий договора, Администрация обязалась уплатить по возмездному договору Обществу за оказанные услуги: по 1 034 тыс. руб. ежемесячно в соответствии с п. 4.1. договора, 590 тыс. руб. за 7 месяцев (с 01.06. по 31.12.06 г.), - согласно п. 1.2. дополнительного соглашения.
Администрация приняла на себя обязательство по оплате услуг агенту, обязавшегося совершить действия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, поставленные потребителям, находящимся на территории Прионежского района.
Из указанного следует, что договор был заключен в публичных интересах, для расчетов с потребителями (в том числе и с населением) за поставленные коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
При этом организация снабжения населения указанными ресурсами не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять снабжение указанными ресурсами населения.
К организации снабжения ресурсами населения следует относить иные действия, направленные на обеспечение населения коммунальными услугами и, в первую очередь, обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для снабжения указанными ресурсами населения, относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества.
Сбор с населения платы за поставленные коммунальные услуги и начисление платы за поставленные услуги путем заключения самостоятельной сделки между Администрацией и коммерческой организацией нельзя отнести к организации снабжения ресурсами населения и к обеспечению подачи этих ресурсов.
В соответствии со ст. ст. 124, 125 ГК РФ, муниципальные образования могут выступать в гражданских правоотношениях наравне с иными участниками этих отношений, в том числе и совершать сделки.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ, подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона и особенностей данных субъектов.
От имени муниципальных образований, согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной нормы права, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
То есть, муниципальные образования могут совершать действия по приобретению прав и обязанностей, но с учетом положений, указанных в п. 2 ст. 124 и п. 2 ст. 125 ГК РФ.
Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, как специальный субъект правоотношений, при совершении сделок в интересах и от имени публичного образования, обязана руководствоваться нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит иным законам или нормативным актам.
Как было указано выше, спорный договор был заключен Администрацией для обеспечения муниципальных нужд.
Следовательно, при заключении договора на оказание определенного вида услуг, Администрация должна была руководствоваться ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в редакции от 31.12.2005 г.).
Из статьи 1 указанного Закона (п. п. 1 и 2) следует, что Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
На момент заключения договора в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У, такой предел расчетов составлял 60 000,00 руб.
Следовательно, в отношении сделок, сумма которых превышает лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а именно 60 000,00 руб., должен применяться Закон N 94-ФЗ.
По своему правовому статусу Администрация Прионежского муниципального района является учреждением.
В ст. 71 БК указано (в редакции от 02.02.2006 г.), что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000,00 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Сумма сделки, совершенной между Администрацией и ООО "Энергокомфорт", значительно превышает суммы, установленные Бюджетным кодексом и Законом N 94-ФЗ.
Администрация, как орган местного самоуправления и как учреждение, в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе заключать как договоры, заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, так и контракты, заключаемы в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
Поскольку спорный договор Администрацией заключался для обеспечения муниципальных нужд, при его заключении Администрация должна была руководствоваться как нормами БК (ст. 71), так и Законом N 94-ФЗ.
При этом должны были быть соблюдены положения, установленные Законом N 94-ФЗ по способу финансирования, получению полномочий муниципального заказчика, строго определенному порядку заключения контракта.
Ни одно из положений, установленных указанным Законом, не были соблюдены при заключении спорного договора.
Не был определен муниципальный заказчик, в бюджете средства для обеспечения финансирования потребности в названных услугах не были предусмотрены.
Конкурса, аукциона для размещения заказа не проводилось, как не проводилось и размещения заказа путем котировок.
Также не попадает заключение спорного договора под случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ст. 55 Закона N 94-ФЗ.
Из всего указанного выше следует, что сделка, совершенная Администрацией и ООО "Энергокомфорт" при заключении агентского договора от 01.06.2006 г., противоречит действующему законодательству, а именно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В данном случае полномочия Администрации, как юридического лица, в совершении указанной сделки ограничены законом (ст. 174 ГК РФ).
Так как названные законы не предусматривают оспоримости заключенной сторонами сделки, и заключенная сторонами сделка не предусматривает иных последствий нарушения, то заключенная между Администрацией и ООО "Энергокомфорт" сделка по заключению договора от 01.06.2006 г., является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины суд относит поровну на ответчиков по делу.
Учитывая заявленное Администрацией ходатайство, реализуя предоставленное законом право, суд уменьшает подлежащую взысканию с Администрации госпошлину до 500.00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование удовлетворить. Признать ничтожной сделку, совершенную между Администрацией Прионежского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация" по заключенному агентскому договору от 01.06.2006 г.
2. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 500,00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая организация в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 000,00 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)