Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасикун Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе истцов А. и Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г.
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., Д. к Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "................." о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК "............" от ......... г. N ....., протокола N ....... от ........... г. отказать.",
установила:
А., Д. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "......... " (далее - ЖСК "..........") о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК ".............." и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................................ от ............... г., указав, что собрание является неправомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50 процентов членов кооператива.
Истцы А., Д., представитель истца Д. по доверенности С., представитель А. по доверенности К. в суде исковые требования поддержали. Просили признать недействительными решение общего собрания членов ЖСК "Коломенское" и собственников квартир от ............. г., протоколы N ... от ............ г. и N ......... от ................. г., пояснив, что письменный опрос, проведенный после собрания, незаконен и не может повлиять на отсутствие кворума на собрании. Также истцы не согласны с участием в собрании собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК.
Ответчик председатель правления ЖСК "............." С.Л. в суде иск не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца А. и представителя истца Д. по доверенности С., представителей ответчика НО ЖСК "..........." по доверенностям Ш. и С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация ЖСК "Коломенское" управляет многоквартирным домом N ... по................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д. 33 - 35) и действует на основании устава (л.д. 27 - 35).
В материалах дела имеется уведомление от ............ г. о проведении очередного общего собрания членов ЖСК "..........." и других собственников помещений ....................... г. с повесткой дня, включающей в том числе годовой отчет правления, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за ......... г., утверждение штатного расписания и сметы на 2010 г., вопросы по оплате водоснабжения и отопления, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и другие вопросы (л.д. 37).
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что нарушение устава ЖСК при проведении собрания не допущено и признал участие в общем собрании членов кооператива ............. г. большинства его членов, в связи с чем указанное собрание посчитал правомочным, а принятые решения - действительными.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 115, 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищной) кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Определяя вопрос о правомочности собрания, суд исходил из положений ст. 117 ЖК РФ. В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
В то же время, признавая собрание правомочным с учетом организованного письменного опроса членов ЖСК по вопросам повестки дня, суд применил абз. 17.4 п. 10 устава ЖСК "............", предусматривающий возможность принятия решения путем письменного опроса в случае, если для принятия обсуждаемых вопросов требуется присутствие квалифицированного большинства.
Таким образом, суд не определил: решение внесенных на собрание вопросов принимается квалифицированным большинством - в 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, либо простым большинством голосов присутствующих на собрании членов кооператива. Без установления указанного не может быть признан правильным вывод суда о правомочности собрания с учетом опроса членов кооператива, не присутствующих на собрании.
Суд установил, что число членов ЖСК, принявших участие в общем собрании, составило менее 50% от общего числа членов ЖСК, а согласно протоколу N ... от ............... г. заседания правления, счетной комиссии, председателя и секретарей собрания при обсуждении итогов общего собрания было установлено отсутствие кворума. Суд посчитал, что для признания собрания правомочным был правомерно организован письменный опрос членов ЖСК по вопросам повестки дня в соответствии с абз. 17.4 п. 10 устава ЖСК ".............". Вместе с тем, суд неправильно применил данную норму.
Суд указал, что по смыслу абз. 17.4 п. 10 устава кооператива при отсутствии на собрании большинства, необходимого для принятия обсуждаемых вопросов, решение может быть принято путем письменного опроса (поименного голосования путем опроса мнений) членов кооператива. Между тем, абз. 17.4 п. 10 Устава ЖСК предусмотрено: "При отсутствии на собрании, признаваемом по настоящему уставу правомочным, квалифицированного большинства, необходимого для принятия обсуждаемых вопросов, решение может быть принято путем письменного опроса (поименного голосования путем опроса мнений) членов кооператива".
Кроме того, из дела следует, что выводы суда по числу членов кооператива, принявших участие в собрании и в голосовании как лично, так и через представителей, а также путем опроса содержат разночтения с имеющимися в деле доказательствами, в том числе со списками, имеющимися в деле, а также другими доказательствами. В связи с чем, не может быть признан правильным вывод суда о правомочности собрания.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные недостатки, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-40549
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40549
Судья: Пасикун Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе истцов А. и Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г.
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., Д. к Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "................." о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК "............" от ......... г. N ....., протокола N ....... от ........... г. отказать.",
установила:
А., Д. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "......... " (далее - ЖСК "..........") о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК ".............." и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................................ от ............... г., указав, что собрание является неправомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50 процентов членов кооператива.
Истцы А., Д., представитель истца Д. по доверенности С., представитель А. по доверенности К. в суде исковые требования поддержали. Просили признать недействительными решение общего собрания членов ЖСК "Коломенское" и собственников квартир от ............. г., протоколы N ... от ............ г. и N ......... от ................. г., пояснив, что письменный опрос, проведенный после собрания, незаконен и не может повлиять на отсутствие кворума на собрании. Также истцы не согласны с участием в собрании собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК.
Ответчик председатель правления ЖСК "............." С.Л. в суде иск не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца А. и представителя истца Д. по доверенности С., представителей ответчика НО ЖСК "..........." по доверенностям Ш. и С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация ЖСК "Коломенское" управляет многоквартирным домом N ... по................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д. 33 - 35) и действует на основании устава (л.д. 27 - 35).
В материалах дела имеется уведомление от ............ г. о проведении очередного общего собрания членов ЖСК "..........." и других собственников помещений ....................... г. с повесткой дня, включающей в том числе годовой отчет правления, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за ......... г., утверждение штатного расписания и сметы на 2010 г., вопросы по оплате водоснабжения и отопления, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и другие вопросы (л.д. 37).
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что нарушение устава ЖСК при проведении собрания не допущено и признал участие в общем собрании членов кооператива ............. г. большинства его членов, в связи с чем указанное собрание посчитал правомочным, а принятые решения - действительными.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 115, 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищной) кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Определяя вопрос о правомочности собрания, суд исходил из положений ст. 117 ЖК РФ. В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
В то же время, признавая собрание правомочным с учетом организованного письменного опроса членов ЖСК по вопросам повестки дня, суд применил абз. 17.4 п. 10 устава ЖСК "............", предусматривающий возможность принятия решения путем письменного опроса в случае, если для принятия обсуждаемых вопросов требуется присутствие квалифицированного большинства.
Таким образом, суд не определил: решение внесенных на собрание вопросов принимается квалифицированным большинством - в 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, либо простым большинством голосов присутствующих на собрании членов кооператива. Без установления указанного не может быть признан правильным вывод суда о правомочности собрания с учетом опроса членов кооператива, не присутствующих на собрании.
Суд установил, что число членов ЖСК, принявших участие в общем собрании, составило менее 50% от общего числа членов ЖСК, а согласно протоколу N ... от ............... г. заседания правления, счетной комиссии, председателя и секретарей собрания при обсуждении итогов общего собрания было установлено отсутствие кворума. Суд посчитал, что для признания собрания правомочным был правомерно организован письменный опрос членов ЖСК по вопросам повестки дня в соответствии с абз. 17.4 п. 10 устава ЖСК ".............". Вместе с тем, суд неправильно применил данную норму.
Суд указал, что по смыслу абз. 17.4 п. 10 устава кооператива при отсутствии на собрании большинства, необходимого для принятия обсуждаемых вопросов, решение может быть принято путем письменного опроса (поименного голосования путем опроса мнений) членов кооператива. Между тем, абз. 17.4 п. 10 Устава ЖСК предусмотрено: "При отсутствии на собрании, признаваемом по настоящему уставу правомочным, квалифицированного большинства, необходимого для принятия обсуждаемых вопросов, решение может быть принято путем письменного опроса (поименного голосования путем опроса мнений) членов кооператива".
Кроме того, из дела следует, что выводы суда по числу членов кооператива, принявших участие в собрании и в голосовании как лично, так и через представителей, а также путем опроса содержат разночтения с имеющимися в деле доказательствами, в том числе со списками, имеющимися в деле, а также другими доказательствами. В связи с чем, не может быть признан правильным вывод суда о правомочности собрания.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные недостатки, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)