Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.08.2009 по делу N А09-2346/2009 (судья Пейганович В.С.)
по иску МУП "Жилспецсервис"
к ООО "Лорис",
3-е лицо: МУП "Жилкомсервис",
о взыскании 14731,42 руб.,
при участии:
от истца: Кудрявцевой Т.И. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.11.2009.
МУП "Жилспецсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Лорис" (далее - ООО "Лорис") о взыскании 14731 руб. 42 коп., в том числе 8084 руб. 98 коп. долга и 6646 руб. 44 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество и МУП "Жилкомсервис" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель) и ИП Левшаковым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 157-БД-2003 от 20.03.2003.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Окружная, 13, 1 этаж, общей площадью 85,5 кв. м, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами.
20.07.2006 между ИП Левшаковым А.Л. и Обществом заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 157-БД-2003 от 20.03.2003, согласно которому ИП Левшаков А.Л. уступил свои права и обязанности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Окружная, дом 13 (общая площадь нежилого помещения 86,6 кв. м).
Согласно п. 3.3.14 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.
В соответствии с 3.3.15 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
01.11.2008 между Предприятием (обслуживающая организация) и Обществом (заказчик) заключен договор N 23 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что обслуживающая организация принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора на возмещение затрат обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем проведения взаимозачетов.
Согласно п. 4.2 договора на возмещение затрат сумма договора составляет 4042,49 рублей в месяц (с НДС), стоимость 1 кв. м - 46,68 руб.
13.11.2008 Предприятие выставило в адрес Общества счет N 187 для оплаты по договору на возмещение затрат за ноябрь 2008 года на сумму 4042 руб. 49 коп., а 30.01.2009 счет N 297 за декабрь 2008 года для оплаты по договору на возмещение затрат с учетом неоплаченной суммы за ноябрь месяц на общую сумму 8084 руб. 98 коп.
Поскольку ответчиком указанная сумма уплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо указанного договора имеется договор с таким же предметом от 31.08.2007 N 691, заключенный между МУП "Жилкомсервис" и Обществом. При этом в материалы дела представлены доказательства исполнения именно договора от 31.08.2007 N 691. Доказательства же исполнения договора N 23, представленные истцом, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт исполнения Предприятием обязательств по данному договору и не опровергают факт оказания услуг по договору от 31.08.2007 N 691.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, предметом договора от 01.11.2008 N 23, заключенного с МУП "Жилспецсервис", является содержание и текущий ремонт мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Предметом же договора от 31.08.2007 N 691, заключенного с МУП "Жилкомсервис", является техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Таким образом, предметы указанных договоров не одинаковые. При этом то обстоятельство, что расчет цены договора N 691 от 31.08.2007 производился по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", также не свидетельствует о том, что в предмет договора N 691 от 31.08.2007 входит содержание и текущий ремонт мест общего пользования, поскольку, как указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Методика расчета цены договора в данном случае не может свидетельствовать о его предмете, поскольку предмет договора в данном случае четко определен - техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
То обстоятельство, что ответчик является арендатором помещений, а бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на собственника жилых помещений (ст. 39 ЖК РФ), отклоняется.
Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для дела, поскольку при наличии действующего договора N 23 от 01.11.2008, заключенного Обществом в добровольном порядке, само по себе отсутствие у ответчика установленной законом обязанности заключать такой договор не влечет за собой ничтожность указанного договора и возможность неисполнения взятых на себя обязательств.
По названным основаниям суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды указано на обязанность арендатора заключить договор с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении и не указано на обязательность заключения договора на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В своих пояснениях Общество также ссылается на то, что письмом от 24.10.2008 оно просило истца расторгнуть договор N 23 от 01.11.2008 в связи с невозможностью осуществлять оплату. При этом, как поясняет ответчик, сам договор был подписан 20.10.2008, однако в нем в качестве даты заключения указано 01.11.2008.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что имело мест существенное нарушение истцом условий договора, суду не представлено.
Указанное письмо не может быть расценено и как отзыв акцепта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
То есть положения указанной нормы могут быть применены только на стадии заключения договора.
Поскольку в настоящем случае имеется заключенный договор N 23 от 01.11.2008, правила данной статьи к нему применены быть не могут.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлен договор подряда N 3 от 01.01.2007, заключенный между Предприятием (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, здания по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, д. 13.
Факт исполнения указанных работ в ноябре и декабре 2008 года подтверждается представленными истцом актами N 5013 от 31.12.2008 и счетом-фактурой N 5013 от 31.12.2008, актом от 30.11.2008 N 4604 и счетом-фактурой от 30.11.2008, справкой о выполненных работах, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за ноябрь - декабрь 2008 года, ведомостью выполнения работ по текущему ремонту и нарядами-заданиями.
Указанные документы в совокупности подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору N 23 от 01.11.2008.
Поскольку оплата указанных работ ответчиком не осуществлена, с него подлежит взысканию 8084 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора N 23 от 01.11.2008 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает обслуживающей организации пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма неустойки составляет 6646 руб. 44 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая значительное превышение суммы неустойки (365% годовых) над последствиями нарушения обязательств, которые выразились в только неполучении Предприятием незначительной суммы по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.
Поскольку жалоба Предприятия удовлетворена, с Общества в его пользу подлежит взысканию 1500 рублей судебных расходов, понесенных истцом (500 рублей госпошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10584,98 руб., в том числе 8084 руб. 98 коп. основного долга, 1000 руб. пени и 1500 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 по делу N А09-2346/2009 отменить.
Требования МУП "Жилспецсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лорис" в пользу МУП "Жилспецсервис" 10584 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2346/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А09-2346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.08.2009 по делу N А09-2346/2009 (судья Пейганович В.С.)
по иску МУП "Жилспецсервис"
к ООО "Лорис",
3-е лицо: МУП "Жилкомсервис",
о взыскании 14731,42 руб.,
при участии:
от истца: Кудрявцевой Т.И. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.11.2009.
МУП "Жилспецсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Лорис" (далее - ООО "Лорис") о взыскании 14731 руб. 42 коп., в том числе 8084 руб. 98 коп. долга и 6646 руб. 44 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество и МУП "Жилкомсервис" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель) и ИП Левшаковым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 157-БД-2003 от 20.03.2003.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Окружная, 13, 1 этаж, общей площадью 85,5 кв. м, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами.
20.07.2006 между ИП Левшаковым А.Л. и Обществом заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 157-БД-2003 от 20.03.2003, согласно которому ИП Левшаков А.Л. уступил свои права и обязанности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Окружная, дом 13 (общая площадь нежилого помещения 86,6 кв. м).
Согласно п. 3.3.14 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.
В соответствии с 3.3.15 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
01.11.2008 между Предприятием (обслуживающая организация) и Обществом (заказчик) заключен договор N 23 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что обслуживающая организация принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора на возмещение затрат обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем проведения взаимозачетов.
Согласно п. 4.2 договора на возмещение затрат сумма договора составляет 4042,49 рублей в месяц (с НДС), стоимость 1 кв. м - 46,68 руб.
13.11.2008 Предприятие выставило в адрес Общества счет N 187 для оплаты по договору на возмещение затрат за ноябрь 2008 года на сумму 4042 руб. 49 коп., а 30.01.2009 счет N 297 за декабрь 2008 года для оплаты по договору на возмещение затрат с учетом неоплаченной суммы за ноябрь месяц на общую сумму 8084 руб. 98 коп.
Поскольку ответчиком указанная сумма уплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо указанного договора имеется договор с таким же предметом от 31.08.2007 N 691, заключенный между МУП "Жилкомсервис" и Обществом. При этом в материалы дела представлены доказательства исполнения именно договора от 31.08.2007 N 691. Доказательства же исполнения договора N 23, представленные истцом, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт исполнения Предприятием обязательств по данному договору и не опровергают факт оказания услуг по договору от 31.08.2007 N 691.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, предметом договора от 01.11.2008 N 23, заключенного с МУП "Жилспецсервис", является содержание и текущий ремонт мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Предметом же договора от 31.08.2007 N 691, заключенного с МУП "Жилкомсервис", является техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
Таким образом, предметы указанных договоров не одинаковые. При этом то обстоятельство, что расчет цены договора N 691 от 31.08.2007 производился по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", также не свидетельствует о том, что в предмет договора N 691 от 31.08.2007 входит содержание и текущий ремонт мест общего пользования, поскольку, как указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Методика расчета цены договора в данном случае не может свидетельствовать о его предмете, поскольку предмет договора в данном случае четко определен - техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.
То обстоятельство, что ответчик является арендатором помещений, а бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на собственника жилых помещений (ст. 39 ЖК РФ), отклоняется.
Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для дела, поскольку при наличии действующего договора N 23 от 01.11.2008, заключенного Обществом в добровольном порядке, само по себе отсутствие у ответчика установленной законом обязанности заключать такой договор не влечет за собой ничтожность указанного договора и возможность неисполнения взятых на себя обязательств.
По названным основаниям суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды указано на обязанность арендатора заключить договор с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении и не указано на обязательность заключения договора на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В своих пояснениях Общество также ссылается на то, что письмом от 24.10.2008 оно просило истца расторгнуть договор N 23 от 01.11.2008 в связи с невозможностью осуществлять оплату. При этом, как поясняет ответчик, сам договор был подписан 20.10.2008, однако в нем в качестве даты заключения указано 01.11.2008.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что имело мест существенное нарушение истцом условий договора, суду не представлено.
Указанное письмо не может быть расценено и как отзыв акцепта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
То есть положения указанной нормы могут быть применены только на стадии заключения договора.
Поскольку в настоящем случае имеется заключенный договор N 23 от 01.11.2008, правила данной статьи к нему применены быть не могут.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлен договор подряда N 3 от 01.01.2007, заключенный между Предприятием (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, здания по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, д. 13.
Факт исполнения указанных работ в ноябре и декабре 2008 года подтверждается представленными истцом актами N 5013 от 31.12.2008 и счетом-фактурой N 5013 от 31.12.2008, актом от 30.11.2008 N 4604 и счетом-фактурой от 30.11.2008, справкой о выполненных работах, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за ноябрь - декабрь 2008 года, ведомостью выполнения работ по текущему ремонту и нарядами-заданиями.
Указанные документы в совокупности подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору N 23 от 01.11.2008.
Поскольку оплата указанных работ ответчиком не осуществлена, с него подлежит взысканию 8084 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора N 23 от 01.11.2008 за несвоевременную оплату заказчик уплачивает обслуживающей организации пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из представленного суду арифметического расчета следует, что сумма неустойки составляет 6646 руб. 44 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая значительное превышение суммы неустойки (365% годовых) над последствиями нарушения обязательств, которые выразились в только неполучении Предприятием незначительной суммы по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.
Поскольку жалоба Предприятия удовлетворена, с Общества в его пользу подлежит взысканию 1500 рублей судебных расходов, понесенных истцом (500 рублей госпошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10584,98 руб., в том числе 8084 руб. 98 коп. основного долга, 1000 руб. пени и 1500 руб. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 по делу N А09-2346/2009 отменить.
Требования МУП "Жилспецсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лорис" в пользу МУП "Жилспецсервис" 10584 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)