Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафина Л.Г., г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009
по делу N А65-24604/2008
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сафина Л.Г.,
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафина Линара Гараевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сафин Л.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 600 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сафин Л.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-26836/2004-СГ4-49 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сафин Линар Гараевич.
В ходе проверки поступившей от ИП Гараевой Р.М. жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно требованиям статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу подпунктов 1 и 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок.
Первое собрание кредиторов ИП Гараевой Р.М. арбитражным управляющим было проведено лишь в период конкурсного производства 05.08.2008.
В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не уведомил должника - индивидуального предпринимателя Гараеву Р.М. о дате проведения 05.08.2008 первого собрания кредиторов.
Судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что в соответствии со статьей 72 Закона N 127-ФЗ в его обязанности не входит направление уведомления должнику - индивидуальному предпринимателю о созыве первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.
В статье 2 Закона N 127-ФЗ дано определение понятию "должник" - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 72, пункта 3 статьи 100, пункта 3 статьи 130, пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ, при банкротстве индивидуального предпринимателя права учредителей (участников) должника, предоставленные законом, реализуются самим индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником имущества должника.
В нарушение вышеуказанных норм уведомление о проведении 05.08.2008 первого собрания кредиторов в адрес должника - индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны (место проживания - Республика Татарстан, город Казань, улица Завойского, д. 15 кв. 52) арбитражным управляющим не направлялось.
Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Гараевой Р.М. не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Мера административного наказания назначена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе повторности совершения однородного административного правонарушения. Ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 по делу N А65-9865/2008-СА3-32 Сафин Л.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А65-24604/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А65-24604/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А65-24604/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафина Л.Г., г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009
по делу N А65-24604/2008
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сафина Л.Г.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафина Линара Гараевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сафин Л.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 600 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сафин Л.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-26836/2004-СГ4-49 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сафин Линар Гараевич.
В ходе проверки поступившей от ИП Гараевой Р.М. жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно требованиям статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу подпунктов 1 и 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок.
Первое собрание кредиторов ИП Гараевой Р.М. арбитражным управляющим было проведено лишь в период конкурсного производства 05.08.2008.
В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не уведомил должника - индивидуального предпринимателя Гараеву Р.М. о дате проведения 05.08.2008 первого собрания кредиторов.
Судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что в соответствии со статьей 72 Закона N 127-ФЗ в его обязанности не входит направление уведомления должнику - индивидуальному предпринимателю о созыве первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.
В статье 2 Закона N 127-ФЗ дано определение понятию "должник" - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 72, пункта 3 статьи 100, пункта 3 статьи 130, пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ, при банкротстве индивидуального предпринимателя права учредителей (участников) должника, предоставленные законом, реализуются самим индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником имущества должника.
В нарушение вышеуказанных норм уведомление о проведении 05.08.2008 первого собрания кредиторов в адрес должника - индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны (место проживания - Республика Татарстан, город Казань, улица Завойского, д. 15 кв. 52) арбитражным управляющим не направлялось.
Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Гараевой Р.М. не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Мера административного наказания назначена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе повторности совершения однородного административного правонарушения. Ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 по делу N А65-9865/2008-СА3-32 Сафин Л.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А65-24604/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)