Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2009 года дело по частной жалобе Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года было оставлено без движения исковое заявление Г. к ТСЖ "Гавань" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Гавань" в форме заочно-очного голосования от 12.04.2009 года недействительным.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года указанное заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 16.09.2009 года.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гавань" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Гавань" в форме заочно-очного голосования от 12.04.2009 года недействительным.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009 года заявление Г. оставлено без движения, истице предложено указать в исковом заявлении, чем нарушены права истицы принятым на собрании ТСЖ решением.
Разрешая вопрос о возврате заявления, судья пришла к выводу о том, что истица не исполнила определение суда от 16.10.2009 года об оставлении заявления без движения, не указала в исковом заявлении, чем нарушены права истицы принятым на собрании ТСЖ решением.
Судебная коллегия полагает, что оснований к возвращению искового заявления у суда не имелось, поскольку в исковом заявлении истицей указывалось, что действиями ответчика нарушаются ее права на участие в собрании ТСЖ и принятии решения, решение ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов на 2009 г. увеличивает ее расходы на содержание жилого помещения. Таким образом, требования судьи истицей выполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления на момент постановления определения от 16.10.2009 года у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16.10.2009 года постановлено без соблюдения требований норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 15890
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 15890
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2009 года дело по частной жалобе Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года было оставлено без движения исковое заявление Г. к ТСЖ "Гавань" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Гавань" в форме заочно-очного голосования от 12.04.2009 года недействительным.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года указанное заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 16.09.2009 года.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гавань" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Гавань" в форме заочно-очного голосования от 12.04.2009 года недействительным.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009 года заявление Г. оставлено без движения, истице предложено указать в исковом заявлении, чем нарушены права истицы принятым на собрании ТСЖ решением.
Разрешая вопрос о возврате заявления, судья пришла к выводу о том, что истица не исполнила определение суда от 16.10.2009 года об оставлении заявления без движения, не указала в исковом заявлении, чем нарушены права истицы принятым на собрании ТСЖ решением.
Судебная коллегия полагает, что оснований к возвращению искового заявления у суда не имелось, поскольку в исковом заявлении истицей указывалось, что действиями ответчика нарушаются ее права на участие в собрании ТСЖ и принятии решения, решение ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов на 2009 г. увеличивает ее расходы на содержание жилого помещения. Таким образом, требования судьи истицей выполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления на момент постановления определения от 16.10.2009 года у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16.10.2009 года постановлено без соблюдения требований норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)