Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
на решение от 16.06.2010
по делу N А37-671/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Скороходова В.В.
по заявлению мэра города Магадана
о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 12.03.2010 N 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
Мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция, ГЖИ) от 12.03.2010 N 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановление мэра от 07.06.2008 N 1244 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией причинно-следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 и нарушением ООО "Жилсервис" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Указала, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 привело к нарушению ООО "Жилсервис" требований правил содержания общего имущества и явилось причиной совершения последним административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" по факту нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено невыполнение управляющей организацией пунктов 34, 35, 37 40 указанных правил, а именно - несоблюдение обществом порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятие мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения. При этом в обоснование своих действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
По результатам рассмотрения дела, ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган пришел к выводу, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт"обусловило совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, инспекция вынесла в адрес мэра г. Магадана представление от 12.03.2010 N 2, в котором указала на необходимость приведения вышеуказанного постановления в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая, что указанное представление незаконно мэрия города Магадана обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 по заявлению мэра г. Магадана о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 18 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Указанное представление N 18 вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии ООО "Жилсервис" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 9 дома N 65-6 по ул. К.Маркса - непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
Как отражено в оспариваемом представлении, в обоснование указанных противоправных действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244, поэтому административный орган сделал вывод о том, что указанное постановление, устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, обусловило совершение ООО "Жилсервис" административного правонарушения, в связи с чем мэру г. Магадана направлено представление N 18 от 05.06.2009, в котором предложено привести указанное постановление в соответствие с требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу представления 12.03.2010 N 2, и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспоренного по делу N А37-1349/2009 представления от 05.06.2009 N 18 и основаниям его оспаривания.
Поскольку оспоренное по делу N А37-1349/2009 представление N 18 и оспариваемое по настоящему делу представление N 2 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права, результаты рассмотрения дела N 37-1349/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с признанием арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А37-1349/2009 недействительным представления от 05.06.2009 N 18, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит удовлетворению требование мэра г. Магадана о признании недействительным представления от 12.03.2010 N 2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что правовые основания направления указанных представлений аналогичны.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2010 по делу N А37-671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 06АП-3248/2010 ПО ДЕЛУ N А37-671/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 06АП-3248/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
на решение от 16.06.2010
по делу N А37-671/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривала судья Скороходова В.В.
по заявлению мэра города Магадана
о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 12.03.2010 N 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
Мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция, ГЖИ) от 12.03.2010 N 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановление мэра от 07.06.2008 N 1244 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией причинно-следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 и нарушением ООО "Жилсервис" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Указала, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 привело к нарушению ООО "Жилсервис" требований правил содержания общего имущества и явилось причиной совершения последним административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" по факту нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено невыполнение управляющей организацией пунктов 34, 35, 37 40 указанных правил, а именно - несоблюдение обществом порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятие мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения. При этом в обоснование своих действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
По результатам рассмотрения дела, ООО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган пришел к выводу, что именно постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт"обусловило совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, инспекция вынесла в адрес мэра г. Магадана представление от 12.03.2010 N 2, в котором указала на необходимость приведения вышеуказанного постановления в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая, что указанное представление незаконно мэрия города Магадана обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 по заявлению мэра г. Магадана о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 18 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Указанное представление N 18 вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии ООО "Жилсервис" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 9 дома N 65-6 по ул. К.Маркса - непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
Как отражено в оспариваемом представлении, в обоснование указанных противоправных действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244, поэтому административный орган сделал вывод о том, что указанное постановление, устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, обусловило совершение ООО "Жилсервис" административного правонарушения, в связи с чем мэру г. Магадана направлено представление N 18 от 05.06.2009, в котором предложено привести указанное постановление в соответствие с требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу представления 12.03.2010 N 2, и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспоренного по делу N А37-1349/2009 представления от 05.06.2009 N 18 и основаниям его оспаривания.
Поскольку оспоренное по делу N А37-1349/2009 представление N 18 и оспариваемое по настоящему делу представление N 2 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права, результаты рассмотрения дела N 37-1349/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с признанием арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А37-1349/2009 недействительным представления от 05.06.2009 N 18, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит удовлетворению требование мэра г. Магадана о признании недействительным представления от 12.03.2010 N 2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что правовые основания направления указанных представлений аналогичны.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2010 по делу N А37-671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)