Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18343/2011, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ"), общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 22058 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в размере 1964 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "УК "ЖКХ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009 и протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2010 ООО "УК "ЖКХ" является управляющей организацией дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2007 ООО "Гарант" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда (т. 1 л.д. 29).
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда между сторонами не заключался.
В суде первой инстанции в подтверждение оказанных ремонтных услуг ООО "УК "ЖКХ" были представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости за спорный период.
В связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 22058 руб. 58 коп., которое включает в себя неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 с применением тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества 11,22 руб. за 1 кв. м в размере 18095,70 руб. и за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 с применением тарифа 12,90 руб. за 1 кв. м в размере 3962,88 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил общие правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещения ООО "Гарант", как собственника встроенного нежилого помещения о проведении общих собраний собственников (в том числе невручении бюллетеней голосования о проведении общих собраний собственников) в 2009-2011 годах, где были утверждены тарифы, примененный истцом.
Заявленные доводы ответчика не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем деле предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не признание недействительным решения общего собрания собственников помещений. Утвержденные тарифы не оспорены и являются действующими.
Также заявитель жалобы указал на представленные ответчиком в суде первой инстанции договоры, заключенные им с энергоснабжающими организациями.
Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы ответчика не имеют правового основания, поскольку жилищным законодательством на собственника нежилого помещения возложено бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых им коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцом применен тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества - 11,22 руб. за 1 кв. м на основании Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тариф 12,90 руб. за 1 кв. м на основании Постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда от 19.07.2010.
Довод жалобы о том, что управляющей компанией не был представлен проект договора по содержанию общего имущества, противоречит обстоятельствам дела, так как данный проект договора неоднократно направлялся в адрес общества с целью его заключения, однако не был подписан директором общества.
Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму 1964 руб. 34 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18343/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А12-18343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18343/2011, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ"), общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 22058 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в размере 1964 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "УК "ЖКХ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009 и протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2010 ООО "УК "ЖКХ" является управляющей организацией дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2007 ООО "Гарант" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда (т. 1 л.д. 29).
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда между сторонами не заключался.
В суде первой инстанции в подтверждение оказанных ремонтных услуг ООО "УК "ЖКХ" были представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости за спорный период.
В связи с уклонением ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 22058 руб. 58 коп., которое включает в себя неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 с применением тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества 11,22 руб. за 1 кв. м в размере 18095,70 руб. и за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 с применением тарифа 12,90 руб. за 1 кв. м в размере 3962,88 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил общие правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие извещения ООО "Гарант", как собственника встроенного нежилого помещения о проведении общих собраний собственников (в том числе невручении бюллетеней голосования о проведении общих собраний собственников) в 2009-2011 годах, где были утверждены тарифы, примененный истцом.
Заявленные доводы ответчика не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем деле предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не признание недействительным решения общего собрания собственников помещений. Утвержденные тарифы не оспорены и являются действующими.
Также заявитель жалобы указал на представленные ответчиком в суде первой инстанции договоры, заключенные им с энергоснабжающими организациями.
Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы ответчика не имеют правового основания, поскольку жилищным законодательством на собственника нежилого помещения возложено бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых им коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцом применен тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества - 11,22 руб. за 1 кв. м на основании Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тариф 12,90 руб. за 1 кв. м на основании Постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Дзержинского г. Волгограда от 19.07.2010.
Довод жалобы о том, что управляющей компанией не был представлен проект договора по содержанию общего имущества, противоречит обстоятельствам дела, так как данный проект договора неоднократно направлялся в адрес общества с целью его заключения, однако не был подписан директором общества.
Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму 1964 руб. 34 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)