Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., объяснения К. - представителя ТСЖ <...> и Э. - представителя М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам, а также пени, всего в сумме 6505 руб. 65 коп., обосновывая это тем, что ответчица является собственником квартиры <...> в г. Челябинске, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с июня 1999 года по май 2002 года в сумме 3558 руб. 46 коп., начисленная пеня составила сумму 2497 руб. 19 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за техническое содержание жилья и коммунальным услугам в сумме 3558 руб. 46 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 152 руб. 33 коп., во взыскании пени отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ТСЖ <...> просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, ссылаясь на допущенное судом при разрешении спора существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 03.10.2003 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, предусмотрено, что несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд указал на то, что договор, предусматривающий неустойку, между сторонами не заключен, вышеуказанные Правила применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Однако при этом суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения соответствующих законов.
Поскольку в данном случае письменное соглашение о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг сторонами не заключалось, такая неустойка (пеня) на момент рассмотрения спора ни одним из действующих федеральных законов не была предусмотрена, а этот вопрос был урегулирован нормативным актом - вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, то суду следовало решить вопрос о его применении при разрешении спора.
Суд, сославшись в решении на то, что Правила предоставления коммунальных услуг применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", не привел мотивов, по которым указанные Правила не применил.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, так как оно повлияло на результаты рассмотрения дела по существу. Поэтому решение в части отказа в иске о взыскании пени подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года в части отказа ТСЖ <...> в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-2239
Мировой судья: Гончаренко О.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., объяснения К. - представителя ТСЖ <...> и Э. - представителя М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам, а также пени, всего в сумме 6505 руб. 65 коп., обосновывая это тем, что ответчица является собственником квартиры <...> в г. Челябинске, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с июня 1999 года по май 2002 года в сумме 3558 руб. 46 коп., начисленная пеня составила сумму 2497 руб. 19 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за техническое содержание жилья и коммунальным услугам в сумме 3558 руб. 46 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 152 руб. 33 коп., во взыскании пени отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ТСЖ <...> просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, ссылаясь на допущенное судом при разрешении спора существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 03.10.2003 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, предусмотрено, что несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд указал на то, что договор, предусматривающий неустойку, между сторонами не заключен, вышеуказанные Правила применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Однако при этом суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения соответствующих законов.
Поскольку в данном случае письменное соглашение о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг сторонами не заключалось, такая неустойка (пеня) на момент рассмотрения спора ни одним из действующих федеральных законов не была предусмотрена, а этот вопрос был урегулирован нормативным актом - вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, то суду следовало решить вопрос о его применении при разрешении спора.
Суд, сославшись в решении на то, что Правила предоставления коммунальных услуг применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", не привел мотивов, по которым указанные Правила не применил.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, так как оно повлияло на результаты рассмотрения дела по существу. Поэтому решение в части отказа в иске о взыскании пени подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 июня 2002 года в части отказа ТСЖ <...> в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)