Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошелевой И.Л.
судей Ильичевой Т.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. и других к администрации МО "Всеволожского муниципального района", ТСЖ <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Истцы обратились во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права общей совместной собственности без выделения долей на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир в жилом комплексе расположенном по адресу: <...>, в состав которого входят малоэтажные дома (корпуса N <...>), а также комплекс из <...> гаражей, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Указанные гаражи используются ими с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истцы считают, что этот участок подлежит передаче им в собственность бесплатно в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Представители истцов поддержали исковые требования в судебном заседании, пояснили, что за истцами следует признать право общей долевой собственности на земельные участки в соответствии с долями, исчисленными исходя из площади принадлежащих каждому из них на праве собственности квартир.
Представитель ответчика ТСЖ <...> поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ТСЖ для эксплуатации территории, часть этого участка находится под квартирами истцов, часть - под гаражами, в связи с чем невозможно определить размер долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с действующим законодательством истцы могут претендовать на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом и на придомовую территорию, необходимую для эксплуатации дома. Оснований для предоставления им всего участка не имеется.
Решением Всеволожского городского суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой комплекс, сформирован и зарегистрирован Федеральной службой земельного кадастра России <...>. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположены дома, в силу законодательства РФ. Указанный в решении суда договор аренды земельного участка N <...> от <...> между ТСЖ и администрацией считается незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир расположенных по адресу: <...> корпуса N <...> (л.д. 171 - 193, 199 - 244, т. 1).
<...> между администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ТСЖ <...> заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м для использования в целях эксплуатации и благоустройства жилого комплекса (л.д. 13 - 16, т. 2).
Согласно акту приема-передачи от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан ТСЖ <...> (л.д. 33, т. 2).
Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> (л.д. 17 - 31, т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно указал, что требования о признании за истцами права совместной собственности без выделения долей на земельный участок площадью <...> кв. м являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, может принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме только на праве общей долевой собственности.
В силу анализа ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" и ст. 36 ЖК РФ, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома переходит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок под данным многоквартирным домом с входящими в его состав иными объектами недвижимости, не сформирован, данных доказательств суду первой инстанции не представлено.
Как следует из постановления главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N <...> от <...> о предоставлении земельного участка в аренду ТСЖ <...> под застройкой находится <...> кв. м, при этом была учтена площадь комплекса гаражей, земельный участок под кадастровым номером <...> сформирован для предоставления в аренду ТСЖ <...> для эксплуатации и благоустройства жилого комплекса (л.д. 11 - 16 т. 2).
Согласно представленным свидетельствам о праве собственности истцы являются собственниками нескольких многоквартирных домов, которые объединены в одно ТСЖ <...> (л.д. 171 - 244 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что само по себе формирование администрацией земельного участка для предоставления его в аренду ТСЖ, сроком на 10 лет, не свидетельствует, что данный земельный участок площадью <...> кв. м необходим для обслуживания данных многоквартирных домов, их эксплуатации и обслуживания. При этом судебная коллегия также учитывает, что истцы являются собственниками разных многоквартирных домов, и объединение их в одно ТСЖ не свидетельствует, что у них возникает право общей долевой собственности также на земельные участки, находящиеся под всеми многоквартирными домами, которые объединены в ТСЖ <...>.
Истцами не представлено доказательств, что в состав многоквартирных домов входят иные объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. Истцами не представлено доказательств, что в их собственности находится комплекс гаражей, <...> гаража, что данные гаражи являются неотъемлемой частью жилых многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию является незаключенным необоснован, поскольку требования о признании договора недействительным или незаключенным истцами не заявлялись, и не были предметом изучения суда, истцами в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии государственной регистрации договора, а также решение об отмене постановления от <...> или соглашение о расторжении договора аренды.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 33-3726/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 33-3726/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошелевой И.Л.
судей Ильичевой Т.В. и Нестеровой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. и других к администрации МО "Всеволожского муниципального района", ТСЖ <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истцы обратились во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права общей совместной собственности без выделения долей на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, участок N <...>.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир в жилом комплексе расположенном по адресу: <...>, в состав которого входят малоэтажные дома (корпуса N <...>), а также комплекс из <...> гаражей, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Указанные гаражи используются ими с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истцы считают, что этот участок подлежит передаче им в собственность бесплатно в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Представители истцов поддержали исковые требования в судебном заседании, пояснили, что за истцами следует признать право общей долевой собственности на земельные участки в соответствии с долями, исчисленными исходя из площади принадлежащих каждому из них на праве собственности квартир.
Представитель ответчика ТСЖ <...> поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ТСЖ для эксплуатации территории, часть этого участка находится под квартирами истцов, часть - под гаражами, в связи с чем невозможно определить размер долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с действующим законодательством истцы могут претендовать на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом и на придомовую территорию, необходимую для эксплуатации дома. Оснований для предоставления им всего участка не имеется.
Решением Всеволожского городского суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой комплекс, сформирован и зарегистрирован Федеральной службой земельного кадастра России <...>. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположены дома, в силу законодательства РФ. Указанный в решении суда договор аренды земельного участка N <...> от <...> между ТСЖ и администрацией считается незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир расположенных по адресу: <...> корпуса N <...> (л.д. 171 - 193, 199 - 244, т. 1).
<...> между администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ТСЖ <...> заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м для использования в целях эксплуатации и благоустройства жилого комплекса (л.д. 13 - 16, т. 2).
Согласно акту приема-передачи от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан ТСЖ <...> (л.д. 33, т. 2).
Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> (л.д. 17 - 31, т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно указал, что требования о признании за истцами права совместной собственности без выделения долей на земельный участок площадью <...> кв. м являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, может принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме только на праве общей долевой собственности.
В силу анализа ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" и ст. 36 ЖК РФ, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома переходит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок под данным многоквартирным домом с входящими в его состав иными объектами недвижимости, не сформирован, данных доказательств суду первой инстанции не представлено.
Как следует из постановления главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N <...> от <...> о предоставлении земельного участка в аренду ТСЖ <...> под застройкой находится <...> кв. м, при этом была учтена площадь комплекса гаражей, земельный участок под кадастровым номером <...> сформирован для предоставления в аренду ТСЖ <...> для эксплуатации и благоустройства жилого комплекса (л.д. 11 - 16 т. 2).
Согласно представленным свидетельствам о праве собственности истцы являются собственниками нескольких многоквартирных домов, которые объединены в одно ТСЖ <...> (л.д. 171 - 244 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что само по себе формирование администрацией земельного участка для предоставления его в аренду ТСЖ, сроком на 10 лет, не свидетельствует, что данный земельный участок площадью <...> кв. м необходим для обслуживания данных многоквартирных домов, их эксплуатации и обслуживания. При этом судебная коллегия также учитывает, что истцы являются собственниками разных многоквартирных домов, и объединение их в одно ТСЖ не свидетельствует, что у них возникает право общей долевой собственности также на земельные участки, находящиеся под всеми многоквартирными домами, которые объединены в ТСЖ <...>.
Истцами не представлено доказательств, что в состав многоквартирных домов входят иные объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. Истцами не представлено доказательств, что в их собственности находится комплекс гаражей, <...> гаража, что данные гаражи являются неотъемлемой частью жилых многоквартирных домов.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию является незаключенным необоснован, поскольку требования о признании договора недействительным или незаключенным истцами не заявлялись, и не были предметом изучения суда, истцами в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии государственной регистрации договора, а также решение об отмене постановления от <...> или соглашение о расторжении договора аренды.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)