Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Г., О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., (...) г.р., О.Р., ОУФМС района Северное Медведково по г. Москве в СВАО о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Исковые требования О., Г. и О.Р. - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Я. в собственность О.С., Г., О.Р. имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: (...).
Определить доли в совместной собственности в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), признав за:
- - О., - право собственности на (...) долю;
- - Г. - право собственности на (...) долю;
- - О.Р. - право собственности на (...) долю квартиры.
Прекратить право собственности Я. на квартиру по адресу: (...).
Взыскать солидарно с Я. и В. в пользу О.С. расходы на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности:
- - О.С., - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м;
- - Г. - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м;
- - О.Р. - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м.
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Я. на квартиру по адресу: (...) размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м
Я. обратилась с иском о выселении Г., О.Р., О.С., несовершеннолетней О.С., (...) г.р., из квартиры по адресу: (...), признании права пользования квартирой прекращенным и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от (...) г. она приобрела спорную жилую площадь в собственность. По условиям договора купли-продажи покупатель и продавец договорились, что право пользования указанным жилым помещением проживающими в ней Р., Г., О., О.Р. и несовершеннолетней О.С. прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Истец (...) г. направила телеграмму ответчикам с просьбой освободить квартиру, на которую ответа не получила. Проживающие в квартире лица нарушают ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указывает, что согласно п. 2 ст. 2 (...) ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Г. и О.Р. предъявили встречное исковое заявление к Я., В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят суд истребовать из чужого незаконного владения Я. в собственность Г. и О.Р. каждому по (...) доли квартиры по адресу: (...), а также признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от (...) года; свидетельство о собственности на жилище N (...), выданное Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (...) за N (...); свидетельство о государственной регистрации права от (...) за номером записи регистрации (...), выданное Управлением Федеральной регистрационной службе по Москве. В обоснование заявленных требований указали, что справка ЖСК "Северок", на основании которой В. в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (...), в дальнейшем проданную Я., не соответствует форме и образцу, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.04.19 (...) г. N 188; В. не являлся членом ЖСК "Северок" на дату выдачи Справки ((...) г.) и не имел права продавать квартиру третьим лицам. По спорной квартире со времени ее обмена (...) г. В. сменилось несколько членов ЖСК; В. не нес бремени содержания квартиры; Г. не знала о незаконных правах собственности В. и в дальнейшем Я., в силу чего квартира выбыла из владения помимо воли проживающих в ней лиц.
О. предъявил к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Я. и В. исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от (...) г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, прекращении права собственности Я. на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Я., признании права собственности на жилую площадь. В качестве основания указывает, что В. не являлся последним собственником квартиры по адресу: (...). Права В. на спорную квартиру прекращены в (...) году вследствие обмена на другую жилую площадь, в результате чего правопреемниками пая стали новые члены кооператива, последними из которых являются члены семьи О. Указывает также, что члены семьи О. родственниками В. не приходятся, не знакомы, никогда его не видели, о продаже квартиры Я. узнали из телеграммы (...) года. Я. квартиру перед покупкой не осматривала, никаких переговоров с проживающими в квартире не вела и не предпринимала действий по получению согласия проживающих в ней лиц на совершение сделки. Просит суд взыскать расходы на ведение дела в размере (...) рублей.
В судебное заседание истец Я. - не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела, сведений о причинах неявки в суд, не представила. Ранее Я. представила возражения на встречные исковые заявления, в которых считает требования не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в их удовлетворении просит отказать.
Представитель Г. и О.Р. - П., действующий по доверенностям, в судебном заседании предъявленные Я. требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Заявленные О. требования частично поддержал, поскольку считает, что О. обладает правом собственности на спорную жилую площадь в размере (...) доли, а не в целом.
Представитель О. - С. в судебном заседании предъявленные Я. требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленные О. требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных Г. и О.Р. исковых требований.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.
Представители ответчиков: ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Я. по доводам кассационной жалобы.
Ответчики Г., В., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - Р., поддержавшего кассационную жалобу, О.Р., О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади (...) кв. м, расположенная в ЖСК "Северок" по адресу: (...), в которой зарегистрированы по месту жительства: Г., (...) г.р.; О.Р., (...) г.р.; О.С., (...) г.р.; О., (...) г.р.
Основанием для регистрационного учета семьи О. являлся ордер на жилое помещение N (...) серии (...) от (...) г. на имя О. со списком въезжающих в квартиру лиц.
Проживавшая в квартире Р. снята с регистрационного учета 04.05.2010 г. на основании свидетельства о смерти (...) N (...), выданного Медведковским отделом ЗАГС от (...) г.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (...) г., в настоящее время собственником спорной квартиры является Я., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от (...) г. у В., который, в свою очередь, ранее оформил право собственности на спорную квартиру на основании справки, выданной ЖСК "Северок" (...) г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N (...), выданным Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (...) за N (...).
В отношении спорной квартиры были проведены последовательные обмены жилой площади, в которых участвовал также В. Правами на жилую площадь в спорной квартире обладали и были прописаны: в период с (...) по (...) К.А. (ордер N (...) серии (...) от (...), в период с (...) г. по (...) г. ответчик В. (ордер N (...) от (...) г.), в период с (...) г. по (...) г. К. (...) (ордер N (...) серии (...) от (...) г.), в период с (...) г. по (...) г. М. (ордер N (...) серии (...) на обмен спорной квартиры на жилую площадь в Москве по ул. (...), д. (...), корп. (...), кв. (...), в период с (...) по (...) З. (ордер N (...) серии (...) от (...), в период с (...) г. по настоящее время семья О. (ордер N (...) от (...) г.).
Пай за спорную квартиру выплачен в (...) году.
В соответствии со ст. ст. 67, 119 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г., - член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные Жилищным кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива, а обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей всех прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных О., Г. и О.Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что В. обладал правами на спорную квартиру по адресу: (...), только в период, когда вселялся в нее на основании ордера N (...) серии (...) от (...) г., и до даты съезда из спорной квартиры на основании ордера N (...) серии (...) от (...) г. в другой жилищно-строительный кооператив "Норд" по адресу: (...), то есть с (...) г.; В. на дату оформления спорной квартиры в собственность не являлся членом ЖСК "Северок" и не имел законных прав, которые бы давали ему основания для оформления в собственность спорной квартиры, предусмотренные п. 4 ст. 218 ГК РФ; полученная В. по прошествии 8 лет справка ЖСК "Северок" от (...) года не соответствовала приложению к Постановлению Правительства Москвы от 07.04.19 (...) года N 188 "Об оформлении права собственности граждан в домах жилищно-строительных кооперативов", поскольку не содержала данных о членстве В. в ЖСК "Северок" и его проживании в спорной квартире; поскольку В. без законных на то оснований было оформлено право собственности на спорную квартиру, которая затем была возмездно приобретена у В. покупателем Я., то О., Г. и О.Р. вправе истребовать имущество - квартиру по адресу: (...) из чужого незаконного владения Я., поскольку оно выбыло из владения помимо их воли, приобретающих право собственности на спорную квартиру в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Я. отсутствовала в судебном заседании (...) года по уважительной причине, так как была больна, о чем сообщала суду путем направления письма, тем не менее, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права, являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку от Я. не поступало сведений о причинах неявки, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств направления в адрес суда каких-либо сообщений суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (...) года, послужившего основанием для приобретения Я. права собственности на квартиру по адресу: (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 301, 302 ГК РФ защита прав лица, считающегося себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. являлся на законных основаниях собственником спорной квартиры до момента ее продажи Я., являются необоснованными, так как В. в тот период, когда он обладал правами на жилую площадь в спорной квартире и проживал в ней, не реализовал предоставляемого ему законом права на оформление спорной кооперативной квартиры в собственность. Данное право В. было передано после обмена жилыми площадями с К.
Доводы кассационной жалобы о том, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику имущества, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, решением суда признано, что О., Г., О.Р. являются сособственниками квартиры по адресу: (...).
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции солидарно с Я., В. в пользу О. взысканы расходы на ведение дела представителем в размере (...) руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно возмещения расходов на ведение дела представителем нельзя признать законными.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания возмещения расходов на ведение дела представителем, взыскав с Я., В. судебные расходы в равных долях, а именно с каждого в пользу О. возмещение судебных расходов на ведение дела представителем в сумме (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года в части взыскания солидарно с Я. и В. в пользу О.С. расходов на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек изменить. Взыскать с Я. и В., с каждого, в пользу О.С. возмещение расходов на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25691
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-25691
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Г., О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.С., (...) г.р., О.Р., ОУФМС района Северное Медведково по г. Москве в СВАО о выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Исковые требования О., Г. и О.Р. - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Я. в собственность О.С., Г., О.Р. имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: (...).
Определить доли в совместной собственности в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), признав за:
- - О., - право собственности на (...) долю;
- - Г. - право собственности на (...) долю;
- - О.Р. - право собственности на (...) долю квартиры.
Прекратить право собственности Я. на квартиру по адресу: (...).
Взыскать солидарно с Я. и В. в пользу О.С. расходы на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности:
- - О.С., - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м;
- - Г. - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м;
- - О.Р. - на (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м.
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Я. на квартиру по адресу: (...) размером жилой площади (...) кв. м, общей по квартире - (...) кв. м
установила:
Я. обратилась с иском о выселении Г., О.Р., О.С., несовершеннолетней О.С., (...) г.р., из квартиры по адресу: (...), признании права пользования квартирой прекращенным и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от (...) г. она приобрела спорную жилую площадь в собственность. По условиям договора купли-продажи покупатель и продавец договорились, что право пользования указанным жилым помещением проживающими в ней Р., Г., О., О.Р. и несовершеннолетней О.С. прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Истец (...) г. направила телеграмму ответчикам с просьбой освободить квартиру, на которую ответа не получила. Проживающие в квартире лица нарушают ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указывает, что согласно п. 2 ст. 2 (...) ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Г. и О.Р. предъявили встречное исковое заявление к Я., В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят суд истребовать из чужого незаконного владения Я. в собственность Г. и О.Р. каждому по (...) доли квартиры по адресу: (...), а также признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от (...) года; свидетельство о собственности на жилище N (...), выданное Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (...) за N (...); свидетельство о государственной регистрации права от (...) за номером записи регистрации (...), выданное Управлением Федеральной регистрационной службе по Москве. В обоснование заявленных требований указали, что справка ЖСК "Северок", на основании которой В. в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (...), в дальнейшем проданную Я., не соответствует форме и образцу, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 07.04.19 (...) г. N 188; В. не являлся членом ЖСК "Северок" на дату выдачи Справки ((...) г.) и не имел права продавать квартиру третьим лицам. По спорной квартире со времени ее обмена (...) г. В. сменилось несколько членов ЖСК; В. не нес бремени содержания квартиры; Г. не знала о незаконных правах собственности В. и в дальнейшем Я., в силу чего квартира выбыла из владения помимо воли проживающих в ней лиц.
О. предъявил к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Я. и В. исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от (...) г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, прекращении права собственности Я. на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Я., признании права собственности на жилую площадь. В качестве основания указывает, что В. не являлся последним собственником квартиры по адресу: (...). Права В. на спорную квартиру прекращены в (...) году вследствие обмена на другую жилую площадь, в результате чего правопреемниками пая стали новые члены кооператива, последними из которых являются члены семьи О. Указывает также, что члены семьи О. родственниками В. не приходятся, не знакомы, никогда его не видели, о продаже квартиры Я. узнали из телеграммы (...) года. Я. квартиру перед покупкой не осматривала, никаких переговоров с проживающими в квартире не вела и не предпринимала действий по получению согласия проживающих в ней лиц на совершение сделки. Просит суд взыскать расходы на ведение дела в размере (...) рублей.
В судебное заседание истец Я. - не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела, сведений о причинах неявки в суд, не представила. Ранее Я. представила возражения на встречные исковые заявления, в которых считает требования не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в их удовлетворении просит отказать.
Представитель Г. и О.Р. - П., действующий по доверенностям, в судебном заседании предъявленные Я. требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Заявленные О. требования частично поддержал, поскольку считает, что О. обладает правом собственности на спорную жилую площадь в размере (...) доли, а не в целом.
Представитель О. - С. в судебном заседании предъявленные Я. требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленные О. требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных Г. и О.Р. исковых требований.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.
Представители ответчиков: ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Я. по доводам кассационной жалобы.
Ответчики Г., В., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - Р., поддержавшего кассационную жалобу, О.Р., О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, размером жилой площади (...) кв. м, расположенная в ЖСК "Северок" по адресу: (...), в которой зарегистрированы по месту жительства: Г., (...) г.р.; О.Р., (...) г.р.; О.С., (...) г.р.; О., (...) г.р.
Основанием для регистрационного учета семьи О. являлся ордер на жилое помещение N (...) серии (...) от (...) г. на имя О. со списком въезжающих в квартиру лиц.
Проживавшая в квартире Р. снята с регистрационного учета 04.05.2010 г. на основании свидетельства о смерти (...) N (...), выданного Медведковским отделом ЗАГС от (...) г.
Согласно свидетельству о регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (...) г., в настоящее время собственником спорной квартиры является Я., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от (...) г. у В., который, в свою очередь, ранее оформил право собственности на спорную квартиру на основании справки, выданной ЖСК "Северок" (...) г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N (...), выданным Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (...) за N (...).
В отношении спорной квартиры были проведены последовательные обмены жилой площади, в которых участвовал также В. Правами на жилую площадь в спорной квартире обладали и были прописаны: в период с (...) по (...) К.А. (ордер N (...) серии (...) от (...), в период с (...) г. по (...) г. ответчик В. (ордер N (...) от (...) г.), в период с (...) г. по (...) г. К. (...) (ордер N (...) серии (...) от (...) г.), в период с (...) г. по (...) г. М. (ордер N (...) серии (...) на обмен спорной квартиры на жилую площадь в Москве по ул. (...), д. (...), корп. (...), кв. (...), в период с (...) по (...) З. (ордер N (...) серии (...) от (...), в период с (...) г. по настоящее время семья О. (ордер N (...) от (...) г.).
Пай за спорную квартиру выплачен в (...) году.
В соответствии со ст. ст. 67, 119 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 г., - член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные Жилищным кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива, а обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей всех прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных О., Г. и О.Р. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что В. обладал правами на спорную квартиру по адресу: (...), только в период, когда вселялся в нее на основании ордера N (...) серии (...) от (...) г., и до даты съезда из спорной квартиры на основании ордера N (...) серии (...) от (...) г. в другой жилищно-строительный кооператив "Норд" по адресу: (...), то есть с (...) г.; В. на дату оформления спорной квартиры в собственность не являлся членом ЖСК "Северок" и не имел законных прав, которые бы давали ему основания для оформления в собственность спорной квартиры, предусмотренные п. 4 ст. 218 ГК РФ; полученная В. по прошествии 8 лет справка ЖСК "Северок" от (...) года не соответствовала приложению к Постановлению Правительства Москвы от 07.04.19 (...) года N 188 "Об оформлении права собственности граждан в домах жилищно-строительных кооперативов", поскольку не содержала данных о членстве В. в ЖСК "Северок" и его проживании в спорной квартире; поскольку В. без законных на то оснований было оформлено право собственности на спорную квартиру, которая затем была возмездно приобретена у В. покупателем Я., то О., Г. и О.Р. вправе истребовать имущество - квартиру по адресу: (...) из чужого незаконного владения Я., поскольку оно выбыло из владения помимо их воли, приобретающих право собственности на спорную квартиру в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Я. отсутствовала в судебном заседании (...) года по уважительной причине, так как была больна, о чем сообщала суду путем направления письма, тем не менее, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права, являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку от Я. не поступало сведений о причинах неявки, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств направления в адрес суда каких-либо сообщений суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (...) года, послужившего основанием для приобретения Я. права собственности на квартиру по адресу: (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 301, 302 ГК РФ защита прав лица, считающегося себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. являлся на законных основаниях собственником спорной квартиры до момента ее продажи Я., являются необоснованными, так как В. в тот период, когда он обладал правами на жилую площадь в спорной квартире и проживал в ней, не реализовал предоставляемого ему законом права на оформление спорной кооперативной квартиры в собственность. Данное право В. было передано после обмена жилыми площадями с К.
Доводы кассационной жалобы о том, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику имущества, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, решением суда признано, что О., Г., О.Р. являются сособственниками квартиры по адресу: (...).
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции солидарно с Я., В. в пользу О. взысканы расходы на ведение дела представителем в размере (...) руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно возмещения расходов на ведение дела представителем нельзя признать законными.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания возмещения расходов на ведение дела представителем, взыскав с Я., В. судебные расходы в равных долях, а именно с каждого в пользу О. возмещение судебных расходов на ведение дела представителем в сумме (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года в части взыскания солидарно с Я. и В. в пользу О.С. расходов на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек изменить. Взыскать с Я. и В., с каждого, в пользу О.С. возмещение расходов на ведение дела представителем в размере (...) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)