Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-13158/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск 1" (ИНН 1651056485, ОГРН 1091651000308), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к отделу государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1" (далее - ООО "ЖЭС-Нижнекамск1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27.05.2011 N 335-2011-361 по делу об административном правонарушении.
Решением от 02.11.2011 по делу N А65-13158/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.05.2011 N 335-2011-361.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 16.03.2011 произошло возгорание электрораспределительного шкафа, расположенного в квартире N 72а многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Химиков в г. Нижнекамске.
18.03.2011 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" административного дела N 335-2011-361.
Административный орган установил, что в указанном доме в нарушение правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок вводно-распределительное устройство установлено в жилом помещении (п. 7.1.28 ПУЭ), кабельные проходы не уплотнены несгораемыми материалами (п. 2.1.21 ПУЭ), к аварийным процессам привело неудовлетворительное состояние изоляции отходящих кабелей от распределительного устройства - эксплуатация электрокабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03).
По данному факту административный орган составил протокол от 13.05.2011 N 335-2011-361 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.05.2011 N 335-2011-361, которым привлек ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
П. 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
ООО "УК ЖКХ Вокзальная" (заказчик) и ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на техническое обслуживание внутридомовые электрические сети, электрооборудование многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Химиков, в том числе электрооборудование общего имущества собственников (помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме), находящегося в управлении у заказчика.
В соответствии с пп. 4 п. 3.2.4 договора исполнитель обязан качественно и в установленные сроки, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя проводить комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей многоквартирного жилого дома.
П. 1 приложения N 2 к договору установлено, что при осмотре ВРУ-0,4 кВт производятся, в частности, проверка состояния контактов, рубильников, изоляторов коммутационной аппаратуры ВРУ, освещения МОП, технического подполья (подвалов), чердаков и мусорокамер; проверка состояния изоляции проводников (запыленность, наличие трещин, оплавление и т.п.); выявление несанкционированных подключений; проверка правильности подключений субабонентов.
При техническом обслуживании ВРУ-0,4 кВт производятся, в том числе, очистка ВРУ от пыли и грязи изнутри и снаружи; демонтаж лишних проводников, замена проводников, имеющих скрутки.
Пп. 4.4 п. 4 договора от 01.09.2010 N 9 установлено, что перед инспектирующими и надзорными органами за ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по этому договору ответственность лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, общество не представило.
Ссылка общества на препятствия в производстве планово-предупредительного ремонта является бездоказательной и, во всяком случае, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Нарушений процедуры привлечения ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-13158/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск 1" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13158/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А65-13158/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-13158/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск 1" (ИНН 1651056485, ОГРН 1091651000308), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к отделу государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1" (далее - ООО "ЖЭС-Нижнекамск1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27.05.2011 N 335-2011-361 по делу об административном правонарушении.
Решением от 02.11.2011 по делу N А65-13158/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.05.2011 N 335-2011-361.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 16.03.2011 произошло возгорание электрораспределительного шкафа, расположенного в квартире N 72а многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Химиков в г. Нижнекамске.
18.03.2011 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" административного дела N 335-2011-361.
Административный орган установил, что в указанном доме в нарушение правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок вводно-распределительное устройство установлено в жилом помещении (п. 7.1.28 ПУЭ), кабельные проходы не уплотнены несгораемыми материалами (п. 2.1.21 ПУЭ), к аварийным процессам привело неудовлетворительное состояние изоляции отходящих кабелей от распределительного устройства - эксплуатация электрокабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03).
По данному факту административный орган составил протокол от 13.05.2011 N 335-2011-361 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.05.2011 N 335-2011-361, которым привлек ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
П. 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
ООО "УК ЖКХ Вокзальная" (заказчик) и ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на техническое обслуживание внутридомовые электрические сети, электрооборудование многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Химиков, в том числе электрооборудование общего имущества собственников (помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме), находящегося в управлении у заказчика.
В соответствии с пп. 4 п. 3.2.4 договора исполнитель обязан качественно и в установленные сроки, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя проводить комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей многоквартирного жилого дома.
П. 1 приложения N 2 к договору установлено, что при осмотре ВРУ-0,4 кВт производятся, в частности, проверка состояния контактов, рубильников, изоляторов коммутационной аппаратуры ВРУ, освещения МОП, технического подполья (подвалов), чердаков и мусорокамер; проверка состояния изоляции проводников (запыленность, наличие трещин, оплавление и т.п.); выявление несанкционированных подключений; проверка правильности подключений субабонентов.
При техническом обслуживании ВРУ-0,4 кВт производятся, в том числе, очистка ВРУ от пыли и грязи изнутри и снаружи; демонтаж лишних проводников, замена проводников, имеющих скрутки.
Пп. 4.4 п. 4 договора от 01.09.2010 N 9 установлено, что перед инспектирующими и надзорными органами за ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по этому договору ответственность лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, общество не представило.
Ссылка общества на препятствия в производстве планово-предупредительного ремонта является бездоказательной и, во всяком случае, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Нарушений процедуры привлечения ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-13158/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск 1" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)