Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2010 по делу N А79-2470/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску товарищества собственников жилья "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель", общества с ограниченной ответственностью "Реестр", об освобождении помещений.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "БРИЗ" - Федоров Л.С. по доверенности от 27.02.2009 N 320 (сроком до 20.12.2011);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжский" - Васильев М.В., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2009;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 18062);
- от общества с ограниченной ответственностью "Реестр" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 18060, 18061).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "БРИЗ" (далее - ТСЖ "БРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский" (далее - ООО "Волжский", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары (литера А1, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14 согласно техническому паспорту МУП "БТИ и ПЖФ" от 14.01.2009).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарский строитель" (далее - ОАО "Честр"), общество с ограниченной ответственностью "Реестр" (далее - ООО "Реестр").
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13 по техническому паспорту, выполненному МУП "БТИ и ПЖФ" 14.01.2009). В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Волжский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подвальные помещения пристроя к жилому дому N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель жалобы также указал, что финансирование строительства пристроя к жилому дому осуществлялось ООО "Реестр". Вместе с тем судом не исследован надлежащим образом вопрос о принадлежности спорных помещений.
Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что перепланировка помещений цокольного этажа под офисные осуществлена в том числе за счет средств ООО "Волжский".
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии от 17.12.1997, утвержденному постановлением администрации г. Чебоксары от 22.04.1998 N 712, в эксплуатацию введены 6 квартир в 168-квартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Сверчкова, д. 8, г. Чебоксары. В соответствии с пунктом 2 названного постановления квартиры переданы на баланс ТСЖ "Бриз".
Согласно технической документации часть жилых помещений расположена в пристрое к жилому дому.
Актом от 17.04.2009, составленным представителями ТСЖ "БРИЗ", установлен факт использования ООО "Волжский" нежилых помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14 части цокольного этажа вышеназванного многоквартирного дома.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения спора в пользовании ответчика находятся помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13.
Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия помещений цокольного этажа многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение (с приложением), проектную документацию, технические паспорта, справки от 13.01.2006 N 19, от 29.05.2009 N 391, письмо от 16.06.2010 N 145, и установив, что спорные объекты имеют техническое и хозяйственно-складское назначение, пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Установив, что спорные помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13 являются объектами общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя на принадлежность спорных помещений ООО "Реестр" не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела и не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно экспертному заключению, подготовленному ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в цокольном этаже пристроя проектным решением предусмотрено размещение систем внутреннего инженерного оборудования, а также помещений хозяйственных кладовых для жилой части дома с расположением их в местах отсутствия прохождения внутренних инженерных систем. Размещение спорных помещений в составе жилого дома проектной документацией не предусмотрено. Справки от 13.01.2006 N 19, от 29.05.2009 N 391, на которые ссылается ответчик, не оформлены надлежащим образом, что исключает возможность подтверждения достоверности факта, изложенного в указанных документах.
Довод заявителя жалобы о произведенной перепланировке помещений подвала под офисные на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 21.03.2008 N 935-р обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке реконструированный объект в эксплуатацию не введен.
Также не может быть признана состоятельной ссылка ООО "Волжский" на его участие в реконструкции спорных помещений. Из материалов дела следует, что ООО "Волжский" создано в 2007 году, то есть после осуществления реконструкции помещений, которая произведена в 2005 году.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2010 по делу N А79-2470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А79-2470/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А79-2470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2010 по делу N А79-2470/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску товарищества собственников жилья "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель", общества с ограниченной ответственностью "Реестр", об освобождении помещений.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "БРИЗ" - Федоров Л.С. по доверенности от 27.02.2009 N 320 (сроком до 20.12.2011);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжский" - Васильев М.В., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2009;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Чебоксарский строитель" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 18062);
- от общества с ограниченной ответственностью "Реестр" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 18060, 18061).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "БРИЗ" (далее - ТСЖ "БРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский" (далее - ООО "Волжский", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары (литера А1, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14 согласно техническому паспорту МУП "БТИ и ПЖФ" от 14.01.2009).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарский строитель" (далее - ОАО "Честр"), общество с ограниченной ответственностью "Реестр" (далее - ООО "Реестр").
Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13 по техническому паспорту, выполненному МУП "БТИ и ПЖФ" 14.01.2009). В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Волжский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подвальные помещения пристроя к жилому дому N 8 по ул. Сверчкова г. Чебоксары являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Заявитель жалобы также указал, что финансирование строительства пристроя к жилому дому осуществлялось ООО "Реестр". Вместе с тем судом не исследован надлежащим образом вопрос о принадлежности спорных помещений.
Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что перепланировка помещений цокольного этажа под офисные осуществлена в том числе за счет средств ООО "Волжский".
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту государственной приемочной комиссии от 17.12.1997, утвержденному постановлением администрации г. Чебоксары от 22.04.1998 N 712, в эксплуатацию введены 6 квартир в 168-квартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Сверчкова, д. 8, г. Чебоксары. В соответствии с пунктом 2 названного постановления квартиры переданы на баланс ТСЖ "Бриз".
Согласно технической документации часть жилых помещений расположена в пристрое к жилому дому.
Актом от 17.04.2009, составленным представителями ТСЖ "БРИЗ", установлен факт использования ООО "Волжский" нежилых помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14 части цокольного этажа вышеназванного многоквартирного дома.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения спора в пользовании ответчика находятся помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13.
Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия помещений цокольного этажа многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение (с приложением), проектную документацию, технические паспорта, справки от 13.01.2006 N 19, от 29.05.2009 N 391, письмо от 16.06.2010 N 145, и установив, что спорные объекты имеют техническое и хозяйственно-складское назначение, пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Установив, что спорные помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 13 являются объектами общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя на принадлежность спорных помещений ООО "Реестр" не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела и не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно экспертному заключению, подготовленному ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в цокольном этаже пристроя проектным решением предусмотрено размещение систем внутреннего инженерного оборудования, а также помещений хозяйственных кладовых для жилой части дома с расположением их в местах отсутствия прохождения внутренних инженерных систем. Размещение спорных помещений в составе жилого дома проектной документацией не предусмотрено. Справки от 13.01.2006 N 19, от 29.05.2009 N 391, на которые ссылается ответчик, не оформлены надлежащим образом, что исключает возможность подтверждения достоверности факта, изложенного в указанных документах.
Довод заявителя жалобы о произведенной перепланировке помещений подвала под офисные на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 21.03.2008 N 935-р обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке реконструированный объект в эксплуатацию не введен.
Также не может быть признана состоятельной ссылка ООО "Волжский" на его участие в реконструкции спорных помещений. Из материалов дела следует, что ООО "Волжский" создано в 2007 году, то есть после осуществления реконструкции помещений, которая произведена в 2005 году.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2010 по делу N А79-2470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)