Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" директора Епифанова В.Я., Шонбининой Е.С. по доверенности от 29.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14780/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 43 519 руб. 32 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: город Архангельске, улица Комсомольская, пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, уточнил, что указанную сумму просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Уточнение предмета иска судом принято.
Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены за счет средств муниципальной казны.
Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения Муниципального образования за счет Общества; решения собственников помещений в доме N 11, оформленные протоколами от 15.08.2006, 27.09.2006, 21.10.2006, приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); вывод суда о том, что Предприятие не может являться ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку в указанном доме часть жилых помещений площадью 1354,2 кв. м переданы 07.10.2003 в его хозяйственное ведение; суд не учел, что согласно Временному порядку участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт, утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 (далее - Временный порядок), оплата доли в указанных расходах осуществляется лицом, уполномоченным осуществлять функции наймодателя; Общество не доказало соблюдение им требований Временного порядка и факт обращения к собственнику по вопросу оплаты расходов.
Представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Общество с 04.08.2006 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, дом N 11.
Некоторые жилые помещения (квартир), общая площадь которых составляет 1345,20 кв. м, являются муниципальными, что составляет 34,3% от площади помещений в доме.
Суд установил, что до 01.07.2008 муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени муниципального образования заключало договоры найма жилых помещений.
На основании распоряжения мэра города Архангельска от 27.06.2008 N 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, возвращен в казну муниципального образования, функции наймодателя муниципального жилищного фонда с указанной даты переданы муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр".
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 11 утвержден план проведения капитальных работ в сентябре - декабре 2006 года и принято решение о его проведении в тепловом узле дома, при этом стоимость ремонта не должна превышать 70 000 руб.
Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Берденников С.Н. (подрядчик) 12.09.2006 заключили договор подряда на ремонт указанного теплового узла.
Стоимость работ в размере 66 000 руб. согласована сторонами в локальной смете N 2006-036, являющейся приложением к договору.
Стороны 18.09.2006 подписали акт N 2 о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 11 27.09.2006 утверждена смета на выполненные вышеназванных работ на указанную сумму, работы приняты.
На основании протокола от 21.10.2006 общего собрания собственников принято решение о замене канализационного лежака в доме и утверждена сметная стоимость работ в размере 112 487 руб. 23 коп.
Общество и индивидуальный предприниматель Шумков Д.А. 14.12.2006 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт канализационного лежака, включающий замену чугунных труб на пластиковые трубы по всему подвалу дома до канализационного колодца. По условиям договора стоимость работ составила 112 487 руб. 23 коп.
Работы по замене канализационного лежака приняты 12.01.2007 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года.
Ремонтные работы теплового узла и канализационного лежака оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2006 N 66, 06.12.2006 N 77 и расходными кассовыми ордерами от 10.01.2007 N 2, 12.01.2007 N 6, 14.12.2006, 19.12.2006.
Поскольку расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил за счет средств казны Муниципального образования.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что, поскольку Муниципальное образование, являясь собственником помещений в жилом доме, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ не возместило расходы по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию в пользу Общества. Не перечисление Обществу этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ.
В статье 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В положениях части 2 статьи 44 указанного Кодекса принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве пристроек и других зданий, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о ремонте общего имущества должно приниматься собственниками.
Суд установил, что в связи с возникшей необходимостью в ремонтных работах собственники дома 15.08.2006, 27.09.2006 и 21.10.2006 провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении ремонта, стоимости работ и принятии результата.
Факт проведения ремонтных работ, их объем, стоимость, качество, а также их оплата Обществом судом установлена, подтверждена материалами дела.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих понесенных затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на неприватизированные квартиры.
Доводы подателя жалобы о том, что данные решения приняты с нарушениями норм ЖК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что вышеуказанные решения собраний собственников дома признаны судом недействительными в порядке статьи 46 ЖК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что собственник и владелец муниципального жилого фонда не был извещен о проведении собраний собственников дома N 11, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку судом установлены как факт необходимости в ремонтных работах в жилом доме, так и их выполнение, стоимость и последующая оплата Обществом.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет подлежащих возмещению расходов истцом предъявлен исходя из площади помещений, находившихся в муниципальной собственности на дату принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
В результате того, что расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, не возмещены, на стороне Муниципального образования возникло неосновательное обогащение, которое в силу статей 1102 и 1107 ГК РФ обоснованно взыскано в пользу истца.
Довод подателя жалобы о ненадлежащих ответчиках и ссылка на несоблюдение истцом Временного порядка являются необоснованными и не принимаются во внимание.
Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в названной норме указывается на то, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Судом установлено, что Предприятие владельцем муниципального имущества на дату рассмотрения дела не является, так как жилой фонд изъят из его хозяйственного ведения на основании распоряжения мэра города Архангельска от 27.06.2008 N 109р. Доказательства того, что Муниципальное образование перечислило Предприятию денежные средства на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 11 по улице Комсомольской, материалы дела не содержат.
Временный порядок в данном случае не применяется, так как принят позже рассматриваемого периода времени и обратной силы не имеет.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-14780/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А05-14780/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" директора Епифанова В.Я., Шонбининой Е.С. по доверенности от 29.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14780/2008 (судья Антонова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Муниципальное образование), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 43 519 руб. 32 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: город Архангельске, улица Комсомольская, пропорционально доле муниципального имущества в общем имуществе дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, уточнил, что указанную сумму просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Уточнение предмета иска судом принято.
Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены за счет средств муниципальной казны.
Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения Муниципального образования за счет Общества; решения собственников помещений в доме N 11, оформленные протоколами от 15.08.2006, 27.09.2006, 21.10.2006, приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); вывод суда о том, что Предприятие не может являться ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку в указанном доме часть жилых помещений площадью 1354,2 кв. м переданы 07.10.2003 в его хозяйственное ведение; суд не учел, что согласно Временному порядку участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт, утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 (далее - Временный порядок), оплата доли в указанных расходах осуществляется лицом, уполномоченным осуществлять функции наймодателя; Общество не доказало соблюдение им требований Временного порядка и факт обращения к собственнику по вопросу оплаты расходов.
Представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Общество с 04.08.2006 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, дом N 11.
Некоторые жилые помещения (квартир), общая площадь которых составляет 1345,20 кв. м, являются муниципальными, что составляет 34,3% от площади помещений в доме.
Суд установил, что до 01.07.2008 муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени муниципального образования заключало договоры найма жилых помещений.
На основании распоряжения мэра города Архангельска от 27.06.2008 N 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, возвращен в казну муниципального образования, функции наймодателя муниципального жилищного фонда с указанной даты переданы муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр".
Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 11 утвержден план проведения капитальных работ в сентябре - декабре 2006 года и принято решение о его проведении в тепловом узле дома, при этом стоимость ремонта не должна превышать 70 000 руб.
Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Берденников С.Н. (подрядчик) 12.09.2006 заключили договор подряда на ремонт указанного теплового узла.
Стоимость работ в размере 66 000 руб. согласована сторонами в локальной смете N 2006-036, являющейся приложением к договору.
Стороны 18.09.2006 подписали акт N 2 о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 11 27.09.2006 утверждена смета на выполненные вышеназванных работ на указанную сумму, работы приняты.
На основании протокола от 21.10.2006 общего собрания собственников принято решение о замене канализационного лежака в доме и утверждена сметная стоимость работ в размере 112 487 руб. 23 коп.
Общество и индивидуальный предприниматель Шумков Д.А. 14.12.2006 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт канализационного лежака, включающий замену чугунных труб на пластиковые трубы по всему подвалу дома до канализационного колодца. По условиям договора стоимость работ составила 112 487 руб. 23 коп.
Работы по замене канализационного лежака приняты 12.01.2007 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года.
Ремонтные работы теплового узла и канализационного лежака оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2006 N 66, 06.12.2006 N 77 и расходными кассовыми ордерами от 10.01.2007 N 2, 12.01.2007 N 6, 14.12.2006, 19.12.2006.
Поскольку расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил за счет средств казны Муниципального образования.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что, поскольку Муниципальное образование, являясь собственником помещений в жилом доме, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ не возместило расходы по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию в пользу Общества. Не перечисление Обществу этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ.
В статье 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В положениях части 2 статьи 44 указанного Кодекса принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве пристроек и других зданий, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение о ремонте общего имущества должно приниматься собственниками.
Суд установил, что в связи с возникшей необходимостью в ремонтных работах собственники дома 15.08.2006, 27.09.2006 и 21.10.2006 провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении ремонта, стоимости работ и принятии результата.
Факт проведения ремонтных работ, их объем, стоимость, качество, а также их оплата Обществом судом установлена, подтверждена материалами дела.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих понесенных затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на неприватизированные квартиры.
Доводы подателя жалобы о том, что данные решения приняты с нарушениями норм ЖК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что вышеуказанные решения собраний собственников дома признаны судом недействительными в порядке статьи 46 ЖК РФ, не представлено.
То обстоятельство, что собственник и владелец муниципального жилого фонда не был извещен о проведении собраний собственников дома N 11, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку судом установлены как факт необходимости в ремонтных работах в жилом доме, так и их выполнение, стоимость и последующая оплата Обществом.
Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет подлежащих возмещению расходов истцом предъявлен исходя из площади помещений, находившихся в муниципальной собственности на дату принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
В результате того, что расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные квартиры, не возмещены, на стороне Муниципального образования возникло неосновательное обогащение, которое в силу статей 1102 и 1107 ГК РФ обоснованно взыскано в пользу истца.
Довод подателя жалобы о ненадлежащих ответчиках и ссылка на несоблюдение истцом Временного порядка являются необоснованными и не принимаются во внимание.
Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в названной норме указывается на то, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Судом установлено, что Предприятие владельцем муниципального имущества на дату рассмотрения дела не является, так как жилой фонд изъят из его хозяйственного ведения на основании распоряжения мэра города Архангельска от 27.06.2008 N 109р. Доказательства того, что Муниципальное образование перечислило Предприятию денежные средства на возмещение затрат по капитальному ремонту дома N 11 по улице Комсомольской, материалы дела не содержат.
Временный порядок в данном случае не применяется, так как принят позже рассматриваемого периода времени и обратной силы не имеет.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-14780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)