Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 - 13 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2008) общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007 (судья Железняк Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" к открытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 235104,58 рублей и признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Левобережье" Рыловой Г.Г. по доверенности N 8 от 09.01.2008 года, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" Телегиной Ю.Г. по доверенности от 01.10.2007
установил:
Обжалуемым решением по делу от 21.02.2008 года суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" (далее ООО "ТВ Системы", истец, податель жалобы) в удовлетворении его требований к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее ОАО "Левобережье", ответчик)
- о признании действий по начислению по статье "антенна" в единых квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, незаконными,
- обязании исключить вышеуказанную статью из единых квитанций,
- и о взыскании неосновательного обогащения в размере 87968,11 рублей.
Отказ в иске мотивирован судом тем обстоятельством, что предъявленная ко взысканию денежная сумма была получена ответчиком в рамках договора N 052-07КП от 10.07.2007 года о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО "ТВ Системы" обратилось с апелляционной жалобой, считая, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Податель жалобы указывает на следующее:
- - договор N 1 от 04.06.2007 года между ООО "Системы ТВ" и ОАО "Левобережье" на предоставление участков кровли и конструктивных элементов жилых домов для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения, является ничтожным, как заключенный с нарушением требований статей 36, 44, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия собственников общего имущества многоквартирных домов;
- - статья "антенна" может быть внесена жилищной организацией в единую квитанцию только в том случае, если у плательщиков нет индивидуального договора с организацией, обслуживающей телевизионные антенны коллективного пользования. Поскольку граждане имеют индивидуальные договоры с истцом, действия ответчика по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию является незаконными.
В заседание суда апелляционной инстанции до объявления перерыва податель жалобы не явился. До начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и запросом в ФГУП "Почта России" доказательств получения ответчиком денежных средств за счет истца.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, во-первых, ходатайство не обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, а во-вторых - заявителем не обоснована невозможность представления запрошенных в ФГУП "Почта России" доказательств суду первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
После перерыва представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения суду апелляционной инстанции.
Представитель ОАО "Левобережье" просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик считает, что при наличии заключенных договоров N 1 от 04.06.2007 года, N 052-07КП от 10.07.2007 года факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может считаться доказанным, а кроме этого, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом чисто теоретически, без документального подтверждения, как разность между начисленными и полученными истцом денежными средствами, что является, по сути, дебиторской задолженностью населения.
Представитель ответчика также заявил, что в дело истцом не представлены доказательства того, что у истца имеются договоры с иными гражданами указанных им домов, кроме тех, которые приобщены к делу.
В судебном заседании, открытом 08.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В рамках настоящего иска истец заявил требование о возмещении ему неосновательного обогащения в виде полученной и сбереженной ответчиком абонентской платы за услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения.
Истец указывает, что данные услуги были им оказаны гражданам, проживающим в домах, состоящих на обслуживании ОАО "Левобережье", а услуги оказывались непосредственно истцом на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
При этом плата с населения взималась ответчиком путем включения в единые квитанции статьи "антенна". По расчету истца, стоимость оказанных услуг им составила 87968,11 рублей (с учетом уточнения размера требований, сделанного в судебном заседании 21.02.2008 года).
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт оказания услуг населению, стоимость которых составляет размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик сберег стоимость этих услуг и сберег именно за счет истца.
Между тем, факт оказания ООО "ТВ Системы" услуг в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 года не подтверждается материалами дела. В деле нет доказательств фактического исполнения истцом договоров, заключенных с гражданами, копии которых представлены в материалы дела.
Как подтвердили представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, предметом договоров с гражданами являлся ремонт общедомовых систем коллективного приема телевидения (СКПТ) по заявкам граждан в случае каких-либо нарушений приема сигнала и, как следствие, ненадлежащей работы индивидуальных телевизионных приемников, а также техническое обслуживание СКПТ (тоже в случае необходимости).
Истец не представил никаких доказательств оказания данных услуг гражданам, с которыми заключены договоры.
Более того, из пояснений ответчика следует, что истец не мог фактически оказывать данные услуги, поскольку не имел доступа к оборудованию систем коллективного приема телевидения. Указанный довод не опровергнут истцом, и при отсутствии доказательств фактического оказания услуг не может быть оставлен судом без внимания.
Истец не представил никаких доказательств того, что СКПТ на каких-либо домах являются собственностью истца. Напротив, в судебном заседании истец подтвердил, что считает эти системы общей собственностью граждан в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что эти системы частью были установлены на жилых домах при вводе домов в эксплуатацию (технический паспорт на дом по ул. Дмитриева, 2, корпус 1 строка "телевидение"), а частью - бывшей обслуживающей муниципальной организацией Кировского округа города Омска, и в настоящее время являются общей собственностью граждан.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ (лицом, за счет которого ответчик обогатился), поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В отношении других требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ОАО "Левобережье" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилых помещений способа управления домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 названного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Имущество, в том числе техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (статья 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что названое оборудование является собственностью ООО "ТВ Системы", равно как и того, что какое-либо оборудование истцом было установлено с целью оказания соответствующих услуг, последний не представил.
В частности, с целью реализации управляющей организацией своих обязанностей по заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договорам на управление (типовые копии представлены в материалы дела, том 3 листы 35-98) ОАО "Левобережье" имеет право выбора исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества - СКПТ.
Во исполнение указанных договоров, а также обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, ответчик вправе заключить договор на ремонт и техническое обслуживание СКПТ в интересах собственников жилых помещений с любым лицом, способным оказывать соответствующие услуги.
Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать их исполнимость, то есть доказать возможность исполнения, а также то, что его обязательство по такому договору не является прекращенным по каким бы то ни было основаниям, в том числе в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Истец не представил доказательств того, что гражданин, с которым у него заключен индивидуальный договор, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление может в индивидуальном порядке обеспечить предоставление истцу для исполнения обязательств истца систему коллективного приема телевидения, которая является общим имуществом всех жильцов дома, а не собственностью гражданина.
В силу специфики общего имущества, а также специфики работ по ремонту и техническому обслуживанию СКПТ данные обязательства не могут исполняться одновременно двумя субъектами, один из которых делал бы эти работы исключительно в пользу отдельных граждан, а другой - в пользу всех остальных.
Обязательство по оказанию данных услуг является неделимым и коль скоро собственники выбрали способ управления, именно управляющая организация может и должна выбрать исполнителя для оказания данных услуг в интересах всех собственников жилых помещений.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.
Ответчик утверждает, что услуги по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию СКПТ оказывает ООО "Системы ТВ" по договору N 1 от 4.06.2007 года (том 3 листы дела 15-18).
Заключение ответчиком договора с ООО "Системы ТВ" должно рассматриваться как реализация управляющей компанией предоставленного ей договорами управления функций по управлению общим имуществом, поддержанию его в надлежащем и рабочем состоянии.
Соответственно, действия ответчика по включению в единую квитанцию на оплату коммунальных услуг стоимости услуг по строке "антенна" не могут быть признаны незаконными, тем более что, как уже было отмечено выше, факт оказания этих услуг именно истцом, не доказан.
Довод истца о том, что им выполняется услуга связи, которая может быть оказана исключительно в индивидуальном порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами и ссылками на нормативные акты.
Согласно пунктам 12 и 32 статьи 2 Федерального закона РФ "О связи от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, а к услугам связи относится деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Закон не расшифровывает, может ли быть отнесена деятельность по ремонту СКПТ к деятельности по приему сообщений электросвязи.
Следовательно, истец не доказал то обстоятельство, что он является оператором связи.
Согласно пункту 29 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в рамках договора оператором связи могут быть оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы.
Однако, как следует из пункта 2 этих Правил, "абонентская распределительная система" - это совокупность физических цепей и технических средств (в том числе проходных усилителей, разветвителей, абонентских розеток и иных коммутационных элементов), расположенных в помещении абонента, через которые пользовательское (оконечное) оборудование подключается к средствам связи сети связи телерадиовещания.
Поэтому даже если допустить, что истец является оператором связи и может заключать соответствующие договоры с абонентами, в рамках индивидуальных договоров он вправе оказывать услуги по ремонту оборудования, расположенного в помещении абонента, а не общего имущества собственников жилых помещений.
Истец же, сам заявляет, что он оказывает услуги по ремонту СКПТ, находящихся на крышах жилых домов, то есть общего имущества граждан.
При этом истец требует исключить из квитанций строку "антенна", не доказав, что в этой строке отражена оплата за услуги по ремонту оборудования, находящегося в квартирах граждан, а не на крыше домов.
Даже если услуги по ремонту СКПТ являются услугами связи, закон не содержит норм, в соответствии с которыми абонентами могут быть исключительно граждане. Это могут быть как граждане, проживающие в многоквартирных домах, осуществляющие управление домом самостоятельно, так и товарищества собственников жиль, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые управляют СКПТ по договору с собственниками.
Поэтому толкование норм о связи, данное заявителем в апелляционной жалобе, не соответствует закону.
Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому требование ООО "ТВ Системы" о признании действий ответчика незаконными и обязании исключить строку "антенна" из единых квитанций также не подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком Постановления Мэра города Омска от 19 января 2006 г. N 8-п "О единой расчетной квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг", поскольку в силу прямого указания пункта 2 названного постановления начисления населению по такой квитанции должны были производиться муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства, к каковым ответчик не относится.
К тому же к моменту подачи иска данное постановление признано утратившим силу Постановлением Мэра города Омска от 2.08.2007 года N 647-п.
Исключение строки "антенна" из единых квитанций, о котором просил истец со ссылкой на постановление N 8-п, было бы невозможно по уже выданным квитанциям, а значит, по смыслу искового заявления, должно было осуществляться на будущее время.
Однако к моменту подачи иска указанное постановление уже утратило силу, поэтому не могло быть удовлетворено требование на будущее время, основанное на этом постановлении.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ при определении платы за ремонт и обслуживание СКПТ и нарушение прав жильцов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по заявленному иску и не могут затрагивать права истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 4, статей 52, 53 АПК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов и не может выступать в суде в защиту прав и законных интересов жильцов жилых домов.
То же можно сказать о доводах заявителя по вопросу отсутствия у ООО "Системы ТВ" лицензии на производство работ, связанных с техническим обслуживанием СКПТ.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной только судом и только по иску самого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица в соответствующей отрасли. Такая сделка является оспоримой, поэтому она может считаться недействительной только с момента признания ее таковой судом и вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Доводы жалобы о нарушении ответчиком статьи 36 и 44 ЖК РФ, который, по мнению истца, передал в пользование общее имущество без согласия собственников жилых помещений, не имеют значения для разрешения спора, поскольку истец не доказал наличия у себя нарушенного права.
Ответчик, безусловно, вправе выбирать исполнителя для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества без специального решения общего собрания собственников. Если же он при этом передает общее имущество в пользование без надлежащего согласия собственников жилых помещений в жилом доме, он несет ответственность перед собственниками, а не перед истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Иск о признании действий незаконными как таковой не может быть удовлетворен, поскольку такое требование противоречит статье 12 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ).
Оценка законности действий участника гражданских отношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит к восстановлению нарушенного права сама по себе.
Поэтому в предъявлении такого иска у истца отсутствует материально-правовой интерес (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).
Что касается требования об обязании исключить статью "антенна" из единых квитанций, выставляемых собственникам квартир, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Система", заявляя такое требование, истец был обязан представить полный перечень таких собственников и доказательства наличия договорных отношений, поскольку наличие таких отношений с собственниками не является общеизвестным обстоятельством.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, по его мнению, это невозможно в связи с большим объемом документов.
Требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права (даже в том случае, если бы истец доказал это право), поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.
В функции службы судебных приставов-исполнителей не входит установление фактических обстоятельств наличия договорных отношений с кем бы то ни было.
Фактически, все сказанное выше о невозможности принудительного исполнения решения в случае удовлетворения иска означает отсутствие у истца материально-правового интереса в заявленном иске в части требований, не касающихся взыскания денежных сумм (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование норм статьи 1102 ГК РФ, данное судом первой инстанции.
Наличие договорных отношений между двумя участниками гражданского оборота не может исключить возможность неосновательного сбережения имущества у одной из сторон за счет третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет значение наличие или отсутствие договора как основания сбережения между потерпевшим и обогатившимся, а не между обогатившимся и третьим лицом.
Не имеющим основания должно являться обогащение за счет другого лица, а не просто обогащение само по себе.
Однако неправильное применение норм права не повлияло на права сторон, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить оспариваемое решение без изменения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-7358/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2008 г. по делу N А46-7358/2007
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 - 13 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2008) общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007 (судья Железняк Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" к открытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 235104,58 рублей и признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Левобережье" Рыловой Г.Г. по доверенности N 8 от 09.01.2008 года, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" Телегиной Ю.Г. по доверенности от 01.10.2007
установил:
Обжалуемым решением по делу от 21.02.2008 года суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" (далее ООО "ТВ Системы", истец, податель жалобы) в удовлетворении его требований к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее ОАО "Левобережье", ответчик)
- о признании действий по начислению по статье "антенна" в единых квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, незаконными,
- обязании исключить вышеуказанную статью из единых квитанций,
- и о взыскании неосновательного обогащения в размере 87968,11 рублей.
Отказ в иске мотивирован судом тем обстоятельством, что предъявленная ко взысканию денежная сумма была получена ответчиком в рамках договора N 052-07КП от 10.07.2007 года о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО "ТВ Системы" обратилось с апелляционной жалобой, считая, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Податель жалобы указывает на следующее:
- - договор N 1 от 04.06.2007 года между ООО "Системы ТВ" и ОАО "Левобережье" на предоставление участков кровли и конструктивных элементов жилых домов для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения, является ничтожным, как заключенный с нарушением требований статей 36, 44, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия собственников общего имущества многоквартирных домов;
- - статья "антенна" может быть внесена жилищной организацией в единую квитанцию только в том случае, если у плательщиков нет индивидуального договора с организацией, обслуживающей телевизионные антенны коллективного пользования. Поскольку граждане имеют индивидуальные договоры с истцом, действия ответчика по включению оплаты за данные услуги в единую квитанцию является незаконными.
В заседание суда апелляционной инстанции до объявления перерыва податель жалобы не явился. До начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и запросом в ФГУП "Почта России" доказательств получения ответчиком денежных средств за счет истца.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, во-первых, ходатайство не обосновано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, а во-вторых - заявителем не обоснована невозможность представления запрошенных в ФГУП "Почта России" доказательств суду первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
После перерыва представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения суду апелляционной инстанции.
Представитель ОАО "Левобережье" просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик считает, что при наличии заключенных договоров N 1 от 04.06.2007 года, N 052-07КП от 10.07.2007 года факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может считаться доказанным, а кроме этого, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом чисто теоретически, без документального подтверждения, как разность между начисленными и полученными истцом денежными средствами, что является, по сути, дебиторской задолженностью населения.
Представитель ответчика также заявил, что в дело истцом не представлены доказательства того, что у истца имеются договоры с иными гражданами указанных им домов, кроме тех, которые приобщены к делу.
В судебном заседании, открытом 08.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.
В рамках настоящего иска истец заявил требование о возмещении ему неосновательного обогащения в виде полученной и сбереженной ответчиком абонентской платы за услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения.
Истец указывает, что данные услуги были им оказаны гражданам, проживающим в домах, состоящих на обслуживании ОАО "Левобережье", а услуги оказывались непосредственно истцом на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
При этом плата с населения взималась ответчиком путем включения в единые квитанции статьи "антенна". По расчету истца, стоимость оказанных услуг им составила 87968,11 рублей (с учетом уточнения размера требований, сделанного в судебном заседании 21.02.2008 года).
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт оказания услуг населению, стоимость которых составляет размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик сберег стоимость этих услуг и сберег именно за счет истца.
Между тем, факт оказания ООО "ТВ Системы" услуг в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 года не подтверждается материалами дела. В деле нет доказательств фактического исполнения истцом договоров, заключенных с гражданами, копии которых представлены в материалы дела.
Как подтвердили представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, предметом договоров с гражданами являлся ремонт общедомовых систем коллективного приема телевидения (СКПТ) по заявкам граждан в случае каких-либо нарушений приема сигнала и, как следствие, ненадлежащей работы индивидуальных телевизионных приемников, а также техническое обслуживание СКПТ (тоже в случае необходимости).
Истец не представил никаких доказательств оказания данных услуг гражданам, с которыми заключены договоры.
Более того, из пояснений ответчика следует, что истец не мог фактически оказывать данные услуги, поскольку не имел доступа к оборудованию систем коллективного приема телевидения. Указанный довод не опровергнут истцом, и при отсутствии доказательств фактического оказания услуг не может быть оставлен судом без внимания.
Истец не представил никаких доказательств того, что СКПТ на каких-либо домах являются собственностью истца. Напротив, в судебном заседании истец подтвердил, что считает эти системы общей собственностью граждан в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что эти системы частью были установлены на жилых домах при вводе домов в эксплуатацию (технический паспорт на дом по ул. Дмитриева, 2, корпус 1 строка "телевидение"), а частью - бывшей обслуживающей муниципальной организацией Кировского округа города Омска, и в настоящее время являются общей собственностью граждан.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ (лицом, за счет которого ответчик обогатился), поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В отношении других требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ОАО "Левобережье" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилых помещений способа управления домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 названного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Имущество, в том числе техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (статья 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что названое оборудование является собственностью ООО "ТВ Системы", равно как и того, что какое-либо оборудование истцом было установлено с целью оказания соответствующих услуг, последний не представил.
В частности, с целью реализации управляющей организацией своих обязанностей по заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договорам на управление (типовые копии представлены в материалы дела, том 3 листы 35-98) ОАО "Левобережье" имеет право выбора исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества - СКПТ.
Во исполнение указанных договоров, а также обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, ответчик вправе заключить договор на ремонт и техническое обслуживание СКПТ в интересах собственников жилых помещений с любым лицом, способным оказывать соответствующие услуги.
Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать их исполнимость, то есть доказать возможность исполнения, а также то, что его обязательство по такому договору не является прекращенным по каким бы то ни было основаниям, в том числе в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Истец не представил доказательств того, что гражданин, с которым у него заключен индивидуальный договор, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление может в индивидуальном порядке обеспечить предоставление истцу для исполнения обязательств истца систему коллективного приема телевидения, которая является общим имуществом всех жильцов дома, а не собственностью гражданина.
В силу специфики общего имущества, а также специфики работ по ремонту и техническому обслуживанию СКПТ данные обязательства не могут исполняться одновременно двумя субъектами, один из которых делал бы эти работы исключительно в пользу отдельных граждан, а другой - в пользу всех остальных.
Обязательство по оказанию данных услуг является неделимым и коль скоро собственники выбрали способ управления, именно управляющая организация может и должна выбрать исполнителя для оказания данных услуг в интересах всех собственников жилых помещений.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.
Ответчик утверждает, что услуги по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию СКПТ оказывает ООО "Системы ТВ" по договору N 1 от 4.06.2007 года (том 3 листы дела 15-18).
Заключение ответчиком договора с ООО "Системы ТВ" должно рассматриваться как реализация управляющей компанией предоставленного ей договорами управления функций по управлению общим имуществом, поддержанию его в надлежащем и рабочем состоянии.
Соответственно, действия ответчика по включению в единую квитанцию на оплату коммунальных услуг стоимости услуг по строке "антенна" не могут быть признаны незаконными, тем более что, как уже было отмечено выше, факт оказания этих услуг именно истцом, не доказан.
Довод истца о том, что им выполняется услуга связи, которая может быть оказана исключительно в индивидуальном порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами и ссылками на нормативные акты.
Согласно пунктам 12 и 32 статьи 2 Федерального закона РФ "О связи от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, а к услугам связи относится деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Закон не расшифровывает, может ли быть отнесена деятельность по ремонту СКПТ к деятельности по приему сообщений электросвязи.
Следовательно, истец не доказал то обстоятельство, что он является оператором связи.
Согласно пункту 29 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в рамках договора оператором связи могут быть оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы.
Однако, как следует из пункта 2 этих Правил, "абонентская распределительная система" - это совокупность физических цепей и технических средств (в том числе проходных усилителей, разветвителей, абонентских розеток и иных коммутационных элементов), расположенных в помещении абонента, через которые пользовательское (оконечное) оборудование подключается к средствам связи сети связи телерадиовещания.
Поэтому даже если допустить, что истец является оператором связи и может заключать соответствующие договоры с абонентами, в рамках индивидуальных договоров он вправе оказывать услуги по ремонту оборудования, расположенного в помещении абонента, а не общего имущества собственников жилых помещений.
Истец же, сам заявляет, что он оказывает услуги по ремонту СКПТ, находящихся на крышах жилых домов, то есть общего имущества граждан.
При этом истец требует исключить из квитанций строку "антенна", не доказав, что в этой строке отражена оплата за услуги по ремонту оборудования, находящегося в квартирах граждан, а не на крыше домов.
Даже если услуги по ремонту СКПТ являются услугами связи, закон не содержит норм, в соответствии с которыми абонентами могут быть исключительно граждане. Это могут быть как граждане, проживающие в многоквартирных домах, осуществляющие управление домом самостоятельно, так и товарищества собственников жиль, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые управляют СКПТ по договору с собственниками.
Поэтому толкование норм о связи, данное заявителем в апелляционной жалобе, не соответствует закону.
Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому требование ООО "ТВ Системы" о признании действий ответчика незаконными и обязании исключить строку "антенна" из единых квитанций также не подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ответчиком Постановления Мэра города Омска от 19 января 2006 г. N 8-п "О единой расчетной квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг", поскольку в силу прямого указания пункта 2 названного постановления начисления населению по такой квитанции должны были производиться муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства, к каковым ответчик не относится.
К тому же к моменту подачи иска данное постановление признано утратившим силу Постановлением Мэра города Омска от 2.08.2007 года N 647-п.
Исключение строки "антенна" из единых квитанций, о котором просил истец со ссылкой на постановление N 8-п, было бы невозможно по уже выданным квитанциям, а значит, по смыслу искового заявления, должно было осуществляться на будущее время.
Однако к моменту подачи иска указанное постановление уже утратило силу, поэтому не могло быть удовлетворено требование на будущее время, основанное на этом постановлении.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ при определении платы за ремонт и обслуживание СКПТ и нарушение прав жильцов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по заявленному иску и не могут затрагивать права истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 4, статей 52, 53 АПК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов и не может выступать в суде в защиту прав и законных интересов жильцов жилых домов.
То же можно сказать о доводах заявителя по вопросу отсутствия у ООО "Системы ТВ" лицензии на производство работ, связанных с техническим обслуживанием СКПТ.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной только судом и только по иску самого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица в соответствующей отрасли. Такая сделка является оспоримой, поэтому она может считаться недействительной только с момента признания ее таковой судом и вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Доводы жалобы о нарушении ответчиком статьи 36 и 44 ЖК РФ, который, по мнению истца, передал в пользование общее имущество без согласия собственников жилых помещений, не имеют значения для разрешения спора, поскольку истец не доказал наличия у себя нарушенного права.
Ответчик, безусловно, вправе выбирать исполнителя для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества без специального решения общего собрания собственников. Если же он при этом передает общее имущество в пользование без надлежащего согласия собственников жилых помещений в жилом доме, он несет ответственность перед собственниками, а не перед истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Иск о признании действий незаконными как таковой не может быть удовлетворен, поскольку такое требование противоречит статье 12 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ).
Оценка законности действий участника гражданских отношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит к восстановлению нарушенного права сама по себе.
Поэтому в предъявлении такого иска у истца отсутствует материально-правовой интерес (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).
Что касается требования об обязании исключить статью "антенна" из единых квитанций, выставляемых собственникам квартир, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Система", заявляя такое требование, истец был обязан представить полный перечень таких собственников и доказательства наличия договорных отношений, поскольку наличие таких отношений с собственниками не является общеизвестным обстоятельством.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, по его мнению, это невозможно в связи с большим объемом документов.
Требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права (даже в том случае, если бы истец доказал это право), поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.
В функции службы судебных приставов-исполнителей не входит установление фактических обстоятельств наличия договорных отношений с кем бы то ни было.
Фактически, все сказанное выше о невозможности принудительного исполнения решения в случае удовлетворения иска означает отсутствие у истца материально-правового интереса в заявленном иске в части требований, не касающихся взыскания денежных сумм (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование норм статьи 1102 ГК РФ, данное судом первой инстанции.
Наличие договорных отношений между двумя участниками гражданского оборота не может исключить возможность неосновательного сбережения имущества у одной из сторон за счет третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет значение наличие или отсутствие договора как основания сбережения между потерпевшим и обогатившимся, а не между обогатившимся и третьим лицом.
Не имеющим основания должно являться обогащение за счет другого лица, а не просто обогащение само по себе.
Однако неправильное применение норм права не повлияло на права сторон, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить оспариваемое решение без изменения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 года по делу N А46-7358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)